Вопрос к медикам⁠⁠

Не могу с вами согласиться, я, видимо, уже очень давно работаю в клиниках, где кт является обязательным, ...

Я не утверждаю, что кт это основной метод исследования.)

Я очень занудный тип.)

С порога пациенту никто не делает кт, это же не так работает, если вы увидели в моих сообщениях именно это, то нет, это не так ...

Рад, если не так, но я среагировал на Ваши слова. Да и мне известен ряд клиник, в том числе и сетевых, которые именно так и поступают. Раньше "обязательной" перед (!) консультацией была ОПТГ, а теперь КТ. И всё это объясняется очень схожим с Вашим способом: "А вдруг так скрытая патология; диагностика должна быть максимально полной; консультировать и планировать без КТ в современной стоматологии невозможно" и прочие слоганы.

Что касается "90%", я думаю, что Вы предвзяты из-за узкой специализации. Так бывает, когда из-за специфики какой-то метод диагностики используется по частоте на равне с основными. Объясню свою принципиальность в разделении методов. Если в конкретной ситуации можно было обойтись, допустим, прицельным снимком, а мы сделали КТ, мы снижаем качество оказываемой помощи. Почему? Потому что метод не был показан. В медицине даже показные методы несут вред пациенту, просто мы выбираем компромисс между пользой и вредом. Какой вред? Из банального - лучевая нагрузка со всеми сопутствующими рисками, упомянутая ранее гипердиагностика, недооцениваемая стоматологами, ну и сугубо экономическая составляющая с амортизацией оборудования, нерациональной тратой страховых средств или средств пациента и прочими вещами. Это все почему-то контринтуитивно для клиницистов. В голове большинства устойчивый шаблон, что чем современнее метод, чем он дороже, чем получаемых данных больше, тем лучше. Но цель диагностики не в том чтобы получить всего и побольше, а в том чтобы получить искомое.

Вы в тексте выше фактически признаете, что в ряде случаев КТ используете ради своего комфорта. Это распространённая история. Уже упомянутый мною микроскоп тут тоже очень в тему. Часть решений, особенно современных и продавающих оборудование трендов, гиперболизируется лидерами мнений, лекторами и прочими медийными персонажами отрасли. И в итоге мы часто имеем подмену понятий. Вместо ориентиров на медицинские критерии, мы смотрим на удобство, на красоту, на то что нам кажется правильным. И проблему тут не в том, что каждый пациент от этого страшно страдает. Как правило это незначительно влияет на исход конкретного клинического случая. Проблема в том, что размываются границы применимости тех или иных методов и средств. Врачи начинают лечить как бог на душу положит, руководствуясь своими субъективными представлениями об эффективности. И вот тут начинаются ошибки, которые приводят к неблагоприятным исходам.

Есть несколько крупных обзоров исследований, которые говорят, что статистически значимой разница в исходах и эффективности нет, если мы говорим об использовании увеличительной техники в ортоградной обработке каналов. Но есть при апикальной хирургии, и очень значительная. Не хочу врать, точный процент не вспомню сейчас, но что-то в районе 20%. И получается, что классическая операция "резекция верхушки корни" проигрывает современной "апикальный хирургии" с увеличением.

Что касается удобства работы, это вновь субъективная категория. Я даже спорить не буду, верю, что Вам так удобнее. Но тут есть проблема, в том числе и с этическим компонентом. Пациент по закону должен принимать информированные решения о своём здоровье, а обязанность врача предоставлять пациенту достоверную информацию. Если пациент платит за лечение под микроскопом дороже, считая, что оно лучше и эффективнее, то это... не возьмусь классифицировать по статье УК РФ, но скажу что это обман.)

Есть и менее очевидный вред от микроскопа. Молодые врачи, которые не имеют возможности работать с ним, из-за раздутой рекламной компании, считают, что без микроскопа эндодонтией вообще смысла нет заниматься. То есть полностью не понимают, что технические средства могут лишь помочь обеспечить определённый процент успеха, да и то не всегда, как в этом случае.