Влюблённый психотерапевт⁠⁠

Один из эффективных методов «излечения от нежелательной любви» описан в этой публикации — балинтовская группа.

Но этод метод работает для терпаевта, а пациентку как "вылечить" от влюблённости?

Я поддерживаю необходимость развития балинтовских групп. Я полагаю это достаточно сложная организационная задача.

Если убрать коменты из серии поручика Ржевского и Капитана Очевидность, то видно, что сообществу нечего сказать по существу.

Было бы здорово выделить что отяготило этот кейс, почему он не разобрался сам.

Психолог - молодец. Смог устоять. А если бы стал строить отношения, могли бы быть проблемы. Девушка не совсем проработана, следовательно - гиперчувствительна, возможно, конфликтна. А психолог без супервизии мог бы поступить импульсивно, непродуманно, на гормонах. И на этом психотерапия бы закончилась.

Дело не в собственной слабости. Дело в недостаточности квалификации, в отсутствии знаний, опыта и тд. И вместо того, чтобы восполнять знания стандартным путём, то бишь искать в первоисточниках, людям проще пойти по пути наименьшего сопротивления.
Относительно именно этой ситуации, а с чего все взяли, что женщина проявила интерес именно к психологу? Может быть у неё просто появился мужчина, который несколько моложе неё или же она с ним стала чувствовать себя моложе, отсюда и изменения в поведении, одежде, пропущенные сеансы.
Все врут(с)
Женщина же не пришла и не сказала прямо, что он ей нравится, она его хочет и тд. В 40 лет в большинстве случаев, женщина уже способна озвучивать свои желания и потребности.

Наверное, это нередкая ситуация - когда пациентка влюбляется в психолога.

Насколько я знаю, профессиональная этика не одобряет развитие отношений между доктором и пациентом.

И что в этом случае делает психолог, каковы стандартные методы?

Смысл вопроса - есть какие-то апробированные способы "излечить" человека от "нежелательной" любви?

Плохо вы знаете работу оперов)))тут видимо небольшие секреты раскрою, но можно и без повестки, и что бы интервьюируемый знал, что бы собеседник был опером, создать диалог по принципу вопрос-ответ))тут надо знать принципы работы ОРД (оперативно-розыскной деятельности). Не всегда все проходит в кабинетах и с "паяльником"))

А вообще стереотипизация не очень хороший признак психолога(

Вы тут видимо меня не поняли) на свидетеля тоже не создаётся давления, кроме вопросов, как и на вашего интервьюируемого)) давлением тут выступает только неуверенность в себе и отсутствие своего умозаключения)) поэтому он пытается схватиться за чужое мнение выставляя это как "маятник")) а ложность и правильность этого "маятника" дело случая, а не анализа)

Я просто про "чистоту" оценки)

Ну просто же можно упустить некоторые моменты)) просто, когда есть множество сторонних факторов, интервьюируемый может же попасть под мнение  сторонних людей)) в криминалистике (точно не помню,но вроде бы это был эксперимент Локара) есть такое, когда свидетель убеждает себя под словами других свидетелей, и описывают "события" не так как было на самом деле. Не эффективнее ли это все проводить под руководством "наставника", который бы не давал ответы, а давал правильные вопросы? И интервьюер находил сам ответы?)

А у вас интровертов психологов не бывает что ли?) просто такая методика же сложнее и менее эффективная, как мне кажется, чем открываться тет-а-тет )

А группа из психологов состоит? Почему они его обсуждали?

Я просто думал, что и в вашей сфере это нечто обыденное и тривиальное. Этому и удивился)

Просто в вашей истории же про психолога)

Балинтовскую группы, о которых я пишу, созданы изначально не для психологов и психотерапевтов, а для врачей и всех помогающих профессий. Группы, которые, вёл сам Балинт полвека назад, посещали соцработники, педагоги, священники и полицейские.

Вы верно отмечаете, что супервизия и коллегиальная поддержка необходима.

Очень жаль, что в Вашей сфере нет такого понимания.

Просто тут возникает вопрос к "уровню". Я вот бывший опер. И по работе, по некоторым моментам встречи с разными типами "характеров" , пришёл к изучению психологии(обширно прочитал Фрейда и Юнга).

Просто, вызывает недоумение, что у "подготовленных" людей не бывает супервизии, когда они с помощью со стороны, смотрят на свои проблемы. Другое дело, что трудно найти "интервьюера" к которому можно открыться, но все таки это же сфера такая.

Мне вот, трудно допустим. Я не в этой сфере. И из-за того, что бф не выглядить смешным, держу все в себе. Иногда, даже хочется руки наложить на себя, хоть я примерно и знаю все "свои" проблемы))

А разве это не обычный элемент супервизии?)) вроде все психологи должны знать это как азы?))хорошие психологи (в общем смысле, к которым относятся психотерапевты, аналитики, и даже психиатры) это же "эмпаты", и им нужна "разрядка" с такими же "эмпатами" ))

Я тоже имел идею стартануть группу, правда не онлайн, а на месте в Питере. Но пока нет времени. Думаю поучаствовать у вас вдохновится.

Благодарю

Ну, то есть человек настолько слаб в профессии, что до очевидных вещей его надо было «довести»?
Грустно.