О, ну если мы на таком уровне говорим - то, согласно учению о Чайнике Рассела, окружающего мира не существует. А то что сколько-то там религиозных людей верят в какую-то дичь не делает эту дичь более существующей.
о оценкам МВД, посещающие богослужения лица составляют менее 2 % населения. Так, на Пасху 2003 года, в период с 20:00 Великой Субботы до 6 утра пасхального воскресенья в храмы Москвы, по данным МВД, зашло 63 тысячи человек (по сравнению со 180 тыс. в 1992—1994), то есть около половины одного процента фактического населения города.[16] В пасхальных богослужениях в ночь на 19 апреля 2009 года приняли участие 4,5 миллионов россиян. При этом кладбища на Пасху посетили 5,1 миллионов человек[17]. В рождественских богослужениях с 6 на 7 января 2008 года приняли участие около 2,3 миллионов россиян[18].
Так это разные вещи, не подменяйте понятия. Верующий обязан не только на пасху ходить в храм, а регулярно причащаться. Так что я еще завысил :)
Вы еще любителей футбола посчитайте по числу купивших билеты на стадион. Некорректное сравнение. Фанатов футбольного клуба так можно посчитать. Например на главной игре года их клуба, при условии, что играют они на своем стадионе.
А храмов у нас- куда ни плюнь. Так что вполне нормальный метод для подсчета верующих.
В религии примерно тоже самое. Есть "фанаты", есть "любители". И "любителей" в разы больше, как и в футболе. Эти любители не верующие, у них просто для галочки "я православный" стоит. Они даже библию не читали, в большинстве своем.
Так и настоящих фанатов футбола у нас 0,5%, а любилей большинтво. Еще раз сравнение с футболом- некорректное, я объяснил почему. Плюсом к тому, что уже писал- футбол удобнее смотреть по тв. А вот причаститься, набрать святой воды и исповедоваться перед ТВ у вас не получится.
нерелигиозными и атеистами себя назвали 12.9% россиян И что это значит? Если ты хочешь сказать, что остальные- это верующие, то ошибаешься.
Да кто вам сказал, что удобнее в храме, чем в душе? Кто сказал, что святая вода - это обязательный атрибут?
Я привожу пруф, где написаны результаты опросов. А ты ведешь себя как религиозный фанатик, который верит в Атеизм и отказывается верить в исследования ))
Вы хотя бы разберитесь в тех вещах о которых говорите , главная особенность православия , что его учение основано на постулатах святых отцов , их слова священны и истинны и православие как раз самая слабо эволюционирующая религия , и когда Вы говорите , что не важно как думает этот священник ( а это мнение не только его но и нашего патриарха) то Вы говорите не важно , что там эти православные попы себе позволяют я лучше знаю как надо православному верить .
Все эволюционирует. У каждой мировой религии есть масса разновидностей, например, православие и католицизм.
Одна из современных разновидностей - русский христианин выросший из советского человека, не соблюдающий канонов и объединивший в свое понятие веры: - христианство; - язычество; - светские нормы; - советское наследие.
Этот современный русский христианин не ходит в церковь, не соблюдает пост, но считает себя в меру религиозным.
И нет никакого права у попов называть таких людей атеистами.
Вы отличаете разные понятия верующий и православный . Он может называть себя верующим , но когда он называет себя православным он попадает под юрисдикцию православной церкви и они вправе называть его как они захотят , nr он адепт их церкви . Я воспитан атеистам родителями получил образование в советские годы , в зрелом возрасте надумал креститься и в голову пришёл вопрос , а что такое православие ? Начал изучать сначала православие , потом католичество , протестанские течения и я понял , что те мне гораздо ближе , потом увлекся буддизмом но это другая совсем история . Ваше рассуждения о религии напоминают мне попытку Старика Хотабыча дать всем футболистам по мячу чтоб они играли в футбол , то есть не как по правилам а как Вы считате что должно быть по правилам Я понимаю Вы выросли в Русской культуре , где большинство писателей православными ( кстати вы в курсе про Толстого ?), родители потихоньку крестили в детстве в православном храме и поэтому вашем сознание сформировалось понятия православие каким оно должно быть , но оно очень далеко от реального . Изучите для начала что представляет Ваша вера прежде чем о ней говорить спорить с Вашей безграмотностью очень сложно .
Может ли человек называть себя женщиной если у него есть хуй и нет вагины ? Могут ли женщины называть его женщиной и может ли он ходить в женскую баню? Православный этот тот кто придерживается правил и норм течения православия если он их не выполняет он не может быть православным .
Так все равно желательно знать что эта культура из себя представляет , для этого и надо ходить в церковь , и изучать труды святых отцов и слушать что говорят священники
Я не говорю о узконаправленых трудах, я говорю об основах имеено понимание этих основ и позволяет понять творчество того же самого Достоевского , почему Толстого подвергла анафеме Православная церковь , почему нас университет у нас появился на 700 лет позже чем у католиков И христианство и православие это немного разные понятия не путайте их .
Верующий шахид или верующий буддист это разные люди , так же разные люди верующий протестант и верующий православный Может ли человек считать себя поклонником творчества Пушкина , не читая самого Пушкина ? И говорить , что он должен писать своих произведениях чтоб у него были поклонники ?
А ты ведешь себя как религиозный фанатик, который верит в Атеизм и отказывается верить в исследования )) Ну привел ты, атеистов 12%. Что из этого следует? Что ты мне этими цифрами доказать хочешь?
Что остальные могут верить во что угодно. от православия, католичества, кучи прочих христианских сект помельче, мусульман, саентологов, и прочей ерунды.
А еще и агностики. И проблема в том что кого сколько вы не посчитаете. Я тоже могу сказать, что я православный :) По этому я и говорю, что подсчет кол-ва посещающих храмы на главные религиозные праздники- лучший показатель кол-ва верующих этой конфессии.
Среди моих знакомых много людей, которые относят себя к верующим, но лишь единицы регулярно посещают храмы. А я себя отношу к чемпионам мира по футболу, но просто не посещаю чемпионаты.
Вот только вера в бога она внутри человека и достаточно просто верить.
А чтобы стать чемпионом мира по футболу одной веры - не достаточно.
Вы никак не можете понять разницу между зрителем и активистом. Поймите. Вы не можете приравнивать верующего к футболисту. К футболисту можно приравнять священника.
А те кто смотрит на футболиста и священника - зрители.
0
DELETED
В православии обязательно нужно посещать церковь Карл , если ты этого не делаешь и просто веришь в бога то ты сектант и еретик , Карл По делу большинство православных понятия не имеет что их вера из себя представляет .
История мировых религий прекрасно умещалась в курс культурология , основные дебаты идут именно против преподавания православия в школах причём с такого ранего возраста как 4 класс . Большинство жителей России считают себя православными , при этом не посещая церковь и причащаются , с точки зрения православной церкви они безбожники и атеисты както так .
Уверен, что жителям России пофиг на эту точку зрения Вы тут не находите некий когнитивный диссонанс ? Давайте я поясню , некая группа людей считают себя приверженцами вегатарианской церкви , согласно её учению если есть мясо то Вы попадете в ад и обречете себя на вечные муки , но люди все равно жрут мясо и искренно уверены что они истинные адепты вегатарианской церкви и они попадут в рай .
Вы понимаете , что религии разные бывают ? Обрядовость и придерживаемость традиций это основная особенность православия , если этого не будет то будет новая реформаторская церковь но уже не православие . Если собака начинает мяукать и лазиет по деревьям то эта кошка .
Посмотри социологические исследования, там инфа поточнее. Еще можно посмотреть на данные МВД по посещаемости храмов на церковные праздники, там обычно около 5-10% населения(это в Воронеже), ссылку сейчас не найду.
На стадион в Питере купили билеты 30 000 человек. Это 0,5% населения города. Видимо у нас футбол - самый не популярный вид спорта. Так?
С футболом идиотское сравнение, т.к. на стадион ходят фанаты своей команды, а не просто любители посмотреть как мячик пинают. Потом посчитай сколько у нас в стране стадионов и сколько храмов. У последних вместимость в разы больше и службы идут не как футбольный матч, а куда дольше.
С футболом сравнение - идеальное. Совсем некорректное, объясняю. В футболе нет такого праздника, касающегося всех футболистов сразу, как пасха или рождество. Чемпионат мира не катит, т.к. проводится черт знает где и билеты стоят сумасшедших денег + не все команды на него попадают.
А вот с храмами все наоборот. в каждом городе, в каждой задрипанной деревеньке есть храмы, попасть туда- не проблема, тем более для верующего человека. Кто хочет идет. и именно это позволяет посчитать кол-во верующих достаточно точно.
Все абсолютно как в футболе. Ок, за какого бога болеете? В каком храме сегодня ваш бог служит? Сколько стоит билет на проповедь? Когда он будет соревноваться с другими богами "кто круче"? Ваш бог хоть отборочные прошел или просрал всухую Одину? С какого региона ваш бог? В какой лиге он проповедует? Сколькикратный он чемпион Европы по проповедям? А хоть раз стал проповедником мира? Или просто бюджетные денежки осваивает?
Ну так любитель религии ? верующий. Тут вместо вопроса у меня был знак "не равно"
Различное поведение не мешает им относить себя к выбранной социальной группе. Если я начну относить себя к директорам газпрома я не стану директором газпрома. А вот если я регулярно посещаю совет директоров- вполне себе показатель.
Вы почему-то воспринимаете мир как что-то черно-белое. Вот или молится до шишек на лбу или атеист. Уверяю, что большинство людей где-то посредине. Ну раз так пошло, то и воспринимать мир как оттенки серого- некорректно. Все субъективно. Вот для вас чтобы быть верующим достаточно сказать "я верующий", а для меня должны исполняться какие-то критерии, как пример- посещение храма в самые главные праздники религиозной конфессии.
Если я скажу, что я миллиардер- у меня не появятся лишние нули на банковском счете.
И заметьте, я не беру способы определения верующего человека из библии, хотя они там описаны- ибо тогда вообще ни одного верующего не будет. Хороший вариант посчитать верующих людей- ввести церковный налог, десятину- вот тогда мы посмотрим сколько у нас реально верующих в стране. Вот их чувства пусть и защищает закон. А то у нас для того, чтобы оскорбиться достаточно просто сказать "я верующий" и оскорбляться, даже не читая библию. Но на такой налог попы не пойдут- им тогда из бюджета миллиарды давать перестанут. Вот я и предлагаю самый надежный способ подсчета верующих в стране- кол-во посещений церквей на главные праздники.
Если я скажу, что я миллиардер- у меня не появятся лишние нули на банковском счете.
Ну зачем путать материальное и не материальное? Если я поверю в святой чайник и скажу вам об этом, то вы можете назвать меня вруном т.к. я не смогу этого доказать. Но моя вера никуда не исчезнет.
При этом я не обязан ходить в церковь святого чайника. Мне будет достаточно веры что он есть.
Ваш пример про веру в миллиард долларов - не в кассу. Как можно верить в существование материальных предметов тогда когда из нет в реальности?
Если уж приводить примеры, то давайте сравнивать веру в бога с верой в дружбу, любовь, счастье... во что-то не материальное.
Например, придумав дружбу - друг не появится.
Но если есть друг, то вам не нужна церковь вашей дружбы.
А если человек сам говорит то, с кем он себя ассоциирует, то в этом больше правды. От простых слов никакого толка, откуда вы знаете, что они не врут? никаких гарантий. А вот посещение храмов- как раз показатель.
Посещение храмов - не показатель совсем. Там фанатики и зеваки.
Соблюдение обрядов - не обязательно в современной русский христианкой культуре. Если ты съел кабана в пост - это не превращает тебя в атеиста.
Не существует доказательств веры у человека. Как не существует доказательств и других не материальных вещей. Доказательства возможны только в экстренных ситуациях, например, любовь к своему ребенку я могу доказать только отдав за него жизнь, но для соц.опроса - это очень сложно реализовать.
Кроме того, Таинства делятся еще на две категории: 1) обязательные для всех христиан – Крещение, Миропомазание, Покаяние, Причащение и Елеосвящение; 2) необязательные для всех – Брак и Священство. То есть христианин добровольно берет на себя эти обязанности.
Опять же верующие должны знать во что они верят- иначе глупость получается. А большинство, которое называет себя верующими даже не знают во что они верят))
Одиин из учителей Церкви Климент Александрийский труде «Педагог» писал: «Нет веры без знания, нет и знания без веры. Вера есть основание знания; и знание есть здание, которое разум строит на вере".
Давайте обратимся к логике. Лень искать точные цифры, предположу, что у нас в России прядка 50 млн. человек считающих себя христианами, но не выполняющих всех обрядов.
И есть 5 млн тех, кто обряды соблюдает.
Тут два варианта. Либо заставить 50 млн. выполнять обряды называя их атеистами. Либо изменить правила с учетом современных реалий.
Знаете как поступили со словом "кофе"? Не всем правится, но в целом мудро.
прядка 50 млн. человек считающих себя христианами, но не выполняющих всех обрядов. А давайте всех Наполеонов из психбольниц тоже считать настоящими Наполеонами потому, что они так сказали?
Да и во что тогда верят эти люди? Если они библию не читали, в храмы не ходят, на причастия тоже не ходят, не исповедуются, на главные религиозные праздники забивают болт. Чем такие верующие отличаются от атеистов или агностиков? А ничем не отличаются, кроме того, что говорят, будто они верующие. Вот и получается, что реальных верующих у нас процентов 10 максимум, атеистов примерно столько же. А все остальные тоже атеисты, просто называют себя верующими.
А никто не говорит, что все просто и однозначно. Ну нет никаких доказательств веры, что теперь с этим делать? Согласно библии- есть. :) У нас же ортодоксальное христианство- значит должны соблюдать как в старых сказках написано.
Фраза вполне уместна по отношению к тем, что соблюдает все обряды, но в бога не верит. Ни одного такого человека не знаю)) А нафига им соблюдать обряды не веря в бога?
Соблюдение обрядов - не доказывает наличие веры. Но доказывает, что они являются христианами и придерживаются всех правил, а значит должны верить в бога.
Человек, который пришел в храм на Пасху - это сразу верующий? Смотря зачем пришел.
Т.е. выполняешь алгоритм из 10 шагов и ты уже истинный христианин? Нет конечно. Да, конечно. На этом религия и стоит- на строгих законах и их исполнении.
Вот это уже утка :) только либо чучело либо игрушка. Но утка же :) Правда не крякает. То же самое с верующими- соблюдает все каноны- верующий. Не соблюдает- как мужик в костюме утки из предыдущего сообщения.
Одно дело, когда мне макет утки говорит- кря-кря, я могу его спутать с настоящей, ибо очень похоже. Но если ко мне подойдет здоровый бородатый мужик и скажет "кря-кря, епта! я утка"- мы же не будем ему верить на слово.
Надеюсь теперь вы проникнетесь тем, одних слов недостаточно. :))
Если вы встретите человека в Храме на Пасху, то с высокой вероятностью будете думать, что он верующий.
Да, но то, что не имеет признаков утки уткой быть не может. :) Или будет ненастоящей уткой. Согласитесь- фермер при подсчете поголовья не обратит никакого внимания на нечто, одетое в костюм утки :)
о оценкам МВД, посещающие богослужения лица составляют менее 2 % населения. Так, на Пасху 2003 года, в период с 20:00 Великой Субботы до 6 утра пасхального воскресенья в храмы Москвы, по данным МВД, зашло 63 тысячи человек (по сравнению со 180 тыс. в 1992—1994), то есть около половины одного процента фактического населения города.[16] В пасхальных богослужениях в ночь на 19 апреля 2009 года приняли участие 4,5 миллионов россиян. При этом кладбища на Пасху посетили 5,1 миллионов человек[17]. В рождественских богослужениях с 6 на 7 января 2008 года приняли участие около 2,3 миллионов россиян[18].
Неужели будет лишним общее представление о религиозных различиях местных жителей? А они есть. И они существенны. И иногда очень важно понимать что делать категорически нельзя. Это я по личному опыту говорю.
Неужели будет лишним общее представление о религиозных различиях местных жителей? Перед вылетом в страну читаем методичку. Различия кстати, не только религиозные. Там и жесты и общие правила поведения. И на уроках в школе это нафиг не нужно, имхо.
В школе дают общее представление. Имея это преставление, ты будешь помнить что люди разные и будешь искать методичку. Для этого знания надо целый предмет вводить? Да и этот тезис прекрасно в истории преподносится.
Верить в бога никто не заставляет. Долбиться в очко тоже.
На сколько я знаю, преподаются основные базовые знания о мировых религиях. Эти знания ни чем не хуже основ биологии. Почитай методичку- у меня волосы дыбом встали.
Биологами, как и попами мало кто становится, а для общей картины вполне сойдет.
Биологов мало, попов- немеряно, от биологов есть польза, от попов- нет.
Я что не прав, что 99,999 % не использует в жизни знания полученные на уроках биологии? Неправ. В биологию входит и анатомия и генетика и микробиология. А вот на кой изучать еврейские мифы бронзового века- непонятно. Точнее понятно- попы растят будущих покупателей свечек. И специально выбрали возраст в котором дети наиболее восприимчивы к авторитету. Поставили бы этот предмет в 9-10 классе- не вопрос.
история мировых религий Там пропаганда, а не история.
Объясняю зачем их изучать. Смотри - человек существует в некой культурно-исторической парадигме и например судить о европейской истории или культуре без понимания влияния на неё "еврейских мифов" это глупо. Хотя, конечно всегда можно заявить, что например европейская культура не нужна.
Европейская литература века так до 18-19, принятие части исторических решений и так далее.
Тут смотрите в чем вопрос - если серьезно начинать разбираться в вопросе, то необходимо знание культурного и исторического бекграунда и тех знаний и ценностей, носителем которых был человек в те времена. Но всё же речь скорее о христианстве в целом, а не о конкретных текстах.
Например для испанцев времен реконкисты, очень многое базировалось в том числе и на библии.
Когда я учился, такого предмета еще не было. Мои дети еще до этого предмета не доросли. Т.е. личного опыта у меня нет. Только теория.
Принципиально я не против изучения истории религии детьми, тут все существенно зависит от подачи.
Хрен его знает какая именно подача материала сейчас в программе. Вроде обещали, что это будет просто история с описанием различий различных религий.
Конечно херово, если там заставят учить библию и будут давить на однозначную трактовку сотворения мира. Но чтото я сильно сомневаюсь что там именно так.
Вот из методички по ОПК. Урок номер пять Цель урока: дать четкие представления, о чем повествуется в Библии, как они соотнесены с Евангелием, кто написал Ветхий и Новый Завет. Детям в 4-5 классе это читать? Они сбрендили там что ли? Для ветхого завета должен быть рейтинг 18+
И выбор светской этики вместо ОПК ничего не даст. Там еще хуже. Из детей овощи делают.
Да там вся библия состоит из таких кусков, т.к. скверный и деспотичный характер еврейского божества красными толстыми нитями идет через весь сборник сказок. Лучше древнегреческие мифы изучать.
У вас неправильное представление о религии, или же вы специально ее уменьшаете. Религия включает в себя знание о добре и зле, воспитывает в людях мораль. Не опускайтесь до "ВБОГАВЕРИШЬВОДЕБИЛ", ибо выглядите глупее самых жестких индивидов с ПГМ.
Религия включает в себя знание о добре и зле, Религия не имеет к этому никакого отношения. Понятия о добре и зле субъективны и воспитываются обществом.
можно конечно долго кричать о том что религия не имеет к этому отношения, но у большей части моральных ценностей ноги растут как раз таки из Ветхого и Нового завета
но у большей части моральных ценностей ноги растут как раз таки из Ветхого и Нового завета Это религия подстраивалась под мораль, а не наоборот. Было рабство- христиане рассказывали, как правильно бить своих рабов. и т.д.
скажем иудаизм(впоследствии христианство) осуждали и боролись с человеческими жертвоприношениями. наоборот выходит глупо, сначала исчезли человеческие жертвоприношения, а потом с ними стали бороться?
Они боролись с жертвоприношениями, т.к. их устраивали их конкуренты. Вот и боролись.
Агрументы? да пожалуйста.
Посмотрите, как церковь приспособилась к жизни после революции. Был царь- наместник бога на земле- поплакались для вида- и вперед, заводить дружбу с временным правительством.
Князь Владимир, святой, крестил Русь. Но при этом вырезал половину Новгорода. А еще он изнасиловал девушку на глазах ее родителей, а потом убил ее братьев и отца. Какой духовный человек, не находите? Святой!
Все церковные праздники заменяли уже существующие языческие- приспособленцы, одно слово.
Ну и почитайте, как изменилась церковь, например, при Петре.
То есть именно религия является порождением культуры и никак не наоборот.
от того что они боролись с конкурентами стал ли хуже тот факт что мы считаем человеческие жертвоприношения варварством, которому нет места в нашем обществе?
прогиб церкви под режим это никак не моральная и этическая ценность как и поступки отдельных личностей. мы же говорим о ценностях, а не о том что Владимира считают святым не смотря на то что он чего только не творил. мы начали с одного вопроса а ты пытаешься перевести в плоскость того что церковь лицемерна, пропагандируя одни ценности, поступает наоборот. это уже немного другой разговор, не находишь?
как я уже ниже приводил пример, в европейской культуре именно из-за христианство самоубийство считалось ужасным, греховным поступком долго и упорно, в то же время на востоке без христианства самоубийство было, ну скажем нормой.
от того что они боролись с конкурентами стал ли хуже тот факт что мы считаем человеческие жертвоприношения варварством, которому нет места в нашем обществе? Варварством говорите? А ничего, что в православии причастие- это поедание мяса мертвого еврейского раввина и запивание его же кровью? Не варварство?
это уже немного другой разговор, не находишь? То есть конфессия, в которой маньяк- святой- это нормально, да?
как я уже ниже приводил пример, в европейской культуре именно из-за христианство самоубийство считалось ужасным, греховным поступком долго и упорно, в то же время на востоке без христианства самоубийство было, ну скажем нормой. Угу, крестьянин даже прикончить себя боялся. А то царю убыток будет- работать некому.
И что плохого в самоубийстве? Сейчас смертельно больным нельзя инъекцию сделать- они месяцами мучаются перед смертью и морфины ото всего не спасут.
для причастия же не убивают людей. и это не настоящая плоть как и не настоящая кровь. по-твоему совсем нет разницы?
а с чего это раввин? когда он успел им стать?
"То есть конфессия, в которой маньяк- святой- это нормально, да?" опять же это уже другой разговор. в христианстве ты не найдешь догматов "все маньяки - святые". давай сначала одно закончим, а уж потом поговорим хорошая или плохая религия.
"Угу, крестьянин даже прикончить себя боялся. А то царю убыток будет- работать некому." ну эт вообще бред, лишь бы написать чего? или мне тебе разжевать что и для царя самоубийство грех?
"И что плохого в самоубийстве?" в авраамической религии, самый главный дар бога человеку это жизнь, соответственно самолично отказаться от этого дара - грех. и если ты на хоть немного сможешь подумать об этом со стороны "бог есть, жизнь дар его" то данный догмат более чем логичен. соответственно он не может быть плох. с другой стороны, даже если самоубийство это хорошо в некоторых случаях, то мы как раз таки говорим о том что моральные ценности пришли из христианства, плохие или хорошие дело десятое. сумбурно, но понять мысль можно.
для причастия же не убивают людей. и это не настоящая плоть как и не настоящая кровь. по-твоему совсем нет разницы? Конечно есть. Притворяться что ешь человеческое мясо куда более мерзко, на мой взгляд. И это самое настоящее варварство и мораль бронзового века.
а с чего это раввин? когда он успел им стать? Ну почитай что ли библию, посмотри, как к нему ученики обращались.
ну эт вообще бред, лишь бы написать чего? или мне тебе разжевать что и для царя самоубийство грех? Царю незачем самоубиваться :) И религии существуют лишь потому, что присосались к государственной машине. Использовалась для управления плебсом, которому уже терять нечего и срать на законы. А власть имущие не хотели, чтобы их собственность aka рабы самовольно лишали себя жизни и работали на него до самой смерти(а там уж им рай однозначно будет, бгг)
в авраамической религии, самый главный дар бога человеку это жизнь, соответственно самолично отказаться от этого дара - грех. Любому человеку понятно, что его жизнь- это дар его родителей, а не какого-то там божества.
"бог есть, жизнь дар его" А зачем допускать глупости, если известно, что человек не создан богом, я появился благодаря вполне естественным процессам?
о том что моральные ценности пришли из христианства Пока я услышал только про то, что христиане иудеи были против человеческих жертвоприношений, и как я сказал- делали они это из-за конкуренции. Про моральные ценности я пока ничего не услышал.
"воспитывает в людях мораль" Мораль в людях воспитывает, то же, что её создаёт - общество. Религия же тут это частное от общего. Пятилетний ребёнок и без религиозных представлений прекрасно в курсе, что воровать и убивать не хорошо.
Вы очень льстите христианству. На примере стран где христианство не доминирует мы можем прекрасно видеть, что тем не менее +- моральные ценности те же.
Читать вы не умеете. Это да. "На примере стран где христианство ни когда не доминировало" Япония, Китай, Корея, Индия. Из ближнего - Турция, Марокко, Тунис. И вообще для справки, идеи гуманизма, появились во время реформации, как нечто противостоящее концепции "человек рождается грешным", которой придерживалось христианство.
христианство возникло в 1 веке нашей эры, 5т. лет назад в Индии не было цивилизации. появилось оно позже, к тому же ты можешь однозначно сказать что тогда были такие же морали и ценности?
как пример, самоубийство в авраамических религиях грех, а те же японцы клали на это с высокой колокольни.
ещё комментарии
5
DELETED
Религия не воспитывает мораль она сама подстраивается под те моральные принципы которые сейчас от неё требуются . Пример ещё 200 лет назад священники спокойно выдавали за муж 14 летних и тогда это было морально , сейчас же попы громче всех кричат о педофилии и таких примеров множество .
Нет, у нас конкретно православное зомбирование в стране, несмотря на все конституционные запреты. Сделали вид, типа родители ученика могут сами выбирать одну из предложенных религий для изучения, только вот в православном регионе ради 5-10% учеников никто не будет преподавать тот же Буддизм, Ислам и т.д.
Если так рассуждать, то можно любой предмет ввести в школу, хоть плевки в длину, хоть классификацию геев. Биология, изучает объективную реальность, а не набор чьих-то мнений. Учитывая, что время учебы ограничено, то предпочтение должно отдаваться таким предметам. Во-вторых, биология важна тем, что несет прикладное значение: она лежит в основе медицины и современного сельского хозяйства, а от этих отраслей зависит наша жизнь и благополучие.
Вот, рассуждая так, можно любой предмет ввести в школу: разная ориентация - это тоже реальность. Только это все лирика. А по факту биология изучает объективную реальность, а не набор мнений.
Никакой софистики: значимость биологии доказана, и это наука изучает объективную реальность.
А оправдания предмета истории религий - это просто философствование, так нафилософствовать можно на любой предмет. Я уверен, если вы постараетесь, то сможете придумать, зачем в школе плевки в длину.
Значимость в том, что он изучает объективную реальность, а не набор мнений. И в том, что он лежит в основе медицины и современного сельского хозяйства. А значимость предмета истории религии оправдывается пустым философствованием, которым можно оправдать любой бесполезный предмет.
На сколько я знаю, преподаются основные базовые знания о способах полового сношения. Эти знания ничем не хуже биологии
Биологами, как и пидорасами мало кто становиться, а для общей картины вполне сойдет. Как минимум, не плохо знать как размножаються геи и чем вагина и от ануса отичаеться
Как вы это делаете? Нет, ну серьезно. Вот придет ужасный гей и сделает из вашего ребенка гея, ага. Элементарно, у меня родители - довольно консервативных взглядов. Никто мне не говорил, что геи это хорошо или еще что-то. Никакой гей-пропаганды. Что мы получили в итоге? Я выросла очень толерантным человеком и мои взгляды разительно отличаются от взглядов моих родителей. Стала ли я лесбиянкой от этого? Нет. Почему? Я не лесбиянка, потому что я не родилась ею. И ваш ребенок может стать геем или лесбиянкой только при рождении. Потом он осознает это и либо примет себя и будет жить как обычный человек, который просто любит представителей своего пола, либо, если вам так хочется, он будет заставлять себя быть гетеросексуалом, жить несчастливой, не своей жизнью. но правильной с вашей позиции. Это - хорошо?
Если кратко, то есть общественные нормы морали. Я против занижения норм. Я против того, чтобы ребенку в школе говорили, что секс с конем - это норма.
Да есть люди, которые выходят за рамки, но чем шире рамки, тем дальше за них заходят.
Я же не псих, который говорит, например, что геев нужно сжигать. Но и нормой их я не считаю. Да это легальный выход за рамки, но должно быть понимание, что это именно выход за рамки, а не норма.
Да ладно. И в брак вы вступили девственником и жена ваша была девственницей, и всё было по договоренности родителей, и бла-бла-бла? И секс у вас только ради зачатия и никак иначе?
Я сейчас скажу страшную вещь, но геи редко трахают коней. Не чаще, чем гетеросексуалы. Ну вот смотрите, в вашей системе ценностей забота о невинности коней первостепенна (хотя, надо полагать, вам абсолютно плевать на всё остальное насилие по отношению к ним), а для меня нет ничего более аморального, чем люди, которые считают, что они лучше других знают, кто и кого может любить, а кого нет. Хотя, ладно. давайте сделаем вид, что я еще верю в вас как в собеседника. Что, в вашей системе ценностей, основополагающие вехи в отношениях в браке? Что делает его именно священным союзом?
давайте сделаем вид, что я еще верю в вас как в собеседника
Ну после этого, уже я в вас не верю как в собеседника. Мне одолжений не нужно.
Тем более, если вы не понимаете элементарную вещь, что про коней я писал лишь как о примере падения уровня моральных устоев общества, а не как о конкретном совокуплении.
Милейший, давайте начнем с того, что вы начали своё выступление в этом посте с оскорблений и откровенного хамства. Кто-то должен был воспринимать вас как собеседника всерьез? Правда? Так всё-таки, что такое есть в гетеросексуальных парах, чего не может быть в гомосексуальных? Кроме способности к деторождению (а я молчу о том, что существуют гетеросексуальные пары, состоящие в браке, но не имеющие детей)
Кажется, Ломоносов ввел понятие о трех штилях. Полностью разделяю его позицию. Для каждого собеседника - свой стиль. Мне не близка идея подставления второй щеки.
Я не меняюсь, я всегда одинаковый. Когда встречаю хама типа вас, то отвечаю на повышенных. Попробуйте не вести СЕБЯ как гопник и увидите, что мир намного дружелюбнее.
Я не призываю ограничивать вас в правах. Да, вы кажетесь мне озлобленным жалким неудачником - но это ваша жизнь. И у вас есть ваши права и вы можете ими пользоваться. Вы же отказываете геям в их правах. Более того, такие как вы обычно и насилием не брезгуют. Это и плохо. А мнение о другом каждый человек имеет полное право составлять так, как желает. Да, я считаю лично вас очень дурным человеком - но и только. Это вам даже чисто теоретически никак не навредит, а вот вы тем же геям - можете.
озлобленный мелки неудачник - это очень точно описание для вас ))
Вы уже отказали мне в праве числится в списке хороших людей и позволяете себе мне хамить и грубить. Фактически вы меня обозначили "недочеловеком" и "колорадом".
При этом, вы начинаете приписывать мне качества, которые мне не свойственны, но вписываются в вашу картину того, что из себя представляет "недочеловек и колорад".
У вас это, проблема - вы шаблоны копируете, не исправляю. Я хохлосрача вообще не касалась и я скорее использую форму либерасты-ватники, укропы-колорады это не сюда) Но вы демагог, это да, хиленький, ну да что поделать. Не будь у меня такого хорошего настроения - я бы развлеклась. И еще, вы так говорите, как будто на самом деле вы хороший и заслуживающий уважения человек))
Ну, я буду свысока смотреть на человека. который даже не знает, как пишется "раса", уж не обессудьте. Но вы на самом деле комичны. обвинять чуть ли не в приверженности национал-социализму еврейку - это мило)
Одно дело, если начать грубить в ответ на грубость, как это делаю я. Я к вам отношусь отрицательно исключительно из-за того, что вы хамка и грубиянка, а не потому, что рассматриваю вас как часть какой-то социальной группы.
Когда вы говорите, что грубите мне из-за того, что решили причислить меня к социальной группе "гомофобы", то это и есть первый шаг к фашизму.
Вы относитесь свысока ко всей социальной группе, она не достаточно "арийская" для вас. Вы ставите себя выше этой группы. Что дальше? Начнете сжигать в печах?
То что ваша прабабушка была еврейкой не дает вам прививку от фашизма.
Фашизм не обязательно должен проявляться по национальному признаку, национальность - это лишь одна из возможных характеристик социальных групп. Можно быть таким фашистом как вы, фашистом к гомофобам.
А теперь погуглите, что такое фашизм. Вы очень смешной, право слово. Прочтите свои (!) комментарии. Вы сразу вели себя как быдло, поэтому я так к вам и отношусь. Ну и да, я очень ко многим отношусь свысока - а что поделать, если многие ниже меня? Но сжигать - зачем? В отличие от вас, у меня нет страха или ненависти) Я отношусь к ним и к вам как к зверюшкам, забавным и смешным. И я вегетарианка)
Так смысл общаться с выдуманным персонажем? Сами себе придумали кого-то и с ним разговариваете.
Вопрос о возрасте обычно задают люди, которые свысока своих лет хотят заткнуть собеседника тем, что они старше на 3 года и от этого мудрее. Ничего кроме жалости такие вопросы не вызывают. Очень часто вижу такое на детских площадках, когда девочка лет 12 обозначает свой возраст среди детей 8-10 лет и требует полного подчинения, так и хочется дать такой выскочке по жопе, чтобы не пыталась задирать нос перед моими детьми которые чуть младше ))
Хорошо, значит, вы достаточно взрослый и по идее должны уметь размышлять. Хотя... Право слово, зачем? Надеюсь, у вас всё будет хорошо и вы останетесь там же. где и сейчас. Разговор с вами слишком пустой, а у меня слишком хорошее настроение, чтобы развивать его в срач. Удачи, можете считать это сливом, если вам так приятнее) По существу с вами всё равно невозможно разговаривать)
