раскрыть ветку (57)
Для доставки тяжелых грузов на орбиту, военных спутников например и прочего, расчетная грузоподъемность двигателей тяжелого класса Ангары до 35 тон, другие ракетоносители такого не умеют))
раскрыть ветку (35)
справедливости ради, то до 25 тонн, а до 35 тонн то это ангара а7.2, которая еще только строится + до 50 тонн, то это ангара а7.2в, но(!) у тех же пиндосов до 53 тонн также строится(Falcon Heavy) - на данный момент, пока у нас рекорд по такого рода ракетам, это да=)
ну не считая сатурна-5 у пиндосов который тогда для лунной программы был, там 120 тонн
ну не считая сатурна-5 у пиндосов который тогда для лунной программы был, там 120 тонн
раскрыть ветку (29)
Я чего-то не понимаю, раз у американцев была ракета-носитель, которая могла унести 120 тонн, то зачем американцы разрабатывают ракету, способную унести меньше? Как-то не логично.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
Я не предлагаю запускать эту ракету для перевозки грузов, я не понимаю, почему они так тяжко разрабатывают двигатель, способный тягать меньшие веса в то время как изобрели в своё время двигатель, способный тягать в 4 раза больше. Я думаю, если умели создавать более мощные движки, то проблем составить менее мощные не будет. Так что там что-то недоговаривают.
раскрыть ветку (2)
в 60-х начале 70-х была, сейчас то нет, ибо 40 лет назад проект закрыт, а сейчас на базе этого сатурна-5 разрабатывают фальконхеви
раскрыть ветку (2)
Разные, но наработки двигателей, способных тягать такой вес есть. Тем более классификация та же самая - ракета-носитель. Вы так говорите, будто они все наработки просто спалили к чертям, а учёным, которым это разрабатывали стёрли память.
раскрыть ветку (1)
Ох, если бы между наработками и работающим прототипом из деталей, массовое производство которых уже налажено, было столько разницы, сколько надеетесь видеть в между ними вы
раскрыть ветку (19)
бред, ибо седьмая ангара это продолжение ангары 5, которую запустили, также и с фальконом 9 ака все им подобные как и фальконом хэви - не говоря уже, что они переносят запуски
вся суть в том, что испытали уже на 25 тонн вот сейчас, при этом протон м в 23 мог и до этого доставлять, а фалькон где то на 13 тоннах пока завис
вся суть в том, что испытали уже на 25 тонн вот сейчас, при этом протон м в 23 мог и до этого доставлять, а фалькон где то на 13 тоннах пока завис
раскрыть ветку (18)
Что значит бред? Я работаю в Хруничеве, занимался KSLV, Ангарой 1.2, частично А5, люблю их, отчасти мои дети) Но про ситуацию с разработками не все так однозначно. Да она модульная, но нельзя просто так взять и привесить еще 2 УРМа. На А7 в настоящей момент нет ни чертежей ни документации. Да, она планируется но никаких движений в ее сторону пока не идет. В настоящий момент все силы положены на допиливание А5 и КВТК. Хотя о чем речь, на Ангару пока вообще нагрузки нет. Совсем нет. Отсюда до 18 года всего 2-3 тестовых пуска. Так что, скорее всего, А5 полноценно сможет летать только в 20х годах, разработка А7 же в настоящее время не ведется, просто некому это делать. Да, она будет, но когда?
Про фальконХеви же товарищ Маск обещает полноценные испытания в 15, так что здесь не верно?
Про фальконХеви же товарищ Маск обещает полноценные испытания в 15, так что здесь не верно?
раскрыть ветку (17)
а7 под космодром Восточный будут пилить, его еще нет это во-первых, во-вторых фальконхеви да, собирались(!) демо пуск устраивать в 2015, и да там у них есть по этому вопросу много именно что обещаний - фактов нет, я об этом, есть факты что даже в 25 тонн запустить ничего не могут ака наш старый протон м, сейчас же речь про наши новые разработки, которые идут на смену протону м
думаю, что фальконхеви с нагрузкой в 53 тонны запустят раньше, чем мы а7.2в, не спорю, но пока вот так как есть;)
думаю, что фальконхеви с нагрузкой в 53 тонны запустят раньше, чем мы а7.2в, не спорю, но пока вот так как есть;)
раскрыть ветку (7)
У них так же идут разработки сверхтяжелой SLS до 130 тонн, и Атлас 5 Хеви до 30 тонн.
Может в качестве просвещения длиннопост сделать о реальной ситуации в ракетной области?
Может в качестве просвещения длиннопост сделать о реальной ситуации в ракетной области?
раскрыть ветку (6)
сделай, думаю, будет интересно) только без квасного патриотизма и либерастной русофобии:) т.е. только факты и без допущений
зы подпишусь на тебя, кстати
зы подпишусь на тебя, кстати
раскрыть ветку (1)
Автор жги. Кстати, а зачем вообще нужен носитель с грузоподъемностью в 130 тонн? Разве нельзя все отдельными модулями запилить и поочередно вывести на орбиту и там собрать. Или все уже хотят чтоб по-жирному - 2-3 модуля по 100-130 тонн? О_0
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чтоб без сарказма, нужно больше пруфов)) Тут вот есть запуск. Рассказы о том, что где-то что-то проектируется, это здорово, но все же это рассказы.
раскрыть ветку (1)
"К сожалению, перспективы новой ракеты все еще остаются туманными. В связи с наличием конверсионных ракет, а также появлением более дешевой ракеты «Союз-2.1в», конкурирующая с ними легкая модификация «Ангары» не имеет перспектив. Средняя ракета «Ангара-А3» не была заказана, как и более тяжелая «Ангара-А7». СМИ часто упоминают эту ракету грузоподъемностью до 35 тонн, однако она существовала только «на бумаге» в предложении ГКНПЦ им. Хруничева. Из-за количества боковых модулей нестандартного диаметра центрального модуля для нее потребовалось бы создать отдельный стартовый стол, не подходящий для остальных носителей семейства. Строительство такого комплекса не планируется ни в Плесецке, ни на космодроме Восточный. А поскольку Роскосмос нацелен на создание сверхтяжелой ракеты грузоподъемностью более 90 тонн, вероятность появления «Ангары-А7» равна нулю." kosmolenta.com
Добрый день. Как раз хотел спросить, стоит ли заключать договор с Хруничевым на бюджетное обучение в Бауманке, но с условием работать на них 3 года? Заранее благодарю
раскрыть ветку (4)
По какой специализации пойти хотите? У Хруничева много подразделений. Зарплаты варьируются, но по сравнению с коммерческими организациями, конечно, не очень большие.
раскрыть ветку (3)
Я со специальностью точно не определился. Интересует само предприятие. Там все очень плохо или налаживается?
раскрыть ветку (2)
Если бы было очень плохо - Ангара сегодня не полетела) Недавно у нас сменилось руководство, вводится план развития (пора уже сбросить с баланса предприятия тянущие на дно), идет подготовка к акционированию и вхождению в ОРКК, я думаю вы слышали об этом. Так что, можно сказать, движение все же есть. Если вы хотите связать свою жизнь с ракетостроением то неплохой вариант, однако если вы не фанат этого дела, то возможно стоит выбрать другую отрасль.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Не совсем уловил, чем именно Вы издеваетесь над ним. Ошибкой в слове "ракета-носитель"?
Хочу еще отметить, что Ангара использует другой вид топлива, на основе керосина, который намного безопаснее и менее токсичней, чем традиционный гептил.
Хочу еще отметить, что Ангара использует другой вид топлива, на основе керосина, который намного безопаснее и менее токсичней, чем традиционный гептил.
раскрыть ветку (2)
уверен что скоро скажут что керосин используют, потому что у России:
гептил кончился совсем,
качество гептила плохое,
гептил не продают из-за санкций
гептил кончился совсем,
качество гептила плохое,
гептил не продают из-за санкций
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Затем, что:
1. Ангара имеет модульную конструкцию, от лёгкой до тяжёлой. Это позволяет использовать, фактически, одну ракету на все случаи жизни. Тогда как раньше у нас для каждой задачи использовалась своя ракета: лёгкий Рокот, средний Днепр, тяжёлый Зенит (переделанный из МБР), тяжёлый Протон. Теперь одна ракета, один завод комплектующих, одно КБ - экономия в миллиарды.
2. Протон в качестве топлива использует адски токсичный гептил, тогда как Ангара летает на нетоксичном керосине. В случае аварии ракеты экология остаётся практически неповреждённой.
3. Протон можно запустить только с Байконура, который находится в Казахстане, а это всё же независимое государство, со всеми вытекающими: бюрократия, таможеные пошлины, срачи из-за того же гептила. Ангару можно запускать как с Байконура, так и с Плесецка и Восточного (когда его достроят).
4. В Ангаре используются новые полимерные и композитные материалы, которые легче, прочнее и дешевле. В Протоне такие не используются (60-е года, всё-таки).
1. Ангара имеет модульную конструкцию, от лёгкой до тяжёлой. Это позволяет использовать, фактически, одну ракету на все случаи жизни. Тогда как раньше у нас для каждой задачи использовалась своя ракета: лёгкий Рокот, средний Днепр, тяжёлый Зенит (переделанный из МБР), тяжёлый Протон. Теперь одна ракета, один завод комплектующих, одно КБ - экономия в миллиарды.
2. Протон в качестве топлива использует адски токсичный гептил, тогда как Ангара летает на нетоксичном керосине. В случае аварии ракеты экология остаётся практически неповреждённой.
3. Протон можно запустить только с Байконура, который находится в Казахстане, а это всё же независимое государство, со всеми вытекающими: бюрократия, таможеные пошлины, срачи из-за того же гептила. Ангару можно запускать как с Байконура, так и с Плесецка и Восточного (когда его достроят).
4. В Ангаре используются новые полимерные и композитные материалы, которые легче, прочнее и дешевле. В Протоне такие не используются (60-е года, всё-таки).
раскрыть ветку (3)
небольшое замечание
> Ангару можно запускать как с Байконура, так и
может то он может, да кто же ему даст :) на Байконуре нет необходимой инфраструктуры (и строить ее никто не собирается), так что быстро запустить Ангару с Байконура не получится.
> Ангару можно запускать как с Байконура, так и
может то он может, да кто же ему даст :) на Байконуре нет необходимой инфраструктуры (и строить ее никто не собирается), так что быстро запустить Ангару с Байконура не получится.
Замена протону, который сейчас не способен стартовать с территории России. Ангара может стартовать с Плесецка, откуда и была успешно запущена
раскрыть ветку (1)
Как сказали уже, унификация и модульность. Также она может с Плесецка поднять на геостационарную орбиту столько же полезной нагрузки, сколько и Протон-М с Байконура. Тем самым экономя неебическое бабло, которое мы платим Казахстану и обретаем независимость от Казахстана в случае если они взбрыкнут и откажутся нам его в аренду сдавать.
P.S. Погуглил, а мы и сами уже 2 года думаем как отказаться от этого 115 млн. зеленой валюты не лишние.
P.S. Погуглил, а мы и сами уже 2 года думаем как отказаться от этого 115 млн. зеленой валюты не лишние.
И еще это унифицированный ряд (модельный ряд, если хотите), то есть, как я понял, можно собирать/компоновать модули в зависимости от необходимой грузоподъемности, что значительно упрощает, а следовательно и экономит средства, доставку и сборку на месте пуска. А пиндосам ничего не остается, как покупать старые ракеты у Украины)
раскрыть ветку (1)
А ещё она может оправить бандеролью Царь Бомбу в солнечный пиндостан. В принципе для чего все тяжелые носители разрабатывались.
ещё комментарии
что то мне подсказывает что царьбомбу собьют 8 раз ещё на подлёте, хоть с орбиты сатурна её отправляй.
раскрыть ветку (3)
Не, Брюс старый стал, поговаривают, ему какой-то русский банкир башляет, спасать некому =)
ещё комментарии