Происшествие в Челябинской области⁠⁠1

Блин, баянометр молчал. Специально искал по ключевым словам ещё, прежде чем пост запилить. Тогда надо сносить как баян.

собака кусает мужика?

Перед использованием оружия есть обязанность дождаться укуса?

вы 100% слышите на видео, что хозяйка скомандовала собаке фас? или что хозяйка НЕ отдает команду "стоять"? кстати, почему именно "стоять"? собака м.б обучена другому слову. или что хозяйка угрожает стрелку?

Все собаки всегда атакуют только по команде? Все собаки выполняют все команды хозяев? Хозяйка ведёт себе в отношении стрелка агрессивно. Настолько агрессивно, что возникают сомнения в её опасениях.

на мужике есть укушенные раны, и при стоматологической экспертизе раны совпадут со слепком челюстей собаки?

«под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения»

Вы серьёзно считаете, что нужно дожидаться пока тебя покусают/изобьют/убьют прежде чем наступит право на необходимую оборону?

Арчи ушёл на радугу как Чапаев пока хабалки собачились со стрелком.

Вы так либо сову порвёте, либо глобус сломаете.

Вам уже написали, что в стрельбе по собаке не может быть необходимой обороны, потому что собака не обладает правоспособностью и не может быть лицом. Зачем вы продолжаете выпячивать своё невежество?

Стрелок мог идти на бегущую в его сторону собаку, чтобы исключить ущерб третьим лицам. Я уже писал вам, что выстрел по цели в этом плане идеален: #comment_173289631

Зря смеётесь. Тётки с одной стороны говорят, что он их убить грозился, а с другой стороны как вы верно написали:

увидев в заброшенном карьере мужика с РУЖЖОМ ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫМ, который идет к ним и обещает их убить...

Начали его материть и натравливать собак, а не взяли ноги в руки (собак за поводок/ошейник) и не съебались роняя кал. Либо совсем дуры, либо хорошо спланированный конфликт на отредактированном видео.

ну мужик превысил и очень сильно превысил:)

Ну если вы ещё назовёте объективные признаки превышения, а не будете давить на эмоции как эти тётки и автор первого и следующего постов, то я даже обещаю задуматься над вашей правотой.

Если мужик так и будет невнятно бубнить в свою защиту, то засудят именно его.

Давайте видео от другой стороны.

Разрешите бегом? Попробуйте указывать своему папе, если он вас разрешает.

На основании видео.

На основании того же самого видео ряд людей утверждают обратное. Повторно вопрос: почему вы правы, а они нет?

При этом даже по видео видно что он подготовился к убийству.

На том же видео есть момент, где собаку хвалят за добытую и закопанную дичь. Само "убийство" птицы вырезано автором видео. Получается хозяйка с подружкой тоже подготовились к "убийству" посредством собаки?

А есть видео снятое другой стороной?

Поэтому нужно делать выводы на основании информации подготовленной и предоставленной только одной стороной конфликта?

Её не было

На основании чего такое заключение?

Ряд людей просто ненавидят собак. Поэтому любую собаку воспринимаю как угрозу.

Ряд людей поехало крышей на защите животных. Поэтому жизнь и здоровье любого животного ставят выше жизни и здоровья человека. Как это влияет на то, кто из них или вас прав?

Не пробовали досмотреть видео до конца?

Досмотрел. Все три выстрела с расстояния нескольких метров. Или там есть другое видео с большим количеством выстрелов?

"Под выстрелом в упор следует понимать такой выстрел, когда дульный срез оружия

плотно, с вдавлением, приставлен к телу. При этом пулевой канал является продолжением канала ствола оружия. Герметичность упора обусловливает появление характерных дифференцирующих признаков этого выстрела..."

Ну если уж брать то, что 100% известно, то "гусенка" можно сразу исключить. Видео что именно эта собака его схватила нет. Даже самого гусенка нет. Так что краснокнижность его сразу побоку.

Да, если брать только видео снятое и отредактированное одной из сторон конфликта, то да. Зачем это делать непонятно, но это так.

Зато 100% есть нарушение ношения оружия.

Если в состоянии крайней необходимости - нет.

Выстрел в сторону людей.

Если делить всё пространство на две части по дульному срезу, то безусловно. Но правила безопасного обращения требуют проверить только что ПЕРЕД и ЗА целью. С этой точки зрения стрельба идеальна - сверху вниз, цель на фоне земли/воды под углом близким в 45 градусам.

Защищался - его слова. На видео этого нет..

А ряд людей в камментах утверждает вам, что да. Почему вы правы, а они нет?

Три выстрела в упор - собака погибла.

У вас какой-то очень длинный упор. На видео этого нет.

Чё случилось то? Псину застрелили? А...

А стрелка хотят посадить.

Собака бегает быстрее человека. Идти и даже бежать от неё бесполезно.

Вы опять пытаетесь лезть в юриспруденцию не зная базовых юридических определений? :)

#comment_173293041

В юриспруденции главное не что было на самом деле, а как всё оформлено. И, к сожалению, наличие видео против грамотно оформленного дела не работает. Скажут, что вынесли решение по другому видео, которое не могут показать.

Поэтому сейчас такую важность играет медийный ресурс: кто первый в свою пользу дело осветит, тот и выиграет. Хотя и тут бывают исключения...

а почему тетки должны были взять ноги в руки и сьебываться, роняя кал?

Потому что если они, как они сами утверждают, подверглись вооружённому нападению и угрозам убийством, не имея действенных средств к его прекращению/недопущению, то логичным кажется уходить от опасности, а не увеличивать её. Поэтому я и сделал вывод, что они либо ощущали реальную опасность, что мужик будет стрелять и возможно не только по собакам, но были слишком тупы, чтобы даже начать убегать от этого мужика, "либо... одно из двух."

"сами виноваты, шли в коротких юбках":)

Не, не так. "Я сняла с мужика штаны, разделась, села к нему на кукан, а потом он меня зверски изнасиловал."

могу вам напомнить кратенько ст39, типа - несоизмеримость действия со степенью опасности, менее значительные травмы, несоизмеримость методов обеих сторон.

Ну напомните. Крупная собака смертельно опасна, бегает быстрее человека. И где там в статье про значительность травм и соизмеримость методов?

У мужика вообще позиции нет, исходя из того, что я прочёл на других ресурсах. То ли он по жизни бирюк и не считает, что в такой ситуации нужно публично защищаться, а то залепят на волне общественного негодования, то ли заводчицы всё, включая последующий пиар, так тщательно спланировали: одну собаку разменяли на срок их оппоненту и теперь им никто ничего там не скажет, потому что даже отравить эту свору - играть против мужика на суде.

Справедливости ради, не дрессированные специальном образом собаки по умолчанию выстрелов боятся. Другое дело, что у стрелка не было обязанности убеждаться в том, что собака дрессированная и могло не быть времени.

Вы писали про видео другой стороны, а оказывается его нет.Как и ожидалось.

Не затруднит ли вас дать ссылку на каммент, где я утверждаю факт наличия видео с другой стороны? Честно искал и не нашёл.

Правоту установит следствие и суд.

Ну т.е. объективных фактов отсутствия крайней необходимости нет? Просто вы думаете так, а ряд людей думают иначе?

Вы фантазируете. Есть упоминание что она "затрепала гусенка" и всё. Никакой похвальбы собаке.

Признаю. Сейчас этого момента там нет. Странно, что упоминание гусёнка там осталось, судя по резкости склеек. Ну да в камментах осталось.

Тогда причинение материального ущерба.

Нанесённого в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости подлежит только по суду.

¯\_(ツ)_/¯

Докапываетесь до нескольких слов в предложении, не желая видеть остальные, вы, а вырываю из контекста я. Ясно-понятно.

Ну так 436 или 20.13? И почему он должен сесть по 20.13, если там максимальная санкция изъятие оружия и лишение прав на него? Изъятое оружие ему, кстати, уже вернули.

С добрым утром: #comment_173262739 Почему там нет жестокого обращения уже объяснял + 39 УК РФ.

Почему 2017, а не 2007 и где ваша съёмка?

Все женщины в отсутствии аргументов не равно все женщины. Есть женщины которым хватает ума не спорить на темы, в которых они не разбираются. Всё-таки подтяните русский на досуге.

КоАП заканчивается ст. 32.14, УК - 361. Продолжаете демонстрировать невежество?

На моей картиночке название карьера и телефон совпадают, также видно, что это скриншот с гугл-карт. У вас никакой привязки. Лично фоткали - скиньте RAW-файл.

Не понимать и не находить смысла всё-таки разные вещи. Вы бы таблеточки что ли какие попили для внимательности.

Как и все женщины-уроды тогда уж. Продолжаете классическое сама придумала, сама обиделась?

Беспочвенность нужно обосновывать. А то вам ссылки на статьи, а вы "Не верю!" Это не театр, тут так не работает.

Про жестокое обращение я уже написал, что его не было и объяснил почему. Применение оружия - что за статья? Вы бы хоть пролистали ветку прежде чем отвечать, а то я с вами как Марлин в поисках Немо.

Ну мой взят с подъезда к тому самому карьеру, а ваш?

Так нетути знаков! Нету ограждения, нету шлагбаума- территория не обозначена

По поводу знаков и шлагбаума фото в конце.

Вот, давайте не будем врать и придумывать теперь, включать задний ход, как все, разосравшиеся сексизмом, в теме, в которой пол оппонента не важен

Несколько раз прочитал предложение. Попробуйте заново: подлежащее, сказуемое и второстепенные члены. Может быть смысл появится.

Интересно, чем отличается поведение не очень умной женщины от поведения не очень умного мужчины?

После спора с не очень умным мужчиной ты не будешь виноват потому что "напал на девочку, обидел, оскорбил." По-моему очевидно?

Может быть тем, что не очень умный мужчина, уповая на глупость оппонента, обуславливает глупость полом?

На эту тему для всех ущемлённых Гай Ричи снял великолепную сцену:

(видео в конце)

А может быть тем, что призывая оппонента ответить на ряд вопросов, он сам не даёт никаких ответов на них?

Ну для меня ответы очевидны и я их дал в предыдущих комментариях.

А может быть тем, что унижает собеседника сравнением с голубем, курлык, курлык?

Вы опять невнимательны. Начинаю сомневаться в вашей способности усваивать новую информацию в принципе. Если бы мы играли в шахматы, и я сказал бы, что с вами играть в шахматы как с голубем - это было бы сравнение вас с голубем. Я же писал про возможность доказывания вам чего-либо. Если бы я написал "С вами спорить - как со свиньёй в грязи бороться" - это было бы сравнение со свиньёй? Или с грязью? Или с борцом? У вас русский - второй язык?

Или тем, что разражается рядом бессмысленных восклицаний, типа "гром-палка! громко! бах бах! плохо! человек гром-палка - плохой! собачка пушистенькая! собачка мимими! собачка хорошо! человек гром-палка бах бах собачка плохо!"?

Это вам для понимания уровня аргументации "Я не знаю что он нарушил, но я хочу, чтобы его посадили не могу внятно сказать за что." в глазах окружающих.

Что касается наказания мужчины- мне все равно, что это будет.

Чтобы говорить о наказании для кого-то, нужно сначала сказать за что вы хотите его наказать. В противном случае это не наказание а травля. Наказание следует за преступлением. Вроде для понимания этого юридического образования не надо.

Мое личное желание (хз, почему оно вас так задевает и заставляет переходить к оскорблениям)

И всё-таки где-то вы увидели оскорбление. Это плохое знание неродного языка или вы, как некоторые не очень умные женщины (и даже некоторые ущемлённые мужчины), вместо логики добираете аргументацию обидой напоказ?

Главное, что он виноват и не имел права на свои действия, пусть будет наказан.

Вот что именно он нарушил своими действиями вы так и не смогли сформулировать. А без этого вину и наказание обсуждать рано.

Ваш опус о том, что мужик сам загрыз (есть заключение) остальных своих гусят оставлю на вашей совести. Вы, как мы выяснили ранее, барышня впечатлительная, от вас я чего-то большего и не ожидал.

YouTube●2:11

Почему не имеют, если уголовное дело на мужика возбудили как раз по статье за жестокое обращение? Для бездомных собак отлов есть, стреляют их если агрессивно себя ведут. Как и в этом случае. Нельзя на чужой территории гулять. Когда гуляю за запрещающие знаки не захожу. Не говоря уже о том, чтобы позволять собаке туда забегать. Не совсем понятна ваша ирония по этому поводу. Для вас необычно, что нельзя заходить на чужую территорию, участки, в дома и квартиры без разрешения хозяев? У вас в голубятне как-то по-другому принято?

Почему о недалёкости на основании пола? Вы ещё и невнимательны. Я говорил об особенностях женского поведения при отсутствии аргументов. Разве утверждать, что женщины и мужчины ведут себя по разному - это сексизм и фемофобия?

А закон говорит, что даже неправомерное хождение с ружьём - это административка, а уж если идёшь проверять кто у тебя на территории грызёт твою птицу, то вообще никакого наказания. Как можно обязать законом быть загрызанным? Агрессивных собак вполне себе можно отстреливать. Стоимость собаки хозяин сможет вернуть через суд, если суд встанет на его сторону. А у вас аргумент "мне очень хочется, чтобы так было поэтому я думаю, что так должно быть". Чем он отличается от приведённого мной "гром-палка! громко! бах бах! плохо! человек гром-палка - плохой! собачка пушистенькая! собачка мимими! собачка хорошо! человек гром-палка бах бах собачка плохо!" с точки зрения формальной логики непонятно.

Про сексизм даже неинтересно. Во фразе "вы ведёте себя как не очень умная женщина" вы почему то обиделись на женщину. Иронично. 

Ссылки на статьи УК двумя комментами выше в этой ветке. Собственник фермер или арендатор - карьер не общественное, а специально отведённое для разведения птиц место, скриншот кадастровой карты вам предоставили. Проблема вашей аргументации не в том, что вы чего-то не знаете или не разделяете, а в том что у неё уровень "гром-палка! громко! бах бах! плохо! человек гром-палка - плохой! собачка пушистенькая! собачка мимими! собачка хорошо! человек гром-палка бах бах собачка плохо!" Пытаться вам что-то с таким уровнем аргументации доказать всё равно, что с голубем в шахматы играть. Пишешь вам, что с точки зрения уголовного законодательства застреливший собаку не может называться убийцей даже после решения суда, приводишь статьи УК - реакции нет. Уже и список простеньких вопросов вам накидал, чтобы только да/нет ответить осталось - опять реакции нет. И, как обычно в споре с женщиной (не с каждой, а только с не очень умными), после этого ещё и сам виноват, напал на девочку, обидел, оскорбил. ¯\_(ツ)_/¯

Как и все женщины в отсутствии аргументов вы склонны ходить по кругу, ожидая, что настойчивость в собственном невежестве - это тоже аргумент.

Хозяин карьера по закону обязан или не обязан огораживать территорию карьера, если это не строительная площадка?

Хозяин собаки отвечает или не отвечает за все действия собаки и их последствия?

Хозяин карьера по закону может или не может идти смотреть кто грызёт его имущество захватив с собой ружьё?

Хаски может или не может нападать на человека?

Хаски - это собака или человек? (Если первое, то убийства никакого не было.)

Арчи бежал/плыл/шёл или не бежал/плыл/шёл в сторону стрелка перед началом стрельбы?

Давайте попробуем ответить на эти простые вопросы не прибегая к простыням текста без абзацев и переходам на гитлера.

У вас как-то всё в кучу.

Давайте по закону:

Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/5b3e043...

Т.е. стрельба по собаке - это повреждение или уничтожения имущества или, если вы оставляете подранка мучиться и умирать от ран, - жестокое обращение с животными.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d260e55...

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/6e2829a...

При этом травля собакой домашней птицы (прямая или через бездействие хозяина) - точно такое же жестокое отношение с животными.

По какой причине стрелок у вас убийца, а хабалки с собаками нет?

Что касается безобидности хасок:

Про Хаски и домашнюю птицу

YouTube●6:10

YouTube●2:47

YouTube●4:12

YouTube●1:55

Кликнуть воспроизведение, потом кликнуть на название видео тем самым перейдя на ютуб. Дальше на название канала и список видео, там не промахнётесь.