Продолжение поста «Происхождение человека»⁠⁠7

На эмоции вас выводить, чтобы вы написали какую-нибудь глупость, нет никакой нужды, вы и так отлично справляетесь, от стебля же. Плевать, что "latter" означает последний из некоторого количества перечисленных выше в тексте объектов. Плевать, что в предложении в оригинале этот самый последний объект и есть "monkeys". Плевать, что слово "proceeded" таки имеет значение "произойти", и по контексту именно это значение тут и используется, и даже ПРОМТ это понимает, хоть и по-своему. Плевать, что у слова "descend" тоже есть другие значения, вы назначили его однозначным, прямым и чётким только потому, что оно в названии и переведено как "происхождение". Плевать на существование в языках синонимов с отличающимися стилистическими оттенками. Это всё лажа и вообще не доводы по вашему мнению. И мнение, конечно, должен менять кто угодно, только не вы, а то это неправильное взаимопонимание.

почему люди неспособны к взаимопониманию

Вот и попробуй понять Дарвина. Начнём с того, называет он предка человека обезьяной или нет. Допустим, тебя не устраивает, что он не использует конкретный глагол, но взгляним на это по другому. Он первый, кто называет человека обезьяной. Прямым текстом, без всяких вот этих вот стеблей.

Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division

Будешь спорить, что Дарвин называет человека обезьяной? unquestionably — несомненно, belongs — относится, Old World division — обезьяны старого света. Сомнений у нас в этом тезисе нет? Также Дарвин не сомневается, что человек ОТОШЁЛ ОТ СТЕБЛЯ! обезьян. У тебя же в посте цитата, которая буквально переводится, как "человек отошёл от обезьян Старого Света".

man branched off old world monkeys

У тебя нет сомнений, что Дарвин такое написал, да? Теорию Дарвина мы оба знаем. Одно животное под воздействием внешней среды становится другим. Человек несомненно обезьяна + человек отделился от обезьяны = по теории Дарвина предок человека может быть только обезьяной. Покажу вертикально:

The Simiadæ — обезьяны

Old world monkeys — обезьяны

Предки человека — (?)

Человек — обезьяна.

Кто у нас под знаком вопроса может быть?

Тут мы разобрались? Дарвин по своей же теории не мог иметь ввиду никакое другое животное в предках, кроме обезьяны, верно?

Теперь, почему Дарвин в целом аккуратен в своих высказываниях и по книге слова "monkey" и "man" он рядом не любит ставить. Вот просто всю главу почитай, он там в основном прибегает к синонимом. Даже возьми мою цитату выше:

Now man unquestionably belongs [...] to the Catarhine or Old World division

Если мы посмотрим на всю главу, то увидим, что Катарины и Отряд старого света — это обезьяны. Но рядом с человеком слова monkey уже нет. Для тех, кто разбирается в биосистематике нет проблем сложить 2+2, Дарвин безусловно называет предков человека словом monkey. Но он аккуратен, потому что блять писал в 19 веке в Англии! Дарвин двумя своими книгами шатает не только учёный мир, но и религиозное общество. И он это сделал, расшатал всё к херам. Он не направил биологию в новое русло, не стал "маленьким шагом", Дарвин взял науку и вознёс её на Луну всего двумя книгами. Это такой качественный скачок, что вообще мало что рядом может стоять с "Происхождением видов" и "Происхождением человека". Дарвин в 19 веке в религиозной Англии всех людей обезьянами назвал, как и их предков, а вы тут доёбываетесь до глагола.