Про "живодёров"⁠⁠

Пишет Алина Луцык

В сети есть мнение, что "живодёров" надо убивать. Причем - судом Линча.
Кстати, это обо мне, наверное. Это меня уже три года, как в сети обзывают именно так. Мне было некогда, но вот именно сейчас у меня на руках решение суда (в первой инстанции) - о возмещении мне морального ущерба одной из разместивших обо мне подобное на своей странице.
Суд был долгим. Длился год - с сентября до сентября. Суду потребовались лингвистические экспертизы перепощенного ответчиком, розыск автора клеветнического высказывания... Ответчика я прежде на видела и не знала. Подавая иск, полагала, что она просто извинится и таки разместит опровержение, - ведь не права же!.. Но - нет. Она принялась доказывать, что я и есть "живодёр". Приносить скрины из интернета, где третьи лица высказываются обо мне нелицеприятно и так далее. Нет. Это не срабатывает. Нужны - именно доказательства. Доказательств нет. Более того, есть бумаги из МВД и Прокуратуры - о том, что я НЕ являлась фигурантом никаких дел о животных.
Ответчик привела пятерых свидетельниц. Из которых четыре на голубом глазу утверждали, что лично видели мои посты с рецептами, как готовить "фарш с гвоздями" для уничтожения собачек. Сложный, видимо, рецепт. А собачки, видимо, глотают, не жуя (нет). Но - надо же! - ни одного скрина у них не оказалось. Пятая вообще моя соседка по дому. Которая, я подозреваю, и начала размещать в интернете сведения обо мне, как о "догхантере", с указанием моего точного адреса, даты рождения моего отца (они работали в одном учреждении, легко найти) и искаженных деталей моей жизни, о которых мы вскользь беседовали при встрече. Так как когда-то я с ней "дружила". Пока не запретила ей кормить бродячих собак у подьезда.
Все эти безумно полезные сведения судья эти все сочла голословными. О чём и написано в решении.
Ответчик сменила адвоката. На бойкого и, по слухам, дорогого. Новый адвокат ответчика круто развернул ход дела. Утверждая, что перепощенные Ответчиком оскорбительные сведения обо мне - оскорблениями не являются. "Догхантер" - это, видимо, ласковое прозвище и так далее. Заседания переносились и переносились. Адвокаты обсуждали прецеденты и оперировали юридическими терминами. Я, причем, поначалу вообще ходила на заседания одна, без адвоката, беря с собой только старшую дочь с бумагами. В бумагах - факты распространения клеветнических оскорблений и свидетельства органов об обратном. И - законы. Пришлось их выучить по случаю.
Потом, когда Ответчик наняла нового адвоката, я пригласила представителя и себе. Он не витийствовал. Не давил на моральные страдания и так далее. Просто отвечал. По сути, - оскорбление - было. В интернет-пространстве. Извинений - не было. Опровержение - не размещено.
Примерно так и написано в Решении.
Я - напишу ещё один пост со скринами и выложу Решение суда первой инстанции. Позже. Сейчас тороплюсь.
Пока - да, я бывший замначальника отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения. И - ВСЕГДА! - предупреждаю об опасности.
Кстати, в Решении суда первой инстанции написано именно так.

Этот пост - просто мой подарок замечательному журналисту КП Ульяне Скойбеде ко Дню рождения. Она очень сопереживала моим судебным делам. И - она тот журналист, который не боится писать правду об опасности безнадзорного нахождения стайных хищников на улицах городов. Таких, увы, очень мало.
И - помогали мне защитить свою честь очень и очень многие. Им я и напишу благодарности в следующем своем посте на эту тему. Более развернутом и со скринами. Удивительно - то, что для того, чтобы оскорбить человека в интернете - нужно немногое. Просто грязный язык, по сути. А вот чтобы через суд потом получить возмещения морального ущерба - нужно год ходить в суд, нанимать адвоката, оплачивать лингвистические экспертизы, слушать в суде, как чужие, по сути, люди, обсуждают это оскорбление...
Не все на это пойдут. И у меня самой ещё более тысячи скринов с подобным, но смогу ли я продолжать в судах - пока не знаю. На это надо и силы, и здоровье, и время. У меня нет ни того, ни другого, ни третьего.
Но на одном примере, - пока - решении первой инстанции - видно, что свою честь можно и нужно отстаивать.