Про "трикстеров", культ личности Жириновского, и проверки текстов
Бомжур, красавицы! Ну и красавцы тоже. Решил я в свой первый длиннопост обсудить сразу несколько тем, о которых также пишу в своей книге. Да, никнейм не врёт, я действительно автор, причем "юмористический", хотя сейчас, в эпоху развитого самиздата таким уже никого не удивишь. Писательский флёр уходит, то же самое в конце 00х - начале 10х происходило с фотографией. Никаких рекламных ссылок оставлять не буду, все люди взрослые, кому интересно - найдут, а кому не интересно, тому и ссылка не поможет)
После смерти Владимира Вольфовича, как-то сама собой, еще не дав остыть телу покойного, в нашем медийном пространстве началась гонка за заполнение собой любимым этакого "политюмористического" вакуума. И Стас Ай Как Просто (помнит его кто еще?), и В.Соловьев, и ИНОАГЕНТ Е.Понасенков, и П.Иванов, кто только не пытался (до того времени моим фаворитом был Гоблин Пучков), но как-то явного лидера так и не появилось. Если будет интерес, можно разобраться подробнее с данными героями, но не с точки зрения нравится\не нравится - это все ерунда конечно, а с позиции культурной игровой теории. Действительно, многие говоря про талант, или даже гениальность, не понимают, что это вторично, почему и часто гении оказываются никому не нужны. Ключевым критерием оценки личности является умение работать с окружением, а также умения из этого самого окружения вовремя выходить. Но сразу оговорюсь, если мы только лишь начали обсуждать кого-то известного, значит он уже победитель, даже если наделал много ашибок. Тут всё как в анекдоте: «пусть хотя бы лотерейный билет купит». «Чтобы тебя обыграли, необходимо играть».
Но для начала нам необходимо обратиться к архетипу «шута», ведь и в современном мире, идея «шутовства» очень притягательна, по нескольким причинам:
- Свободная критика власти;
- Отсутствие последствий за высказывания;
- Вторичность политических взглядов, в угоду удобной позиции для критики оппонента;
- Отрицание иерархии, либо занятие низовой\никому не интересной должности.
В этих пунктах читатель помимо советской интеллигенции легко может узнать и российскую либеральную "тусовку", и как ни странно, сюда могут войти еще и гении, да и просто талантливые люди, даже не связанные с искусством. В идеале многим из них еще бы хотелось добавить сюда отсутствие обязательств, но так обычно не получается.
Есть довольно простая модель теории элит, треугольная схема: «видимые», «невидимые» и «биологические». Где видимые — это представители иерархии, имеющие формальную должность, звание, погоны; невидимые — это теневая элита, например, олигархат; биологические - те, кому достались определенные преимущества с рождения: самые умные, сильные, красивые и т.д. Такие схемы часто критикуют, дескать, они не учитывают всех деталей, что само по себе глупо, т.к. схема — это и сеть не детальный рисунок, она как раз и отмечает только самое главное. Да разделение условно, один и тот же человек может попадать сразу во все категории. В современном мире это очень хорошо видно на примере известных журналистов - как бы вы не любили иерархию, присягу и подчинение, кого-то все равно приходится выводить из системы, наделять «чрезвычайными полномочиями».
Можно копнуть еще глубже в "доисторию", и поговорить уже про архетип "мага". В своей книге «Заря всего. Новая история человечества» антрополог Д. Гребер и археолог Д.Уэнгроу довольно интересно описывают эту фигуру в обществах с первобытнообщинным укладом. Да есть большие антропологические споры, касательно фигур жреца, шамана и мага. Кто-то их принципиально разделяет, кто-то, наоборот, сводит к одному. Лично я придерживаюсь второго варианта, свожу все к одному, но в рамках данного повествования важно другое. Фигура жреца сильно изменена в массовой культуре. Если рассматривать древние сообщества, то главным ложным стереотипом, будет представление, что жрец, или шаман, он всего один на все племя. Авторы указывают, что - нет, таких людей в племени может быть пусть и не большое, но в количестве отличном от одного. Они могут вести себя странно, например, спать днем и бодрствовать ночью. Они освобождены от повседневных занятий, и воспринимаются как некий запасной ресурс, на случай непредвиденных обстоятельств, когда нет очевидных решений, и необходимо некое спасение. Сложные времена как бы призывают таких людей к действию.
При желании, к нашей схеме можно "привязать" второй треугольник: «жрец», «боец», «купец» - также схематичное, своего рода естественное разделение на три "ветви власти" еще с древнейших времен. Бойцов, мы соотносим с видимой элитой, и как я уже описал, они более склонны к понятной и простой иерархии. Купцы склонны скорее к договору, горизонтальным связям, индивидуализму.
Фигура жреца, или шамана, мага, шута – речь идет о биологической элите. Данный архетип более склонен к трансценденции. Кажется, что это проигрышная стратегия, но в конечном итоге побеждают как раз идеи, и здесь кроется своего рода элитный "секрет": элитой может стать каждый. Эти три типажа, как игра в "камень ножницы бумагу", где каждый имеет свои сильные и слабые стороны в конкуренции. И целеполагание у таких "ветвей элит" будет различаться. Поэтому, когда говорят про «баланс интересов в обществе», про «общественный договор», необходимо учитывать описанные треугольники. Выскажу интересную аксиому: король и шут - равнозначные фигуры.
Для современного варианта "шута" (не стоит воспринимать это как оскорбление), в узком смысле слова, как блогера, или мастера интересных дебатов, характерен баланс между: научным подходом, юмором и тревожностью. Уклон в первую сторону понятно приводит к сухому "академизму", скуке, потере интереса аудиторией, в другую - к скатыванию в клоунаду, вплоть до антисоветских анекдотов. Что касается перекоса в третью сторону - тревожности, некоторые мастера начинают разговаривать вообще одними метафорами, где вообще ничего не понятно, полностью погружаясь в "эзопов язык". Владение всеми тремя навыками в совершенстве задача для гениального агитатора - герменевтика.
Так же как музыка — это метафора математики, юмор — это метафора парадокса. Без него так просто и быстро не осознаешь, почему делаешь вот так вот, а получается почему-то как-то так. Первым шагом принятия такого социального механизма в новых реалиях станет переход от ситуации, где ты что-то сначала пишешь, и потом тебя наказывают, к цензуре - как к удобному сервису. AI «Роскомнадзор» будет рецензировать ваши тексты и предлагать варианты исправления ваших политических ошибок. Да все боялись, что искусственный интеллект погрузит нас в мир Оруэлла, а получились скорее «Вредные советы» Г.Остера.