19171

Принципы

Принципы

Мужик из Воронежа развёл банк на 24 миллиона рублей

2008 год, Дима Агарков получает спам с предложением кредитки. Обычно такое выкидывают, но он решил поугарать. Сканирует анкету, открывает фотошоп и меняет мелкий шрифт. Тот самый, который никто не читает. Прописывает свои условия, что ставка 0%, лимит - безлимитный и комиссии нет. И главное, он добавляет штрафы для банка. Если они меняют условия, то штраф 3 миллиона. Если расторгают договор - 6 миллионов, отправляет обратно

Ребята в банке на автомате ставят печать и договор заключен. Дима 2 года пользуется картой, проценты не платит. Банк подает в суд и требует 45 тысяч долга. А тут начинается самое интересное. Дима достает договор с их печатью и говорит, читайте, что подписали. У меня 0% ставка, а за суд вы мне должны 24 миллиона. Суд признал договор валидным. В итоге банк простил долг, Дима забрал иск. Показал системе, каково это, когда не читают мелкий шрифт

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
66
Автор поста оценил этот комментарий
🧩 Почему банк пригрозил ему уголовным делом?
Хотя суд признал договор действительным, это не отменяло возможности уголовной проверки.
С точки зрения банка, действия выглядят так:
клиент получил типовой договор-оферту, предназначенный для заполнения данных, а не для изменения условий;
изменил условия в свою пользу;
отправил документ в банк, не уведомив, что внёс правки;
банк, по ошибке, подписал.
Это может быть квалифицировано как:
⚖️ Ст. 159 УК РФ – мошенничество
если следствие посчитает, что человек изначально имел умысел завладеть деньгами путём обмана.
Доказать умысел сложно, но уголовное дело — сильный рычаг давления, и банки им пользуются.
🧩 Почему суд не стал бы рассматривать дело как мошенничество автоматически?
Для уголовной статьи нужны доказательства:
был умысел обмануть,
человек скрыл изменения,
банк ввели в заблуждение.
Но:
Агарков нигде не подделывал подписи,
он не вскрывал систему банка,
он просто отправил документ — а банк сам подписал.
Это похожее на «ловлю на невнимательности», но не очевидное мошенничество.
Поэтому уголовка — это было давление, не гарантированный результат.
🧩 Почему они подписали мировое соглашение?
Потому что:
✔ Банку невыгодно тянуть дело
Если уголовное дело не заводят — остаётся действующий договор, который банк сам подписал.
В суде по гражданской линии банк уже проиграл проценты.
✔ Агаркову тоже невыгодно эскалировать
Уголовное дело — даже если развалится — это нервы, обыски, экспертизы.
Риск, что суд в другой инстанции всё же признает договор недействительным.
✔ Обе стороны оказались в уязвимости
Банк не хотел прецедента: иначе клиенты могли бы массово «редактировать договоры».
Агарков не хотел уголовных рисков.
раскрыть ветку (16)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что там не совсем так было. А умнее и тоньше. Он сначала допустил, чтобы его оштрафовали через суд по этому договору, тем самым сделав его действительным.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это может быть квалифицировано как:
⚖️ Ст. 159 УК РФ – мошенничество

Вот вообще ни разу. Для начала нужно доказать обман или злоупотребление доверием. Последнее сразу отпадает - какое доверие у юридической организации может быть к физлицу, пришедшему с улицы (вообще через интернет)? Доверительных отношений там точно не было.

Обман тоже тяжело натянуть, поскольку документ, присланный физлицом был в полном доступе у банка, и представители банка перед подписанием документа, обязаны были с ним ознакомиться, включая ознакомление с предоставленными данными и проставленными галочками, подписями, сроками и т.д.

Для уголовной статьи нужны доказательства:
был умысел обмануть,
человек скрыл изменения,
банк ввели в заблуждение.

Умысел в этой статье не рассматривается. Есть четкие понятия для "хищения", "обмана", "злоупотребления доверием". Ни одно из этих понятий под ситуацию просто не подходят. Хищения не было - банк добровольно отдал деньги, про обман и доверие писал выше.

По поводу изменений также писал выше - документ был в открытом доступе у банка, и в любой момент банк мог с ним ознакомиться. Единственный способ, которым он мог что-то там скрыть, это дойти до офиса банка, дать на подпись распечатанный договор с замазанными пунктами, а после подписания аккуратно снять замазку, но это даже звучит бредово.

Введение в заблуждение также не применимо, поскольку это дача "ложного заявления, обещания, искажение фактов, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки". А этого всего не было, все данные в документе были актуальны, опять же, документ был полностью в распоряжении банка, ничего скрыть, умолчать, исказить было просто невозможно.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Через какую нейросеть такой хороший текст получился? Впервые не стошнило

раскрыть ветку (3)
16
Автор поста оценил этот комментарий

если бы не 🧩 и ✔ то как будто бы через головную нейронку ...

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да типичный нейрослоп же

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Слоп как слоп. Можно проверить если очень хочется ляпнуть что-то.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и не хотел оказаться в лесу метра в 2 под уровнем почвы.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Но если совместить схему Агаркова и схему Долиной, можно получить огонь схему, а главное вполне законную. Осталось дело за малым) совместить
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Законную, но у нас закон не работает для тех у кого много денег и власти. Так что к таким мелким людям, даже с крутой схемой обычно применяют метод "нет тела - нет дела"
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так глубоко не копали
3
Автор поста оценил этот комментарий
Огласка роль сыграла.
Над банком все угорали
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да олежка тогда знатно срал кирпичами.

3
Автор поста оценил этот комментарий

как эта фраза «предназначенный» имеет отношение к юридическому праву ? Подали в суд на всякий случай , не верю что юристы были уверены в выигрыше дела )

1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне в этой истории непонятно одно - банк рассылал неподписанный договор без своей синей печати?
А почему?
Чем рискует банк, если сразу подпишет договор со своей стороны на каждом листе и поставит печать?
Типа не тратили время и усилия...
1
Автор поста оценил этот комментарий

банк, по ошибке, подписал.
Это может быть квалифицировано как:
⚖️ Ст. 159 УК РФ – мошенничество

Нейронки до сих продолжают писать хрень.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Лови нейрохуйню, читай не обляпайся

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества