стали они таковыми исключительно благодаря своему появлению. никаких веских финансовых "ущемлений" с принятием 131-го для мунов не последовало - они начиная с советских времен, цитирую одного из начальников департаментов минфина: "финансируются по остаточному принципу". И, как это не удивительно, с советских времен по наше время ситуация никак не менялась.
Имеешь большой город с незашкаливающей дотационностью? да, законодательный орган имеет смысл. Способен как субъект держаться в 1-ой группе финустойчивости (кстати, не самая редкая ситуация, за 2022 год это 49 субъектов) - вперед к ЗАКСу или облдуме.
А если ты мизерный поселок или глубоко дотационный субъект - будь добр не выебонами заниматься "а сейчас татупеды 3 часа решают, где же им поставить качельку", а обеспечивать нормальное хозяйствование с закрытием всех жизненно важных задач и эффективно использовать дотации и субсидии с субвенциями.
поддерживаете дальнейшую централизацию власти и как следствие, финансовых потоков
именно. поддерживаю. Ровно потому что только федеральный контроль позволяет эффективнее расходовать средства, в первую очередь межбюджетные трансферты. Когда федералы еженедельно тебя под видеозапись просят отчитаться о благоустроенных дворах, на которые были деньги выделены - количество проебов резко сокращается, потому что сидящему в Москве персонажу из минстроя или минфина глубоко срать, что выполняющий работы - друг вице-губера или министра ЖКХ.
а следовательно, ускоренный рост миллионников и вымирание сельской местности, увеличение расслоения общества...
нет, это абсолютно не следует из желания большего контроля со стороны федерации. Более того, на практике, как раз-таки федералы разрабатывают проекты, позволяющие улучшать инфраструктуру села - программа по развитию ШПД и мобильной связи (включая голосования на госуслугах о подключении сел к интернету) - это программа федеральной минцифры; строительство/реконструкция сельских школ для хоть какого-то удержания молодых семей - это программа федерального минсельхоза.
Имеешь большой город с незашкаливающей дотационностью?
Давайте лучше разберем эту вашу "дотационность" по сути. Почему куча налогов типа НДС, налогов на прибыль и доходы идут в федеральный бюджет, хотя зарабатываются на местах? Оставьте хотя бы НДС в регионах - и будет вам гораздо меньше дотационных регионов. А то прекрасно устроились - сначала собираете все деньги в кучу, а потом рассуждаете, кто тут дотационный.
именно. поддерживаю. Ровно потому что только федеральный контроль позволяет эффективнее расходовать средства, в первую очередь межбюджетные трансферты. Когда федералы еженедельно тебя под видеозапись просят отчитаться о благоустроенных дворах, на которые были деньги выделены - количество проебов резко сокращается, потому что сидящему в Москве персонажу из минстроя или минфина глубоко срать, что выполняющий работы - друг вице-губера или министра ЖКХ.
Федеральный контроль точно так же ничего толком не контролирует - достаточно вспомнить строительство космодрома или роснано.
нет, это абсолютно не следует из желания большего контроля со стороны федерации.
Погуглите что ли, как влияет на соотношение доходов и размеры столиц по отношению ко всему остальному концентрация власти и финансов - уже давно установлены закономерности: чем больше концентрация ресурсов - тем богаче столица по сравнению с остальной страной и тем активнее туда едут все, кто могут.
Любое реальное выравнивание доходов должно включать в себя децентрализацию денежных потоков.
А для контроля достаточно, чтобы федеральные контролеры могли ногой открывать дверь в любую местную инстанцию по жалобам людей и их КПИ был завязан на процент удовлетворенных жалоб. То есть распределять деньги должны местные, а бить по башке местных - федеральные, а не как сейчас, когда федеральные распределяют тем, кто им больше нравится, а контролируют тех, кто им не нравится.
Готов отказаться от своего права голоса, если так же его лишат тех... кто, например, уверен что "недра принадлежат народу" равно продукты из этих недр должны быть бесплатными, или с огромной скидкой
Я бы переформулировал так, что раз в недра никто не закачивал нефть и газ изначально, то оно ничье по определению. А раз оно ничье, то логично использовать эти ресурсы для обогащения всех. Из этого следует, что недра не должны быть в частной собственности, но их можно сдавать в аренду тем, кто больше заплатит. Государство должно обеспечить всем желающим равный доступ к аукциону. Дальше рыночники сами себя отрегулируют до уровня чуть больше рентабельности.
в местных и субъектовых не участвую, не вижу смысла в этих бессмысленных говорильнях.
в федеральных - потому что считаю необходимым выразить таким образом поддержку/одобрение партии, чья программа меня устраивает по прочтению, хотя бы в финансово-экономическом разделе.
Так-то бессмысленные говорильни стали таковыми благодаря усилиям федералов. Если же вы хотите совсем их упразднить, значит, поддерживаете дальнейшую централизацию власти и как следствие, финансовых потоков, а следовательно, ускоренный рост миллионников и вымирание сельской местности, увеличение расслоения общества... Какая прекрасная финансово-экономическая программа...
Но ведь их меньшинство, и они никогда ничего поперек партии не скажут. А если скажут, то их завернут туда, откуда они появились.
если у бабушки был бы член, она бы стала дедушкой.
Это профанация все,
равно как и заявления о существовании какой-либо демократии вне её исходного варианта греческих полисов
представителей другой партии или беспартийных. тоталитаризм не подразумевает строгого наличия только одной партии. В том же ВС СССР было до трети беспартийных
Но ведь их меньшинство, и они никогда ничего поперек партии не скажут. А если скажут, то их завернут туда, откуда они появились. Это профанация все, как нелетающие самолеты у туземцев.
отказ от демократии, о ужас, не означает отказа от права голоса. в любом, самом тоталитарном государстве вполне могут быть работающие выборы отдельных уровней - н-р аналогов наших муниципальных или субъектовых.
в условиях же России давно пора ликвидировать бессмысленные говорильни под названием муниципальные законодательные органы в городах с населением меньше миллиона. Субъектовые тоже вводить только в случае попадания в 1-ую группу по финусточивости. Федеральные, возможно, имеют смысл и то достаточно спорный.
И кого же можно выбрать в тоталитарном обществе, кроме представителей самой правильной и единственно верной партии?)
Немножко понятно.
Это предположение, ладно. Но начинали-то Вы с предложения. Предлагаю отвлечься от пидарасов и вернуться к тому, что было у Вас на зелененьком в начале поста.
В начале поста у меня было предложение к пишущим на пикабу, что демократия не нужна, перестать уже жаловаться и начать жить так, как будто ее уже совсем нет, никакой. Очевидно же.
Это предположение, т.к. именно это объединяет все перечисленные автором коммента страны. По-моему, хотеть в 21 веке монархию так же естественно, как и трахаться в жопу...)
Для тех, кто не понял сарказма - я не поддерживаю монархию))
Система самоуправления общества, в которой общество является единственным источником власти и выбирает себе представителей путем свободных выборов. Либо, в случае прямой демократии, участвует в управлении государством напрямую через голосование. Ну и картинка до кучи)
