Потрындеть⁠⁠

Реальность не может же исчезать и появляться, верно?

Если что-то может появиться и потом навсегда исчезнуть, его, можно сказать, и не было по-настоящему. И если что-то выглядит в разное время то так, то эдак, проявляется то одним образом, то другим, оно, наверное, тоже не вполне реально, с таким-то непостоянством, да же? Это, в общем, всплыла сейчас одна древняя сутра про пользу самоопределения. Может, пригодится кому.

Вот для чего вообще необходимо это самое самоопределение? Обязательно ли знать, что являешься чем-то или кем-то определенным -- для того, чтобы быть собой (особенно учитывая вероятность того, что такое знание может не соответствовать действительности)?

Другими словами, вы есть и это очевидно, но ЧТО вы собой представляете -- большой-большой вопрос. В любом случае, любым возможным знанием о себе вы точно не можете являться.

И мы же еще постоянно забываем, что самое-пресамое надежное, проверенное и многократно подтвержденное знание себя (допустим даже, что оно бы никогда не изменялось под влиянием обстоятельств) — действительно только на время бодрствования. Во сне, например, можно с той же степенью уверенности знать и видеть себя кем-то совсем другим. Не говоря уже о регулярных в течение ночи провалах в любом знании чего-либо и себя заодно.

Сон, да, — греза и туман, как обнаруживается с пробуждением. Обусловленная фантасмагория, построенная на творческой способности мозга и обрывочных впечатлениях в памяти.

Но ведь и бодрствование, если присмотреться, — так же, как и сон, много чем обусловлено. Может ли оно так же быть в какой-то степени обманчивым? Может ли оно НЕ быть обманчивым, если вспомнить, как организовано восприятие и насколько оно обусловлено всей эволюционной предысторией тела, усвоенной картиной мира, конструкцией и ограничениями органов восприятия, его биологическими задачами и проч.?

Даже по сравнению с тем, что на данный момент известно из физики, астрономии, химии и биологии — знакомое всем "непосредственное восприятие" в бодрствовании следовало бы, наверное, признать одним сплошным искажением и преувеличением, предельно недостоверным и не бросающимся в глаза только в силу его всеобщей распространенности (вполне объяснимой сходством конструкций).

И если всё, что по поводу себя можно знать, воспринимать, помнить и т.д. — настолько зыбко, непостоянно и ненадежно, — может, оно и не существует в буквальном смысле этого слова?

Может быть, по-настоящему реально только то, что было тут всегда, ниоткуда не появлялось и никогда не менялось?

Вот интересно, что бы это такое в нас могло быть?