Почему так популярен антисоветизм?⁠⁠

А ведь на самом деле в прошлом посте (см. источник), по сути, был дан ответ на то, почему произошел антисоветский переворот 1991 года, а так же на то, почему антисоветизм так популярен по сей день. Кстати, последнее на деле крайне интересно: ведь СССР нет, по сути, 33 года уже как, и казалось бы, вся ненависть к нему должна была стать уделом прошлого. Но нет: до сих пор половина блогосферы забита описаниями "ужасов совка", причем это относится практически всех: ну, про либералов понятно - оное есть их любимая тема. Националисты тоже не отстают "по антисоветизму": про "страдание русского народа" под ярмом - ... ну, скажем так, лиц определенной национальности на букву "ж" - пишутся многочисленные посты. Патриоты-имперцы постоянно стонут про "бомбу Ленина" и про "коренизацию" - на пару с националистами. И даже левые обожают писать про "неправильный социализм" и про то, что "настоящей советской власти не было" и т.д.

Почему так происходит? А потому, что да, надо признать: уничтожение "совка" и замена его на "современный капитализм" действительно оказалась в интересах основной массы бывшего советского населения.  Точнее, конечно: в "осознаваемых интересах" - которые не совпадают (и очень кардинально) с интересами действительными, но тут уж ничего не поделаешь. (Так же, как тот же алкоголик имеет реальный, настоящий интерес в том, чтобы бросить пить, найти работу и начать жизнь без капли спиртного, но "осознаваемый интерес" у него в том, чтобы иметь неограниченное число "бухла".)

Так и современный "постсоветский человек", по сути своей, считает, что мир, который сложился после падения СССР - мир с множеством магазинов, заполненных товарами, с развитым "сервисом" (от возможности турпоездок в Дубай и до бесчисленных "ноготочков"), с яркой упаковкой дешевых товаров (пускай и сомнительного качества) - так вот, он считает этот мир лучшим. И не собирается его менять ни на что - в том числе и на социализм. Причем, можно сказать больше - этот самый постсоветский человек даже "китайский вариант социализма" - где, вроде, все как при "настоящем капитализме" - по сути своей не приемлет. Потому, что "в Китае надо на заводе работать". А на завод никто не хочет!

Почему не хочет, кстати, так же понятно: отчуждение. На заводе отчуждение, чистое и неприкрытое - там человек чистая функция, а это любому "тонко чувствующему субъекту" не нравится. (В офисах эта "функциональность", все же, замыливается-прикрывается разным способами: например, можно торчать в соцсетях, можно вести интриги или заводить служебные романы. А на заводе - среди станков и электрокаров - понятное дело, не поиграешь и не пофлиртуешь!) Но это, понятно, уже совершенно иной вопрос. Тут же можно только отметить, что - как бы не велика казалась ностальгия по советскому и как бы не декларировалась "любовь к социализму" - реально "возвращать все взад" никто даже не пытается. Собственно, пресловутые "левые" просоветского типа - вроде КПРФ - постоянно заявляют: мы не хотим как раньше, мы за синтез всего хорошего из "сегодняшнего" с тем, что было хорошо раньше.

Но возможен ли подобный синтез? На самом деле нет. Потому, что - как уже было сказано - для одновременного существования полноценной "сервисной экономики" и социалистической экономики (направленной, прежде всего, на развитие базиса) не хватит ресурсов. (Прежде всего, человеческих.) Конечно, есть варианты "совмещения" отдельных черт того и другого - как в том же Китае. Но, во-первых, одним из оснований "китайского чуда" изначально был доступ на западные рынки. (Высокая прибыль обеспечивалась за счет того, что товары продавались много дороже своей себестоимости - потому, что последняя была низкой из-за низкой заработной платы.) А, во-вторых, Китай исторически никогда не испытывал проблем с "человеческими ресурсами". (Китайцев  было много - в то время, как русских всегда было очень мало. Относительно контролируемой территории, разумеется.)

Поэтому нет, не получится соединить системное развитие - и обильный рост комфорта. Причем, ИМХО, это касается не только нашей страны. Потому, что реально та комфортность мира, которой может быть охарактеризована - например - европейская жизнь условной второй половины 1960-2000 годов, на самом деле так же является "запрещенной" для текущего уровня производительных сил. Который не сильно в "производственном плане" отличается от того, что было в 1950 годы, если не в 1930. Ну да: база та же - что конвейер на заводе, трактор в поле (и удобрения) и поезд/автомобиль на транспорте. И сжигание углеродного сырья в качестве источника энергии. Всё. Все остальное - все эти компьютеры с AI, атомные реакторы, реактивные самолеты и ГМО-продукты - это вторично. (Или нишево в лучшем случае.)

И на самом деле единственный способ получить "комфорт" - то есть, текущий уровень доступных человеку благ - это отказаться от инвестиций в будущее. (Футурофагия.) Например - на "личном/семейном уровне" - через отказ от заведения детей. Или - на уровне государства - через уже упомянутую "экономию на образовании". (Причем, не только - и не столько - финансовую, но это не важно. Важно, что образование давно уже "вторичный приоритет".) Или - через массовое использование "суперстимулов", начиная с жирной и сладкой пищи и заканчивая постоянным ростом "медиашума". (Есть и более "прямые" способы футурофагии - например, начавшийся сейчас "наркотический ренессанс", который был запущен марихуаной, но теперь уже идет речь о легализации более тяжелых наркотиков.)

Все это позволяет прекрасно жить сейчас  за счет того, что для будущего не остается ресурсов, а так же изымается все, что было вложено в прошлом. (Кстати, как уже говорилось - тут дело не ограничивается материальным потреблением. Потому, что, ИМХО, еще важнее психологический комфорт - например, низкий уровень насилия.) Итог: "текущая цивилизация" оказывается крайне устойчивой - до тех пор пока ресурсов хватает, у нее не существует внутренних механизмов развала. Правда, когда ресурсы кончаются - а они должны кончится обязательно - все сыпется, как песок. (На деле есть несколько "модельных ситуаций подобного рода - например, та же Сирия, которая изначально основывалась на проедании нефтяных денег, и после того, как оные закончились..... впрочем, это уже иная история.)

Впрочем, ладно: мы  тут уже очень далеко отклонились от исходной темы. Поэтому - возвращаясь к ней - стоит еще раз отметить, что существующее "общество сверхпотребления" реально очень серьезно выигрывает у любого "общества производства", в том числе и социализма. И думать, что в подобном случае можно как-то "сагитировать народ" на переход к последнему ... ну, это значит надо быть очень наивным человеком.  Потому, что никто никогда не сменит возможность летать в Дубай - ну ладно, в Сочи, хотя и в Дубай очень многие летают - и покупать красивые вещи в роскошно украшенном магазине (ну и т.д. и т.п.) на любые "советские реалии". Хоть "образца 1988 года", хоть "образца 1965 года", хоть "образца 1950 года".

Даже в России. Да что там - даже на Украине или какой-нибудь Грузии-Армении, где вроде как бедность однозначная, но "возврата назад нет!" Потому, что при любом случае "советское", "социалистическое" будет означать то, что надо вкладывать деньги (ресурсы, труд) в будущее. А не просто проедать их. Отсюда проистекает и парадоксальный - на первый взгляд - антисоветизм, который, вроде-как, не имеет смысла.

Еще раз: СССР давно мертв, и все его проблемы давно в прошлом. А вот современные проблемы - те, что угрожают благополучию, а порой и жизни современного человека - напротив, в настоящем. Но нет: пишут люди массово разные посты-статьи о том, как "велики были страдания в совке". Потому, что в самой глубине "души" - общественного сознания - знают. Знают, во-первых, то, что именно социализм - только социализм, причем именно советского типа - позволит им решить жизненно-важные задачи. А второе - то, что для этого придется пожертвовать потреблением. И отвертеться от данного не получиться.

Итог - см. выше. В том смысле, что он - современный человек - всячески гонит от себя необходимость "перехода", так же, как алкоголик или наркоман всегда гонит от себя мысли о вреде алкоголя и наркотиков и то, что необходимо "бросать". Потому, что это - т.е. бросание - страдания, а их никто никогда добровольно не выбирает. Даже если они и ведут к улучшению будущего.

Ну, и да: о том, что тут можно - и нужно - делать, надо говорить уже отдельно.

Источник: anlazz.livejournal.com/972618.html