Ответ wisdle в «Опыт владения травматом»⁠⁠8

Пьяный бык лезет в драку, бьёшь в челюсть, он падает и умирает - ты виноват.

Алкаш залезает на твою дачу, пьёт первое что найдет, умирает - ты виноват.

У меня по этому поводу есть такое мнение.

Современное российское законодательство - наследник советского, причём - даже в тех случаях, когда стандарт явно устарел.

Например - почти нигде в мире нет такого понятия, как "процессуальные сроки". Суд рассматривает дело столько, сколько нужно.

В СССР на гражданское дело выделялось 2 месяца. Но в те времена граждане обязаны (!) были проживать по месту прописки под угрозой уголовного (!) наказания, а самое серьёзное имущество, о котором спорили - это дача и машина.

Сейчас - спорят о заводах, газетах, пароходах, жить могут хоть на другом конце земного шара, а на рассмотрение гражданского дела - те же два месяца.

К чему я веду? В советской правовой системе на начальном этапе в особенности, а потом по инерции был такой статус, как "оступившийся". К оступившимся относили уголовников - воров, грабителей и т.п. Так вот - "оступившийся" для власти считался "социально близким". Скажем - на советский аналог "капо" в системе ГУЛАГа назначали именно "оступившихся".

А были "идеологические противники" и "классовые враги". Скажем - в них попадали по политическим статьям, а так же - те же раскулаченные, интеллигенция, "безродные космополиты" и пр.

Так вот - в той системе слово и статус "мещанин" - носили отрицательный статус.

Из этого несложно понять, что в случае столкновения интересов мещанина, а конкретно - собственника и, скажем, грабителя, для той системы грабитель - был своим, а мещанин - нет.

Соответственно - агрессивная защита своего имущества, т.е. - проявление мещанства, считалось системой покушением на саму систему.

Вот и появился этот принцип "Если была возможность избежать нанесения вреда нападавшему - она должна была быть использована." И выносили суды приговоры за превышение пределов необходимой обороны, обосновывая "Он же мог убежать", "Он же мог бить послабее", "Он же мог отдать что просили" и т.д.

И мы до сих пор живём в этой парадигме.

P.S. Помню - выступала одна дама. Рассказывала, что после принятия поправок в ст. УК о расширении пределов необходимой обороны, суды их практически не учитывали.

Она общалась с судьями по этому вопросу, и они отвечали одно и то же. Если обобщённо - "Но он ведь мог убежать!"