Ответ на пост «Меморандум Украины писали англичане?»⁠⁠3

Никогда не писал постов и комментариев с тегом "политика". Но, кажется, этот день настал.

>_<

К сути. Господа, господа, охладите ваше траханье.
Ну автор же пишет, английский язык - это первоисточник текста в меморандуме. Второй язык на изображении - это перевод. Это обозначает лишь то, исходно документ создавался для внешней аудитории, прежде всего западной. Это важный маркер: первичный адресат — не столько внутренняя аудитория Украины, сколько внешние "партнёры", которым нужно показать "разумную и сильную" переговорную позицию, соответствующую их ожиданиям.

Типа "Смотрите, мы тут с пацанами реально жёсткие переговорщики. Посмотрите, какие условия мы требуем. Сейчас мигом продавим этих слабых русских, хоу хоу хоу".

Теперь к существу текста. Формулировки выглядят как ультимативные требования победителя, на статус которого Украина, очевидно, претендовать не может. И не может требовать вот этого всего и сразу: полного прекращения огня, возвращения детей, освобождения всех заложников, гарантий безопасности и в то же время настаивать на свободе внешнеполитического выбора. Кстати, о последнем. Очевидно, что речь о курсе в НАТО. Ну то есть о том, что стало главным катализатором для начала специальной военной операции. О чём это нам говорит? Правильно.

Всё, перечисленное выше - это то, что требует та сторона, которая диктует условия. Не сторона, оказавшаяся в тяжёлом положении, с разрушенной экономикой, катастрофическими потерями и зависимостью от внешнего финансирования.

Тут бы привести пару цитат Дмитрия Анатольевича, но сразу начинает вылезать предупреждение "Ваш пост носит оскорбительный характер".

Такой диссонанс между реальным положением той стороны и космической пафосностью их требований объясняется не реальным положением дел на фронте или в экономике, а информационной стратегией.

Украина продолжает действовать в парадигме: предъявлять максимум требований, не признавать очевидной слабости, громко кричать "смотрите, мы побеждаем", демонстрировать напускное моральное превосходство, и надеяться на продолжение поддержки со стороны коллективного Запада. Это не военная логика — это политико-коммуникационная игра: делать вид, что занимаешь позицию силы, чтобы не терять поддержку и не допустить давления на себя к уступкам.

Реализм ли это? Очевидно, что нет. Мирные переговоры всегда заканчиваются уступками — особенно для стороны, истощённой войной. Чем дольше та сторона будет настаивать на таких максималистских условиях, тем хуже для неё окажется конечный результат, когда права выбора уже никакого не останется..

История не любит тех, кто не понимает реального соотношения сил.

p.s. Тут бы воспользоваться заклинанием про чукчу не-писателя и про тапки. Но я забыл, как оно звучит =)