Ответ на пост «Айфон за 1400 рублей. Yandex.Market»⁠⁠5

Хотите знать как "Яндекс.Маркет" выкрутится из этой ситуации? Просто заявит о техническом сбое.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 по делу N 88-8326/2021

24 апреля 2020 года истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором указано, что 07 апреля 2020 года на сервисе "Беру" произошел технический сбой, причиной которого не является человеческий фактор, в результате чего стоимость товара, опубликованная на сайте, отображалась некорректно, то есть отличалась от действительной розничной стоимости товара, в связи с чем заказ был отменен. Также истцу сообщено о невозможности исполнения требования об исполнении заказа на сервисе "Беру".

Указанные обстоятельства подтверждены актом о техническом сбое на сервисе beru.ru от 07 апреля 2020 года, составленным комиссией сотрудников сервиса, о том, что 07 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут в ходе автоматического обновления каталога на сервисе beru.ru, произошел сбой в обмене данных учетными системами Axapta и WMS, что привело к некорректной передаче скидок на ряд моделей в рамках раздела Электроника - Телефоны и планшеты - Смартфоны и мобильные телефоны. Ошибочно сформированная цена была зафиксирована, в том числе, у следующих моделей смартфонов: Apple iPhone Xs 64GB серебристый (MT9F2RU/A), Apple iPhone Xs 64GB серый космос (MT9F2RU/A), Apple iPhone Xs 64GB серый космос (MT9F2RU/A). Установлена причина сбоя: игнорирование максимального порога допустимых скидок на группу товаров в категории "мобильные телефоны". Сбой был обнаружен в 12 часов 36 минут и в 12 часов 40 минут принято решение снять товары, по которым загрузились заниженные цены с сайта beru.ru. Обновление данных было завершено в 12 часов 55 минут, корректные цены на группу товаров в категории "мобильные телефоны" были загружены в 14 часов 45 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 10, 15, 401, 432, 450, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку указанная на сайте https://www/beru.ru цена была отображена некорректно в результате программного сбоя, произошедшего 07 апреля 2020 года и была ниже рыночной цены, в связи с чем фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен. Ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Им были предприняты все необходимые меры для своевременного предупреждения потребителя о возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств.

Мне доводилось читать и другую практику: где-то суды указывали на факт злоупотребления правом со стороны потребителя, где-то указывали на факт незаключения договора.

Впрочем, встречается практика, где суды удовлетворяли требование потребителя, но факт остается фактом: получить заветный Айфон за 1 рубль будет очень непросто. Вполне вероятно, что вы попадете в ту группу несчастливчиков, которым откажут в удовлетворении иска.

P.S.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, является правильным, основан на совокупности, представленных доказательств.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен. Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте www.sapato.ru была отображена некорректно, в результате программного сбоя, произошедшего 22.04.2014 г. и была в несколько раз ниже рыночной цены.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 по делу N 33-2351/2015