Ответ на пост «А какой тогда смысл в призывной армии?»⁠⁠9

Когда у страны только проф. армия, скажем 1млн, то у неё есть этот миллион и всё, остальные - гражданские. Которых, в случае необходимости резко увеличить армию, нужно учить (условно) год. Профессинальные военные служат подолгу, увольняются редко и подчас по здоровью, поэтому бывшие не могут формировать массовый резерв тем более пехоты.

Когда у страны призывная армия тот же 1 млн, то у неё есть ещё 5 млн человек, отслуживших в армии всего менее 5 лет назад. То есть не все успели соскуфиться и все ещё помнят уставы, как стрелять, как водить технику, с какой стороны залезать в танк. 5 миллионов, которых можно БЫСТРО в срок порядка месяца сформировать в новые части, пополнив действующую армию.

Вот в этом основная разница. Страны, которые никогда не имеют угрозы подвергнуться внезапному нападению (которое за год(ы) невозможно предугадать), могут себе позволить иметь только профессиональную армию. Это островные/континентальные страны (США, Великобритания, Австралия и пр). Если кто-то сможет построить флот способный угрожать им, это будет очевидно за годы, что даст время сменить схему призыва или провести мероприятия по подготовке резервов. То же касается стран, отделённых от всех потенциальных противников соседями, находящимися в состоянии военного альянса.

Страны соседствующие по суше с не дружественными или ненадёжными соседями, никак не могут себе позволить иметь только армию мирного времени без масштабного резерва. См тот же Израиль как самый яркий пример.