Образование.
в ответ на http://pikabu.ru/story/_1661607
раскрыть ветку (92)
Вo-первых, думать сложнее, чем просто запоминать информацию, поэтому если человек не может ничего запомнить, то куда уж ему думать-то.
Во-вторых, когда учат думать, это хорошо, но это никак не отменяет необходимости запоминать информацию, причем в больших объемах. Что-то я не встречал дипломов, в которых было бы написано мыслитель)
А картинка же говорит о том, что отличники говно, потому что только зубрить и могут, а троечники молодцы, потому что якобы "думают", что есть полный бред и нелепая попытка долбоебов оправдаться через обсирание тех, кто их лучше в профессиональном плане.
Во-вторых, когда учат думать, это хорошо, но это никак не отменяет необходимости запоминать информацию, причем в больших объемах. Что-то я не встречал дипломов, в которых было бы написано мыслитель)
А картинка же говорит о том, что отличники говно, потому что только зубрить и могут, а троечники молодцы, потому что якобы "думают", что есть полный бред и нелепая попытка долбоебов оправдаться через обсирание тех, кто их лучше в профессиональном плане.
раскрыть ветку (47)
1. Запоминать большие объемы информации и зубрежка это совершенно разные вещи. В первом случае как раз нужно думать как запомнить. Есть очень много техник, позволяющих железно запоминать огромные объемы информации и для этого как раз в первую очередь нужно думать. А именно думать какие выстроить ассоциативные связи. Т.е. думать и запоминать две взаимосвязанные вещи.
2. Когда человек думает, то он неосознанно повышает свои навыки запоминания. Люди со смекалкой и скудным объемом знаний - редкость. В основном это обычные лентяи, которые не хотят развивать свой интеллект, данный им от рождения.
3. Тут согласен. У отличников и троечников совершенно равные шансы преуспеть в жизни. Зависит просто от того, в какой момент человек одумается и возьмется за ум. Единственная проблема почему я был троечником - унылое, совершенно мне ненужное образование, которое не дало никакого мне практического опыта в моей специальности. Поэтому пришлось все нужное изучать самому.
2. Когда человек думает, то он неосознанно повышает свои навыки запоминания. Люди со смекалкой и скудным объемом знаний - редкость. В основном это обычные лентяи, которые не хотят развивать свой интеллект, данный им от рождения.
3. Тут согласен. У отличников и троечников совершенно равные шансы преуспеть в жизни. Зависит просто от того, в какой момент человек одумается и возьмется за ум. Единственная проблема почему я был троечником - унылое, совершенно мне ненужное образование, которое не дало никакого мне практического опыта в моей специальности. Поэтому пришлось все нужное изучать самому.
раскрыть ветку (4)
Я никогда не был отличником. Скучно было мне добиваться расположения всех учителей, чтобы каждому нравился мой почерк, прическа и цвет ручки. Потому со многими учителями у меня были проблемы. Но к чему я всегда относился трепетно - это к получению знаний. Скажу честно, знание исторических дат или бесполезный правил меня никогда не привлекали. А вот ПОНЯТЬ почему в истории были те или иные процессы, ПОНЯТЬ алгебру, ПОНЯТЬ другие предметы - вот моя задача, что в школе, что в универе. Потому зубрежкой я никогда не занимался, т к она ничему не научит. Зато сам процесс учебы (не зубрежки), процесс понимания тяжелого, нудного для тебя материала делает тебя умнее, обучает тебя самому процессу обучения, даже если не дает полезных навыков. Это позволяет тебе в разы быстрее осознать то, что тебе действительно нужно и интересно. Вспомним высказывание Ломоносова: "Математику изучать надобно, поскольку она в порядок ум приводит". Я считаю, именно в этом главная ошибка "троечника". Он не понимает, почему нужно учить скучную алгебру, если он хочет стать, к примеру, врачом. И действительно, зачем? Зачем врачу знать математическое определение предела функции? Да незачем, собственно. Но математика учить тебя думать вот и все. И так с каждым общеобразовательным предметом. Каждый учить тебя чему-то важному. А зубрить и обезьяна может.
раскрыть ветку (3)
и мне нравится больше понимать предметы, но без скучного запоминания информации в отличники не попасть. У нас в классе 2 отличника: я и одна (думаю, что все таки уже ->)девушка, я отличник, потому, что:
1. хорошо зарекомендовал себя с самого начала.
2. люблю вещи, которые нужно именно понимать.
3. заучиваю гуманитарные предметы, но только в начале четверти и перед самостоятельными/тестами/контрольными/т.п.
4. если спрашивают то, чего не выучил, не выхожу "вытягивать на троечку", а просто говорю, что не выучил. Многие учителя у нас в школе такие, что ставят 2 за ответ карандашом, а 3 - ручкой, получается, что 2 легче исправить.
она же зубрит ВСЁ. Никто в классе не понимает КАК можно идеально подготовиться к каждому предмету. Правда, недавно наша новая биологичка, которая уже, видимо, скатывается в маразм, и к которой я еще не полностью нашел подход, толком не объяснила, как делать одно домашнее задание. В итоге деваха получила 3 и разревелась...
1. хорошо зарекомендовал себя с самого начала.
2. люблю вещи, которые нужно именно понимать.
3. заучиваю гуманитарные предметы, но только в начале четверти и перед самостоятельными/тестами/контрольными/т.п.
4. если спрашивают то, чего не выучил, не выхожу "вытягивать на троечку", а просто говорю, что не выучил. Многие учителя у нас в школе такие, что ставят 2 за ответ карандашом, а 3 - ручкой, получается, что 2 легче исправить.
она же зубрит ВСЁ. Никто в классе не понимает КАК можно идеально подготовиться к каждому предмету. Правда, недавно наша новая биологичка, которая уже, видимо, скатывается в маразм, и к которой я еще не полностью нашел подход, толком не объяснила, как делать одно домашнее задание. В итоге деваха получила 3 и разревелась...
раскрыть ветку (2)
в нашей школе ( не знаю как у вас ) много зубрить не надо было , а вот уделить пол часа прочитать тему это легко.
Знаешь, я отличник.. И я совершенно согласен с этой "отмазкой", ибо тупая зубрёжка тебе мало чего даёт. Они дают знания, но не умение пользоваться ими. Как же это всё происходит у троечников? Секрет весь в человеческом организме. Они всегда находятся в "Зоне риска", им любая чрезвычайная ситуация не впервой, а когда нужно что-то заучить, наши "любимые" троечники вполне это делают на 5-ку. Это конечно, если они делают. Не бери тут для примера троечников-разпиздяев, которые в жизни ничего и не станут делать, а тянут тройки лишь из-за доброты учителей, они вообще не знают ради чего жить, их просто жалко порой именно из-за этого отсутствия цели. Есть же другие ребята, которые просто ничего не хотят делать, их я тоже уважаю, однако у них зачастую двойки и только. Но кто сказал что мы должны в нашем мире что-то делать, обязаны? Закон? Тут тема сводится к политике, гос. строю и другим слишком обширным темам, а я не хочу устраивать "ХОЛИВАР" по всем этим темам, так что мнение о троечниках я высказал и чуточку даже больше :)
P.S. Сам я себя не причислю никак к зубрёжникам.. Я скорее тот человек, который всегда в зоне риска упасть с четвёрки на тройку, но, как ни странно, тянет пятёрки.
P.S. Сам я себя не причислю никак к зубрёжникам.. Я скорее тот человек, который всегда в зоне риска упасть с четвёрки на тройку, но, как ни странно, тянет пятёрки.
раскрыть ветку (4)
Знаешь, чем плоха эта отмазка? Тем, что это неправда. Ты можешь вызубрить какие-то определения, формулы, но чтобы решать дифуры, брать интегралы да и вообще решать разные практические задачи, нужно думать. Может ли быть отличником человек, не способный нормально решить практическую задачу, что бы он там ни зубрил? Вряд ли. Поэтому мне не нравится когда ставят знак равенства между отличником и зубрилой. Бывают ли троечники с мозгами? Да, бывают. Но среди хорошистов процент людей с мозгами гораздо больше, а среди отличников еще больше, вот и все.
раскрыть ветку (2)
Так я говорю об отмазке, что зубрилой быть не хорошо, надо думать. И вот именно с я ней согласен. Зубрилы - самые неприспособленные люди к нашей жизни после школы, собственно, об этом и пост. И он верен на все сто.
раскрыть ветку (1)
В нормальном вузе тупой зубрила и при этом отличник практически не водится. Это вещи слабо совместимые просто, и плохо, когда их пытаются совмещать, как бы принижая нормальных умных студентов (если не троечник, значит зубрила). Вот что мне не нравится в этом посте. Хотя, если воспринимать пост только так, как вы, то тогда в нем нет ничего неправильного, да.
Правда я тут больше по поводу школы написал, в универах же мне ещё предстоит узнать горькую правду о том, как всё происходит. Впрочем, большую часть я итак знаю..
раскрыть ветку (35)
Никогда на первой парте не сидел, все сдавал в последний момент, прогуливал пары, при этом был далеко не троечником.
ещё комментарии
раскрыть ветку (33)
Так я как раз и пытаюсь сказать, что если ты нормальный думающий человек, то ты не будешь троечником. Троечники - это либо распиздяи, которые над собой минимальное усилие сделать не могут, даже когда припирает, либо просто дураки.
раскрыть ветку (31)
Ну вот зачем же вы так сразу. Распиздяи, которые не могут сделать минимальные усилия над собой обычно быстро сливаются в первые же сессии. А вот распиздяи, которые остаются до конца стабильными троечниками, как раз таки могут сделать в последний момент необходимые минимальные усилия, именно минимальные необходимые достаточные усилия, чтобы продолжать учится. И делают они это как раз потому, что умеют думать и это чисто рациональный подход, вкладываешь гораздо меньше усилий, а результат получаешь удовлетворительный. Большинство таких троечников по мимо учебы рано начинают работать, и в разы опережают по жизни их товарищей ботанов.
раскрыть ветку (30)
"И делают они это как раз потому, что умеют думать" - причем тут думать? Они так делают от безысходности, чтоб в армию не идти или потому что мама заругает. Нормальный человек потратит 1-2 вечера чтобы подготовиться к экзамену и сдаст его. Усилий минимум, затрат времени тоже.
Распиздяй придет на экзамен, будет сидеть и мычать, отправится на пересдачу, потом история повторится несколько раз. Он проведет кучу времени в очередях в деканат за направлением, потратит кучу нервов, боясь, что его отчислят, будет ходить на экзамены и сидеть там напряженно молчать. В итоге сессию закроет через полгода, а там новая сессия и все по новой. Результат - усилий и нервов потрачено максимум, знаний получено минимум, мозг не задействован. Зачем вообще такие в универе учатся? Я уж молчу о том, как жалко выглядит такая сдача экзамена.
Распиздяй придет на экзамен, будет сидеть и мычать, отправится на пересдачу, потом история повторится несколько раз. Он проведет кучу времени в очередях в деканат за направлением, потратит кучу нервов, боясь, что его отчислят, будет ходить на экзамены и сидеть там напряженно молчать. В итоге сессию закроет через полгода, а там новая сессия и все по новой. Результат - усилий и нервов потрачено максимум, знаний получено минимум, мозг не задействован. Зачем вообще такие в универе учатся? Я уж молчу о том, как жалко выглядит такая сдача экзамена.
раскрыть ветку (27)
Что?))) 1-2 вечера подготовки и сдаст на отлично? Вы видимо в сказке учились)))) В моем универе пара суток подготовки это как раз максимум на троечку. Понятно тогда откуда ваша позиция, вы видимо просто не видели таких троечников, которые могут уделать по мышлению и способности к соображалке отличников.
раскрыть ветку (22)
Для того, чтобы подготовиться за 1-2 вечера и сдать на отлично, нужно учить все тогда, когда это нужно было учить и когда это было в программе, неожиданно? Здесь и отличие между умными и трудолюбивыми и лентяями: первые учат все и им не нужно в панике зубрить все ночами перед экзаменом, а вторые... уже описывалось выше.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Никогда не поверю что у вас за 1-2 вечера нельзя подготовиться на 4-5 к среднему, а не топовому по сложности, экзамену (я не говорил же про отл, а про выше тройки). Если был бы физтех, мехмат, мед. какой-нибудь еще поверил бы. Хотя кому-то больше времени нужно, кому то меньше, все индивидуально. И все равно непонятно, кому нужен инженер, не знающий специальность, пусть и сообразительный.
раскрыть ветку (10)
Нуу... про какие-нить совсем халявные предметы мы и не говорим тут. А про остальные, можете не верить, ваша право))) Дело в том, что думающий троечник знает специальность в среднем так же как и отличник, но троечник имеет преимущество так как умеет быстро оперировать справочниками и прочими подручными инструментами, и ему не надо знать наизусть кучу формул, потому что он знает где их быстро найти и как их правильно применить. А этот навык гораздо важнее и в жизни и в специальности.
раскрыть ветку (7)
Блин, умение правильно применять формулы и знание, где их можно посмотреть это основное требовнаие к инженеру. Это умеют все, а не только те, кто тройки получает)
раскрыть ветку (6)
Не согласен))) Навык работы с информацией, поиск, анализ и применение у думающих троечников гораздо выше. Это объясняется тем, что троечники готовятся к экзаменам за гораздо меньшее время и им надо эффективнее использовать свою соображалку, чтобы подготовиться хотя бы на тройку, и тут все средства идут в ход, поэтому навык работы с информацией у них горазд прокаченее.
раскрыть ветку (5)
Вы может какой-то конкретный случай берете, я видел, что все как раз наоборот. На чем предлагаю дискуссию и закончить.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
потому что он прав, говорить что троечники лучше работают с информацией - бред, иначе они не были бы троечниками.
На каком основании они получили тройку если у них "Навык работы с информацией, поиск, анализ и применение", а отличники такие долбоебы, но почему-то отличники.
Учусь в меде и ни разу не видел, чтоб отличник хуже троечника мог работать с информацией.
На каком основании они получили тройку если у них "Навык работы с информацией, поиск, анализ и применение", а отличники такие долбоебы, но почему-то отличники.
Учусь в меде и ни разу не видел, чтоб отличник хуже троечника мог работать с информацией.
Во-первых, спор какой-то пустой.
Во-вторых, меня вы точно не переубедите, и я вас вероятно тоже.
В-третьих, у меня есть дела.
О чем говорить?
Во-вторых, меня вы точно не переубедите, и я вас вероятно тоже.
В-третьих, у меня есть дела.
О чем говорить?
раскрыть ветку (1)
всетаки вольюсь в дискуссию) Троечники славятся не оперированием информации, а тем как бы мне сделать так, чтобы ничего не делать, но при этом получить положительный результат. Вместо свих лекций используют чужие итп. Просто троешнику выше тройки не нужно, он напрягается только для тройки и все)
1-2 вечера? да вы, батенька, переоцениваете свои силы. посмотрел бы я как вы матан (далеко не "топовый" по моей специальности) выучили бы за это время. 1-2 вечера это только определения без доказательств, что даже на троечку не тянет
раскрыть ветку (1)
Так вы до этого говорили о троечниках и отличниках, а теперь о сдающих с первого раза и не с первого. А это уже подмена понятий.
Ну и, например, в вышечке я проебываю регулярно семинары, в итоге лишаюсь части оценки, иногда — существенной части оценки. Мне приходится сдавать экзамен на 8 и выше, а итог что-нибудь типа 4 или 5:)
Ну и, например, в вышечке я проебываю регулярно семинары, в итоге лишаюсь части оценки, иногда — существенной части оценки. Мне приходится сдавать экзамен на 8 и выше, а итог что-нибудь типа 4 или 5:)
приложение минимальных усилий для получения максимально возможных результатов не есть показатель знаний и умения думать
раскрыть ветку (1)
ой да ладно))) а что по вашу включает понятие "эффективность"? Как раз максимальный результат с минимальным затратом ресурсов, а чтобы это осуществить нужно сначала продумать все свои действия и отбросить все лишнее, делать упор на ключевые аспекты дисциплины и стараться их понять, а не тупо в лоб все зубрить. Отсюда и навык видеть суть во всем, и уметь отделять важное от неважного. Так что если не хотите их называть "умеющими думать", то как минимум мы можем назвать их более эффективными людьми по жизни.
ещё комментарии
ещё комментарии
Тут не в преподах дело. А в умении мыслить. Я раньше не умела мыслить. Теперь научилась. Но я до сих пор отличница.\
Вообще тут дело не в зубрежке, не в обучении в школе как таковом. Просто когда учишься не ради оценки, а ради самих знаний, начинаешь всё больше отходить от школьной программы. Зубрящие отличники скованы в умении мыслить. Они не выходят за рамки абстрактного понятия "обучение", т.е. они прикладывают все свои знания и умения на то, чтобы заработать оценку. С другой стороны некоторые троечники используют обучение не как самоцель, а как средство для достижения своих целей, и часто в школе нам для этого дают, мягко говоря, не то. Тогда такие "умные" троечники начинают искать другие способы достижения целей. Все будут думать, что они глупые, а на самом деле сфера их мысли и деятельности перемещается в другую сторону. И ещё. Можно быть отличником и ровно ничего не знать о жизни, это я по собственному опыту выучила.
Вообще тут дело не в зубрежке, не в обучении в школе как таковом. Просто когда учишься не ради оценки, а ради самих знаний, начинаешь всё больше отходить от школьной программы. Зубрящие отличники скованы в умении мыслить. Они не выходят за рамки абстрактного понятия "обучение", т.е. они прикладывают все свои знания и умения на то, чтобы заработать оценку. С другой стороны некоторые троечники используют обучение не как самоцель, а как средство для достижения своих целей, и часто в школе нам для этого дают, мягко говоря, не то. Тогда такие "умные" троечники начинают искать другие способы достижения целей. Все будут думать, что они глупые, а на самом деле сфера их мысли и деятельности перемещается в другую сторону. И ещё. Можно быть отличником и ровно ничего не знать о жизни, это я по собственному опыту выучила.
раскрыть ветку (2)
моя учительница по алгебре 15 лет назад сказала мне: "Не нужно изобретать велосипед, его давно уже изобрели." а потом добавила: "Но если ты не можешь изобрести то, что придумали много лет назад, то что ты можешь сделать вообще."
как-то запало в память. и каждый раз я задаю себе вопрос: "если я не могу решить проблему, которые многие решали до меня, то нахер я вообще нужен?" я конечно понимаю - многие со мной не согласятся, но подумайте: что вы можете дать миру, если не смоли осознать того, что задолго до вас осознали Ваши предки. я не говорю, что нужно заново изобретать велосипед, но смогли бы вы сделать это?
как-то запало в память. и каждый раз я задаю себе вопрос: "если я не могу решить проблему, которые многие решали до меня, то нахер я вообще нужен?" я конечно понимаю - многие со мной не согласятся, но подумайте: что вы можете дать миру, если не смоли осознать того, что задолго до вас осознали Ваши предки. я не говорю, что нужно заново изобретать велосипед, но смогли бы вы сделать это?
Мда,такие-редкость.А у нас еще есть препод-как эталон в обучении тупому запоминанию инфы-тетенька,ведет "Метрологию и Стандартизацию",на лекции,блин,наизусть рассказывает содержание чуть ли не всех имеющихся нормативно-правовых актов,спрашивает тоже наизусть(...
Так это технические науки, вроде, думать учат. В гуманитарных нужно все запоминать, а в естественных все зависит от того, где в следующий раз взорвется АЭС.
Но так-то да, есть ограниченные преподы, которые не просто не учат думать, а напротив, способствуют строго однотипному мышлению и поощряют зубреж. Что еще хуже - такие преподаватели никогда не сомневаются в себе.
Но так-то да, есть ограниченные преподы, которые не просто не учат думать, а напротив, способствуют строго однотипному мышлению и поощряют зубреж. Что еще хуже - такие преподаватели никогда не сомневаются в себе.
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (34)
Как правило, преподы гуманитарных предметов не любят студентов, у которых точка зрения чем-либо отличается от общепринятой или т.з. препода. Таки да, я тут не совсем о науках говорил. Если так-то подумать, то хотя бы в литературе нужно мыслить. Еще в психологии и, возможно, в философии. В любом случае, большинство предметов требует в основном только запоминания информации.
раскрыть ветку (32)
Не поверите, но думать нужно и в юриспруденции, и в экономике и в любой другой гуманитарной специальности. Гуманитарные науки зубрежкой не взять никогда - слишком уж они подвижны, в отличие от технических/естественных наук.
Беда, к сожалению, в том, что гуманитарные специальности заканчивают на отлично не те, кто лучше, шире и логичней всех мыслит. Отличниками выходят те, кто понравился преподам и заучил их точку зрения, вместо того, чтобы отстаивать свою.
Беда, к сожалению, в том, что гуманитарные специальности заканчивают на отлично не те, кто лучше, шире и логичней всех мыслит. Отличниками выходят те, кто понравился преподам и заучил их точку зрения, вместо того, чтобы отстаивать свою.
раскрыть ветку (29)
Стоп, Вы уж извините, но экономика - это вот ни разу не гуманитарная наука, там ВСЕ на математике основано. Там одних анализов штуки 3. Так что не соглашусь.
раскрыть ветку (18)
Вам стоит обратить внимание на историю наук. Ибо все естественные науки произошли из философии. При этом, философия - наука гуманитарная.
А экономика на математике, на самом деле, не основана. Экономика представляет из себя совокупность общественных наук и основана, в первую очередь, именно на жизни общества. А на математике основаны только некоторые из методов исследования. И то не основаны, а лишь используют математику как средство для достижения поставленных целей.
А экономика на математике, на самом деле, не основана. Экономика представляет из себя совокупность общественных наук и основана, в первую очередь, именно на жизни общества. А на математике основаны только некоторые из методов исследования. И то не основаны, а лишь используют математику как средство для достижения поставленных целей.
раскрыть ветку (17)
ээ дружище у меня начинает бомбить... конечно на очень поверхностном уровне экономика и математика не пересекаются, но как только начинаешь строить даже простейшие модели - уже да. а если копнуть поглубже то там вообще беспредельный матан =(
раскрыть ветку (3)
Кто сказал, что науки не пересекаются? Точно не я, и точно этого я в свои слова не вкладывал. "Беспредельный матан" является одним из инструментов экономики, но не ее основой.
раскрыть ветку (2)
нууу смотря что понимать под словом основа) если именно подоплека моделей - то ещё как. уточни пожалуйста
раскрыть ветку (1)
Если честно это высказывание как-то не очень звучит. Да многие науки берут начало из философии, но не все.
Гистология например
Гистология например
раскрыть ветку (3)
Гистология - ветвь биологии/медицины. Биология, как и медицина также напрямую происходят из философии. Сама философия, из которой происходят все науки - не совсем та дисциплина, которую преподают. Сама суть философии - познание. Т.е., грубо говоря, наука и есть философия.
раскрыть ветку (2)
Не надо пытаться увязать все последовательно. Философия дала толчек к развитию биологии, а уже из биологии отделились другие науки, которые так же разделились. Я не умоляю значимость философии как в прошлом, так и сейчас, но утверждать, что все науки произошли от нее не правильно.
раскрыть ветку (1)
Умолять её и не надо. Да и умалять тоже.
Философия - мать всех наук. А уже ответвления от этих основных наук, которые были порождены философией - есть результат развития и углубления познания.
Собственно, закон логики здесь применим. А=В, В=С, => A=C.
Философия - мать всех наук. А уже ответвления от этих основных наук, которые были порождены философией - есть результат развития и углубления познания.
Собственно, закон логики здесь применим. А=В, В=С, => A=C.
раскрыть ветку (3)
Интересно, как же тогда математически вывести, каким образом скажется, скажем, рост безработицы в Украине на экономическую ситуацию в ЕС? Или беспорядки на юге Франции на ВНП и ВВП Франции и ЕС в целом? Или забастовка на отдельно взятом нефтеперерабатывающем заводе на показателях экономической стабильности региона?
ещё комментарии
Если Вы не знаете, то
если вы гуманитарий:
Всё нормально, бро. Для этого есть аналитики, они всё выведут, посчитают и преведут с языка цифр на язык понятный простым смертным.
если вы технарь или у вас диплом кафедры естественнонаучных дисциплин:
сожгите нахуй свой диплом и пиздуйте учиться заново.
если вы гуманитарий:
Всё нормально, бро. Для этого есть аналитики, они всё выведут, посчитают и преведут с языка цифр на язык понятный простым смертным.
если вы технарь или у вас диплом кафедры естественнонаучных дисциплин:
сожгите нахуй свой диплом и пиздуйте учиться заново.
раскрыть ветку (1)
Редкостная глупость, честно говоря. Никогда не понимал, почему люди по-настоящему серьезно считают, что мир "гуманитариев" и мир "технарей" - два разных мира. Видимо, это придумали те же недалекие люди, что потом придумали спорить, что лучше iOS или Android.
ещё комментарии
Прошу прощения, но философия не является наукой. Ни естественной, ни точной, ни гуманитарной.
раскрыть ветку (1)
И является, и не является одновременно.
С одной стороны, в узком смысле - философия есть наука о познании, наука о науке; С другой стороны, в широком смысле - философия есть познание и мышление как таковое.
Философия не имеет как такового определения, на самом деле, этот вопрос до сих пор открыт. И, по большому счету, верно будет практически любое из данных определений.
С одной стороны, в узком смысле - философия есть наука о познании, наука о науке; С другой стороны, в широком смысле - философия есть познание и мышление как таковое.
Философия не имеет как такового определения, на самом деле, этот вопрос до сих пор открыт. И, по большому счету, верно будет практически любое из данных определений.
Да, с Вами нельзя не согласиться. Мне кажется, что в экономике в первую очередь задействуется мышление и логика.
Но ведь используют! :) Я закончил экономический факультет, и когда я там учился, я был крайне удивлен аналитической стороне вопроса, тогда я подумал: "Да блять, сука, что такое!?!" - когда в расписании у меня был экономический анализ и финансовый, вроде думаю, буду сидеть делать какую-нибудь чушь, а пришлось решать... Но в итоге понял что это круто чтоли =)
раскрыть ветку (1)
На специальности Управления и вовсе 2 года подряд всевозможные предметы дают, вроде матана и простейшего программирования. И ведь, черт побери, все вполне оправдано и важно.
...Не поверите, но думать нужно и в юриспруденции, и в экономике..
...Гуманитарные науки зубрежкой не взять никогда...
Да ну нафиг.
Если в алгебре или геометрии я спокойно могу вывести нужную мне функцию или зависимость если я понимаю предмет - то я бы с удовольствием посмотрел как ты будешь выводить определенное постановление или закон в юриспруденции или входимость надбавок в бухгалтерии.
Гуманитарные науки основаны в первую очередь на зубрежке определенного количества данных - и только потом оперированию этими знаниями - да и то на примитивном уровне.
А вот в технических все наоборот - все "константные" вещи можно пересчитать по пальцем.
---
У меня два образования - первое техническое ( радиоаппаратостоение и микроэлектроника ), второе - экономическое.
И так вот - все 6 лет экономического можно уложить в один месяц технического по нагрузке.
Нагрузки на гуманитариев ( во всяком случае на экономистов ) - как на умственно отсталых детей-даунов - и даже при этом было много неуспевающих.
некоторые дебилы так и не поняли до конца как "самолетики" рисовать и что такое фифо и лифо.
Так что не надо рассказывать сказки про сложность и кучу мыслительной деятельности у гуманитариев.
...Гуманитарные науки зубрежкой не взять никогда...
Да ну нафиг.
Если в алгебре или геометрии я спокойно могу вывести нужную мне функцию или зависимость если я понимаю предмет - то я бы с удовольствием посмотрел как ты будешь выводить определенное постановление или закон в юриспруденции или входимость надбавок в бухгалтерии.
Гуманитарные науки основаны в первую очередь на зубрежке определенного количества данных - и только потом оперированию этими знаниями - да и то на примитивном уровне.
А вот в технических все наоборот - все "константные" вещи можно пересчитать по пальцем.
---
У меня два образования - первое техническое ( радиоаппаратостоение и микроэлектроника ), второе - экономическое.
И так вот - все 6 лет экономического можно уложить в один месяц технического по нагрузке.
Нагрузки на гуманитариев ( во всяком случае на экономистов ) - как на умственно отсталых детей-даунов - и даже при этом было много неуспевающих.
некоторые дебилы так и не поняли до конца как "самолетики" рисовать и что такое фифо и лифо.
Так что не надо рассказывать сказки про сложность и кучу мыслительной деятельности у гуманитариев.
Ну я бы не сказал, что в технике сильно зубрежка помогает. Да, универ можно закончить на "отлично", но не более того. Когда дело доходит до реальных задач - почему-то как раз таки "думающие троечники" решают их успешно, на отличие от "зубрящих отличников" :)
Да и в научной деятельности не особо зубрежка поможет, т.к. нужно именно понимать то, что ты делаешь, чтобы создать что-то новое самому, располагая уже известными данными.
Да и в научной деятельности не особо зубрежка поможет, т.к. нужно именно понимать то, что ты делаешь, чтобы создать что-то новое самому, располагая уже известными данными.
раскрыть ветку (4)
Создавать новое - да. Хотя тоже не всегда. Например, программирование: вызубрив определенный язык программирования ты можешь им оперировать. Хотя, конечно, тоже надо уметь думать.
раскрыть ветку (3)
В программировании нужно думать обязательно. Вызубрить мало, если ты не понимаешь как код работает - то говняный с тебя программер получися. Не достаточно просто программить, нужно уметь оптимизировать код свой и понимать где это нужно делать, а где нет.
раскрыть ветку (2)
Пример не совсем корректный, конечно. Но суть в том, что вызубрив язык программирования - ты сможешь написать код. А вызубрив учебники по праву - ты и двух слов правильно связать не сможешь на суде.
раскрыть ветку (1)
Вызубрив язык программирования и не зная как работает код - ты тоже двух комманд связать не сможешь )
Часто бывает, что один программист читает код другого и без объяснений не может понять, как это работает вообще.
А написав код, просто зная язык может получится так, что твоя программа будет работать неправильно/медленно, если вообще будет работать. Мало знать язык, нужно понимать что ты делаешь )
Часто бывает, что один программист читает код другого и без объяснений не может понять, как это работает вообще.
А написав код, просто зная язык может получится так, что твоя программа будет работать неправильно/медленно, если вообще будет работать. Мало знать язык, нужно понимать что ты делаешь )
И в технике, и в математике тоже не одна зубрежка. Там логика. Логика тоже требует широты мысли.
Я даже представить себе не могу человека, который сможет выучить физику или математику одной лишь зубрежкой. Сколько человек не пытались - как правило, всех заваливали вопросами, к которым они не были готовы. Или подразумевается человек, который сможет предусмотреть абсолютно все задачи и выучить их?
Зубрежка - запоминание формулы.
Понимание материала - когда знаешь где использовать формулу и как.
Т.е. при первом варианте примеры типа [(X+Y-Z)^2]-[(X-Y+Z)^2] ставят человека в тупик, когда понимающий здесь заметит формулу типа (A^2)-(B^2).
Конечно же, если расматривать варианты с придирчивым преподавателем, то зубрежкой никакую науку не взять - везде мозги понадобятся. Но если допустить просто набор тестов для гуманитария и набор примеров для технаря, то первому будет достаточно одной лишь зубрежки.
А вот про эту беду с преподами я уже писал выше. У нас препод по матлогике и теории вероятностей - чистая гуманитарша. Абстрактностью практически не обладает. И в себе никогда не сомневается. Почему я считаю её настолько тупой?
2 задачи:
1. Допустим, у нас есть минута. Доказано, что за эту минуту будет 25 одинаковых событий, длиной в 1 секунду. Какова вероятность, что в любую выбранную секунду произойдет это событие? Её ответ - 1/25
2. Есть 60 шаров в коробке, 25 - черные. Какова вероятность вынуть черный шар? Её ответ - 25/60
При всем этом она говорит, что между этими задачами нет совершенно ничего общего и вообще не нужно никогда искать в задачах общее - всегда у всех нужно смотреть свои данные и прочее.
Сам директор у нас теорию вероятности преподает. Спросил у другого препода ответ на ту задачу, она сказала, что это не правильно[Неправильный ответ у препода №1]
Как эта препод к нам попала - я даже представить себе не могу.
Короче, ввиду моей хронической паранойи, я изменил оформления задач и не стану говорить ФИО препода. А то вдруг...
Зубрежка - запоминание формулы.
Понимание материала - когда знаешь где использовать формулу и как.
Т.е. при первом варианте примеры типа [(X+Y-Z)^2]-[(X-Y+Z)^2] ставят человека в тупик, когда понимающий здесь заметит формулу типа (A^2)-(B^2).
Конечно же, если расматривать варианты с придирчивым преподавателем, то зубрежкой никакую науку не взять - везде мозги понадобятся. Но если допустить просто набор тестов для гуманитария и набор примеров для технаря, то первому будет достаточно одной лишь зубрежки.
А вот про эту беду с преподами я уже писал выше. У нас препод по матлогике и теории вероятностей - чистая гуманитарша. Абстрактностью практически не обладает. И в себе никогда не сомневается. Почему я считаю её настолько тупой?
2 задачи:
1. Допустим, у нас есть минута. Доказано, что за эту минуту будет 25 одинаковых событий, длиной в 1 секунду. Какова вероятность, что в любую выбранную секунду произойдет это событие? Её ответ - 1/25
2. Есть 60 шаров в коробке, 25 - черные. Какова вероятность вынуть черный шар? Её ответ - 25/60
При всем этом она говорит, что между этими задачами нет совершенно ничего общего и вообще не нужно никогда искать в задачах общее - всегда у всех нужно смотреть свои данные и прочее.
Сам директор у нас теорию вероятности преподает. Спросил у другого препода ответ на ту задачу, она сказала, что это не правильно[Неправильный ответ у препода №1]
Как эта препод к нам попала - я даже представить себе не могу.
Короче, ввиду моей хронической паранойи, я изменил оформления задач и не стану говорить ФИО препода. А то вдруг...
раскрыть ветку (2)
Как правило, преподы гуманитарных предметов не любят студентов, у которых точка зрения чем-либо отличается от общепринятой или т.з. препода
Так-то да) Ну, это уже проблема преподов, а не предметов. И студентов, которые этим пользуются и предпочитают зубрить, а не вникать. А насчет думать - как вспомню какой-нибудь адовый разбор чего-нибудь на филфаке, так вздрогну. Не хуже какого-нибудь матана))
Так-то да) Ну, это уже проблема преподов, а не предметов. И студентов, которые этим пользуются и предпочитают зубрить, а не вникать. А насчет думать - как вспомню какой-нибудь адовый разбор чего-нибудь на филфаке, так вздрогну. Не хуже какого-нибудь матана))
раскрыть ветку (1)
Технические науки логику хорошо развивают. - надо запомнить много правил, терминов, понятий.
Гуманитарные развивают мышление, человек много думает и рассуждает. - правил мало, терминов много.
_____________
у меня с одногруппником на одной из гуманитарных пар возник спор, мы придерживались противоположных точек зрения, в итоге оба получили по 5.
Попробуй поспорь на физике что Е не равно МЦ квадрат.
Гуманитарные развивают мышление, человек много думает и рассуждает. - правил мало, терминов много.
_____________
у меня с одногруппником на одной из гуманитарных пар возник спор, мы придерживались противоположных точек зрения, в итоге оба получили по 5.
Попробуй поспорь на физике что Е не равно МЦ квадрат.
раскрыть ветку (3)
Гуманитарные науки также полагаются в первую очередь на логику. Как ни странно, но и предмет - логика является одним из важнейших на любой гуманитарной специальности.
раскрыть ветку (1)
заканчиваю бакалаврат
@
у нас так и не было "Логики", зато 4 раз подряд проходим предмет "Финансы"
@
у нас так и не было "Логики", зато 4 раз подряд проходим предмет "Финансы"
Странно. У меня все наоборот. На гуманитарных только что-то учим, а на математике/физике/технике/программировании только формулы нужны, либо просто понимание материала. Это только на интегралах и производных нужно что-то учить, причем достаточно знать только одну тему из двух, чтобы уметь решать обе. Желательно знать интегралы. Теория не имеет значения. А вот в истории/правоведении/языках нужно только учить материал. В истории все "только так и никак иначе", но это еще можно понять. В языках нужно знать все правила и т.п. В правоведении запоминать эту байду со статьями и законами. Где здесь думать-то? Так-то, спорить можно, конечно. Но смысл? Разве это что-то меняет? Если считать, что Сусанин на самом деле был на стороне поляков, просто потерялся в лесу, это что-то изменит? Факт остается фактом - они все дружно заблудились.
Попробуй, поспорь на истории, что Сусанин не потерялся и действительно привел поляков в Москву.
Я уже не помню где, но даже доказывали, что 2+2=5.
Так что не надо тут.
Попробуй, поспорь на истории, что Сусанин не потерялся и действительно привел поляков в Москву.
Я уже не помню где, но даже доказывали, что 2+2=5.
Так что не надо тут.
ещё комментарии