Наш "проблемный" Secure Boot.

Привет всем, особенно любителям котят. Намедни дёрнула меня нелёгкая влезть в холивар Windows vs Linux. Попытка объяснить, что системы не полностью эквивалентны и у каждой есть свои сильные и слабые стороны, естественно, провалилась. И в числе аргументов в споре один из оппонентов написал буквально следующее:

Secure Boot? Нафига оно тебе? Просто чтобы было? Недостатков больше чем достоинств

Вот давайте и поговорим об этом.

Как мы все с вами знаем концепция BIOS давно окончательно себя изжила, так как со времён IBM PC компьютеры замечательно уплыли за горизонты, которые в прошлом веке не снились даже самым мечтательным инженерам. В качестве наглядной демонстрации этого рекомендую прочитать НФ-роман Гаррисона и Мински "Выбор по Тьюрингу". А Марвин Мински, на секундочку, голова. Я бы, как незабвенный Валиадис, пальца бы ему в рот не клал. Так вот, с этим уплытием надо было что-то делать, и решение нашлось. UEFI. И как всегда вместе с новыми возможностями вылезли и новые опасности. Не думаю, что в уважаемой Лиге найдётся хоть один человек который не был бы в курсе о буткитах и руткитах. UEFI в свою очередь, если кто вдруг этого не знал, нас порадовал возможностями грузить в него модули. Например такие безусловно полезные и необходимые как буткиты. Об этом говорили давно и решение, в принципе, было найдено. Secure Boot.

Некоторые горячие головы во времена введения стандарта UEFI 2.2 побежали обвинять кровавый Microsoft в том, что их (sic!) не менее кровавый Secure Boot душит опенсорс в пользу своей ужасной Windows 8. Забавно, что при этом Microsoft требовал от производителей компьютеров, которые хотели чтобы на их поделиях была наклеечка о совместимости с 8, требовали как раз возможность этот самый Secure Boot отключить. Сказки же о том, что этот режим был введён MS, мягко говоря, неосновательны. Достаточно взглянуть на список членов UEFI Forum.

Собственно, о чём речь?  А то три абзаца навалял, а до сути не добрался, да? Идея Secure Boot, если кто не знал, проста до икоты: если в UEFI загружен модуль, то с него надо спрашивать аусвайс, сиречь, цифровую подпись. А то ходють тут всякие. Хохма тут в том, что загрузчик ОС запросто можно рассматривать как модуль UEFI, а сами модули могут взамодействовать с операционкой. Ну, например, сходить в Интернет и что-то в эту операционку загрузить. Secure Boot, как честный вахтёр, спросит у модуля пропуск, и если таковой имеется - пусть ходит, жалко что ли? В общем и целом этот механизм нормально защищает вас от всякой бяки, которая хочет загрузиться до вашей операционки и делать потом с ней всякое. Отлично же?

Как бы не так. У Microsoft всё хорошо. Они участники UEFI Forum и делают свою ОС не только совместимой с этим режимом, а и с расчётом на него. У Apple, хоть они и участники UEFI Forum - дно, ад и Сцилла с Харибдой. Догадайтесь где так себе.

Собственно, там, где вместо соблюдения стандарта им подтираются и делают страшные вещи, чтобы стандарт "не мешал". Так себе в мире Linux. И не потому что система плохая. А потому что соблюдение стандартов вещь добровольная, а смотреть на них в свободном мире желают ой как не все. И поэтому рассчитывать, что в мире Linux не пойми кто не влезет к вам с буткитом, увы, не приходится. Вот тому наглядный пример. На секундочку в самом популярном дистрибутиве! RHEL и CentOS, впрочем, как обычно на высоте.

А почему я это всё написал? Смотрите.

1. В современные компьютеры ставится UEFI, который может что-то грузить в ОС, имея куда больше возможностей чем сама ОС.

2. Так как загрузить модуль в UEFI может практически кто попало, то для этого придумали вахтёра.

3. Если вы пользуетесь FOSS, то вам за вахтёром надо следить самостоятельно на довольно высоком уровне квалификации.

3.1 Всё очень плохо с GRUB и на кой он нужен, когда ядро Linux отлично стартует на UEFI-системах и без него - непонятно.

3.1.1 systemd-boot, хоть и спартанский, является отличным аргументом за systemd

4. В свете вышеперечисленного отключение вахтёра без крайней необходимости выглядит затеей несколько тупой.

5. Если вы не знали, то в дикой природе выловлен первый UEFI-буткит, который, вот умора, не работает при включённом Secure Boot. Да, для Windows. И что? Мы Linux-ботнетов не видели что ли?


Так что, господа, в сей пятничный день желаю вам всех благ, уточек-котяток и безопасной загрузки. Пьющим господам советую не забыть купить минералочку/кефир на утро.

P.S. Знаете почему я ничего не сказал про FreeBSD? Потому что там половина работ по теме в потрясающем состоянии Not started.

Лига Сисадминов

1.5K постов17.6K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

Мы здесь рады любым постам связанным с рабочими буднями специалистов нашей сферы деятельности.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как дела у Unix'ов в целом? А то вы чёртика упомянули, а остальных товарищей как-то обошли. Особенно интересно знать про клозет сорс, тащемта HPUX и Солярку, напимер.
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Solaris да и Unix ушли в прошлое. Ими никто и не пользуется, ни под сервера, ни под дк. Так что ими не актуально интересоваться)
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Про Oracle Database вы, наверное и не слышали
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Oracle сейчас продвигает собственный дистрибутив Linux. RHEL-based.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Там где оно на серьёзном уровне всё намазано толстым-толстым слоем NDA
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Увы, но я недостаточно компетентен чтобы сказать по ним что-то разумное.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Жаль.
А по теме, как говориться, пишите ещё. Познавательно.
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, если встречу что-то интересное, то непременно.
Автор поста оценил этот комментарий
совместимости с 8, требовали как раз возможность этот самый Secure Boot отключить

И при этом ранее на многих ноутах и планшетах фиг ты секьюр бут отключить мог и поставить линукс (да и ту же 7ку ибо частенько уЕФИ был х86, а 7ка только на х64 ставится), поэтому изначально тот же шим был подписан внезапно! некроосевой подписью, поэтому я пожалуй выберу либо отключаемый и очищаемый секьюр бут и подпишу загрузчики и ядра сам, попутно вычистив хранилище от некросовских ключей (ну или тупо отключу и лишний раз проверю лучше все), либо ефи с модулем csm и буду ставить все что захочу.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

CSM и Secure Boot несовместимы. Я могу понять вашу нелюбовь к MS, но право слово, возьмите лучше Red Hat или CentOS и не отключайте Secure Boot. То, что оно подписано ключом от MS это следствие того, что ни FSF ни Canonical своих ключей продвинуть не справились. Неграмотные манипуляции с хранилищем ключей могут окирпичить ваше устройство. Стоит ли ваша нелюбовь такого риска? Учитывая, что MS один из крупнейших разработчиков Linux?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А то ж я не знаю, что модуль "легаси биоса" и СБ несовместимы. Какие неграмотные манипуляции - ты ссылочки на хабр тут приводишь, вот на хабре есть исчерпывающая инструкция по созданию своих ключей. Я не хочу держать огромную дыру (как у ночных бабочек со стажем) в виде нахрен не нужных некросовских ключей - и украсть можут, некросы дадут (если не отдали) спецслужбам для подписи "спец.софта", я спокойней себя буду чувствовать с пустым хранилищем. И еще чуть не забыл - мс не то чтобы крупнейшие разрабы, тут как обычно модель Embrace, extend, and exterminate.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вас не смутила безвозвратная передача патентов? Ладно. Смотрите сами, большинство загрузочных носителей имеют этот самый ключ. Если вам повезёт, то у вас будет ещё и ключ Canonical. Если вы уверены в абсолютной вредоносности MS, хотя всё, что даёт им этот ключ это возможность пользователя загрузить что-то им подписанное, то воля ваша, хозяин - барин.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку