Никогда не увлекался оружием.. А тут стрелы. Воу. Просто выглядит очень эффектно, красиво... И остро. Модерн стиль, до. Было бы круто еще пост посмотреть с подробным описанием. Для чего какой наконечник. оо
Насколько я могу быть компетентен - разница этих наконечников лишь в плотность мишеней, для стрельбы по которым они прендазначены, в форме следа от стрелы и во вращении стрелы в полете.
Для стрельбы по мишеням такие наконечники не используются. Для мишеней используется обычный спортивный наконечник с минимальной парусностью, который по форме больше всего напоминает пулю автомата Калашникова 5,45. Все наконечники в посте - охотничьи, для крупной дичи. Их "лепестки" - лезвия служат для нанесения максимально обширного раневого канала и обеспечивают относительно быструю гибель животного. К РФ впрочем не относится, так как на территории РФ, насколько мне известно охота с луком запрещена.
Слишком не гуманно по отношению к зверю, да и для охотника очень не безопасно. Если попасть не очень точно, то зверь либо убежит и будет погибать от кровопотери долго и мучительно, либо нападет на охотника, которому приходится довольно близко подходить для выстрела и тогда уже не известно чем все закончится. +по стреле довольно сложно вычислить кому она принадлежит, т.е. браконьера потом фиг найдешь, если что.
всегда удивлялся данному запрету. То-есть по их мнению дыра от стрелы выглядит ужаснее нежели от дробовика или пули? Да и с огнестрела вполне легко попасть так что животное не умрет сразу. Вот на счет браконьерства - вопрос куда логичнее, но тоже не особо есть разница. Кому нужно - и с огнестрелом занимаются подобным, а способы скрыть свою деятельность - знают не хуже чем стрельба из лука) Тут кроется что то другое, вот только что - хрен поймешь(
Специально сходил уточнил, такая охота запрещена как раз из-за браконьерства с самодельными луками. Еще со времен СССР. Но сейчас в частных угодьях и вольерных это разрешено. Но в общих местах охоты запрет действует.
И все же жалко. Т.к. из-за менталитета приходится страдать тем, кто хотел бы заниматься охотой с луком на ради браконьерства. Частные и вольерные угодья - не заменят общих мест охоты.
Ну сейчас все идет к тому, чтобы все охотничьи угодья сделать частными. И на мой взгляд это хорошо. Если человек действительно увлекается охотой (а не ездит туда просто набухаться и по бутылкам пострелять), то ему не в напряг будет взять в аренду какую-то территорию и содержать её для себя. Тем более суммы там не такие уже и большие. Зато охотник точно будет уверен, что у него есть определенное место, куда он поедет с началом сезона и ему не надо будет колесить по буеракам в поисках свободного места. А охотоведы будут знать с кого спрашивать, если что-то вдруг незаконное произойдет. По-моему в цивилизованном обществе именно так и должно быть.
Не претендую на истину, но я где-то слышал, что сложность изготовления в гаражных условиях достаточно качественного лука не слишком сложная задача. В принципе не замахиваясь на сложный блочный лук я бы сказал, что ламинированный простой лук классической конструкции я пожалуй и сам бы сделал, имей я такое желание. А если разрешить охоту, то порог вхождения в ряды охотников станет доступен любому 18ти летнему подростку и такое количество охотников просто истребят всякого зверя мельче медведя или лося за десять-пятнадцать лет.
Охотничий лук лицензируется так же, как и огнестрел (да, иметь охотничий лук разрешено), лицензия на охоту и прочие прелести тоже никуда не уходят, так что официальные охотники так же и останутся, а браконьеров с луками/самострелами у нас и так дофига - носить лук в лесу никто не запрещает. Полагаю, основной причиной является бесшумность данного вида оружия (охота с пневматикой у нас так же запрещена). А бесшумность оружия является прямой угрозой для возможных туристов/других охотников. Личный опыт - залп дроби прошел по кустам метрах в трех, звук выстрела подсказал мне, что тут происходит и я покинул зону обстрела. Со стрелами так бы не вышло. Но это тоже по сути предположения, сам запрет мне таки не ясен.
На самом деле и составной лук делается довольно просто, вопрос только в подборе материалов. Блочный да - его подручными средствами не сделать, но и их при отсутствии такого запрета, начали бы штамповать в гаражах, т.к. и особо сложного в них ничего нет ;)
Ну логика подсказывает, что если луки успешно использовались задолго до христианства, то в условиях современного оснащения качественным инструментом и подсказками из интернета почти любой рукастый мужик получит оружие, оставляющее зверю мало шансов. Это уже было. И если разрешат - боюсь это повторится вновь. Моя жена так радовалась, когда я показал ей ондатру. Встреча с лисицей ей обеспечила тему для разговоров на неделю, она просто никогда не ходила в лес, не умела и боялась. В лесу без привычки, трещит всем, чем вроде даже нельзя. Трындит что сорока, зверя ей показать - большая удача. А я помню, как драпал от лося, с которым столкнулся считай нос к носу в кустах по краю вырубки ЛЭП. Мальчишкой я кого только не видел - медведя разве что не видал, только погадки. Лосей без счета, белок, зайцев, лисиц. И все это в пригороде Казани. Сейчас не вижу. По грибы сходил, согнал с лежки подсвинка (судя по размерам), причем в глуши. Нет зверя. Сильно его меньше. Вроде и беспокойства меньше, а жаль. Дочка подрастет - что я ей покажу ? Кролика в зоопарке ?
А сами вы стреляли бродхедами когда-нибудь? они тоже очень сказываются на вращении, плохо центрированная стрела с ними вообще по спирали уходит, так что "все не так однозначно"
Нууууу фиг знает. Стрелял "по перу" и в хрюшу пару раз. Охота "по перу" всегда была с подхода и там соображать и за стрелой смотреть времени не было. А вот хрюшу стреляю с засидки. Пока пристреливаюсь по кубику существенного отличия от "голой" стрельбы не вижу. Везде использовался мнонлит на 3 лезвия.
Полагаю, карбон, и не дешевый для охоты-то? Он нормально центрирован и вращение вряд ли заметите. А вот на дереве стоит поставить бродхеды и эффект может быть очень забавным. У товарища Асафана (если не ошибаюсь, конечно) даже есть на эту тему опус на одном из лучных форумов, как он еще по молодости пришел на турнир, сменив филды на бродхеды. Ну и мне доводилось таким любоваться.
Дерево???? Сударь вы шутить изволите? Какое, мать его дерево????
Все наконечники, представленные выше, актуальны только для блока. Из блока никто и никогда в этой вселенной деревом не стреляет. Тем более никто не ходит с чем-то отличным от блока или арбалета (об огнестреле не говорим) на крупного зверя. Ну только если нет желания превратить его в ёжика.
Ясен хрен, что кабон. Не дешевый? Стрела без наконечника в районе 350-400 р.
Я не видел ни одного серьёзного человека (кроме реконструкторов), который бы, не то что для охоты, а вообще для тренировок использовал бы дерево. Самый большой слив денег и источник фэйлов в важных ситуациях.
Конечно это дело каждого, может быть это даже аутентично охотится с деревянными палками, но удовольствие вообще не по мне.
Как категорично. ВСЯ традиция стреляется деревом. И среди традиционщиков тоже есть охотники, как это ни удивительно. Да, меньше - нужный уровень навыков и мощность луков делают это дело уделом настоящих мастеров. Наконечники абсолютно такие же есть возможность и на дерево ставить.
А что до удовольствия - тут каждому свое. Стрелять из лука, у которого от лука-то только тетива сохранилась тоже странное удовольствие, но вы, похоже, не жалуетесь =)
ВСЯ традиция НИКОГДА, даже в своих мечтах, не дотянет до силы и точности блока, какой бы уровень мастера не был. Удел традиции по уточкам в упор стрелять. А забор большой тушки превращается в "слабоумие и отвагу", как на медведя с рагатиной ходить.
"Уровень навыков" я вас умоляю, вы хоть раз в 3D учавствовали? Там нужны точно такие же навыки, как и в стрельбе из любого другого лука - точно определять расстояние.
За счет бо'льшей точности нужно учитывать больше нюансов и следить за техникой тщательнее.
"Наконечники абсолютно такие же есть возможность и на дерево ставить." Зачем?! Зачем портить наконечники своим деревом? То есть из "лука, у которого от лука-то только тетива сохранилась" мы брезгуем стрелять, карбоном и "алюминем" тоже, а вот ставить хай тек бродхэды на деревяшки это норм? Лицемерие уровня бог.
Надо тоже по хардкору: из камня там вытачивать или плавить самим.
С традиционным луком побегать с другими реконструкторами, поизображать "эльфоф" - да. Хочется пострелять из чего-то с нормальной точностью и чтобы это было похоже на лук и имелопрактическую ценность - композитные луки Вам в помощь. Либо мы поддерживаем прогресс и пользуемся его плодами всецело, либо - нет.
А ставить такие охотничие наконечники (особенно раскладывающиеся, лол) на дерево (sic!) и утверждать, что и с ними можно норм охотится, имхо бред.
З.Ы. А оперение и концы небось пластиковые стоят??? Стрелять стрелами у которых от стрел-то только дерево сохранилось тоже странное удовольствие, но вы, похоже, не жалуетесь =)
Брезгуем..? Да нет. Просто если я захочу пострелять из убойного агрегата с прицелом - я возьму винтовку. Вот это - плод цивилизации.
Считать ли блок прогрессом? Очень узконаправленно - да. Точный. Все. В остальном - хрупкий, медленный, громоздкий... Не знаю, это ли однозначный прогресс.
Про "уточек в упор" вы это Говарду Хиллу расскажите =)
Я не спорю о преимуществах блока и необходимости там техники. Но не вижу в этом лука. Винтовка со стрелами, не более того. Даже менее.
Путать традицию и историку не надо - традиция тоже вполне может быть композитной. Только на ней отсутсвуют обвесы, прицелы, полки. Плодами цивилизации мы пользуемся.
Уровень навыков... А вы пробовали из лука без прицела попасть хотя бы метрах в 20, прежде чем говорить о "тех же" навыках? Давайте будем честны 30-40 метров - дистанция, на которой из блока сложно сильно промахнуться даже новичку. Для традиции - это дистанция, которая требует очень приличной подготовки. И дело отнюдь не в луке - хорошая традиция обеспечивает достаточную кучность для стрельбы на куда большие дистанции.
Подобные наконечники исполняют одну задачу - нанести ранение, с которым зверь погибнет максимально быстро. И это повод их использовать, никакого лицемерия. Историчные бродхеды даже при хорошем попадании оставляют шанс сбежать подранку, а это ай-яй-яй.
ИМХО лук должен оставаться луком. Прогресс уже давно создал винтовки мощнее, точнее, компактнее и скорострельнее блока, так что довод слабенький.
З.Ы. Свои стрелы я собираю сам или покупаю у мастеров, из серийного там только наконечник, да и то потому, что кованные в тирах не любят за больший ущерб мишеням, так что выпад мимо ;-)
"Просто если я захочу пострелять из убойного агрегата с прицелом - я возьму винтовку." Она шумит, на неё нужна лицензия, регулярный настрел дороговат.
"Точный. Все. В остальном - хрупкий, медленный, громоздкий..." Хрупкий? Один раз ронял свой мэтьюс с 25 метров об камни, даже прицел не сбился. Медленный? Если захочу бездумно захреначить в мишень овер 8000 стрел - без проблем сделаю. Только вопрос - зачем? На охоте мне нужен 1 точный выстрел. Громоздкий? Вес 1,5 кг без обвеса. По длинне уж точно меньше традиционки. Crazy от MISSION один из самых компактных: 28 дюймой от оси до оси.
"Винтовка со стрелами, не более того." Расскажите это арбалету, пусть он посмеётся.
"Путать традицию и историку" Я-то дурак всегда думал, что есть классические луки (и прямые, и рекурсивные), которые имеют подгруппу: традиционные луки (Юми,Сармат, Английский лонг, Монгольский). Есть олимпики и охотничьи вариации классических рекурсивов (типа рекурсивы hoyt баффало), но на них нам в рамках нашего разговора вообще насрать. Так собственно, чем традиция отличается от "историки"???
"30-40 метров - дистанция, на которой из блока сложно сильно промахнуться даже новичку." Сложно, если техника поставленна неправильно. Если лук выкручен на максимум 60-65-70-80 фунтов, то с ним далеко не каждый "новичок" справится. "А вы пробовали из лука без прицела попасть хотя бы метрах в 20" на 18 метров, как только не извращался: и по стреле целился и закрытыми глазами. Опять вопрос - зачем?
"Подобные наконечники исполняют одну задачу - нанести ранение, с которым зверь погибнет максимально быстро." Вот надоело спорить, если честно. Вы сами хоть раз охотились? По кому Вы из традиционнки охотится будете? Я побывал индейку в вальере застрелить из рекурсива - она на ёжика была похожа и ещё удрапывала отменя: не хватает силы стреле. Охотится с подхода? Я вас умоляю: попробуйте к хрюше хотя бы на 30 метров подползти чтобы он вас не заметил. Он после выстрела из блока ещё бегает некоторое время, а стрела его между прочим навылет бьёт.
"Прогресс уже давно создал винтовки мощнее, точнее, компактнее и скорострельнее блока, так что довод слабенький." Как я уже писал - они создают много шума. Да и при охоте из засидки разницы вообще никакой.
Советую Вам рассширить свой кругозор и пострелять наконец из блока (я сам и из традиции, и из классики стрелял и много), а затем уже делать выводы о том, что это не лук и что из него просто стрелять.
Отличия традиции от историка просты. Материалы. Традиция - луки полностью соответствующие имевшимся историческим или созданные по их подобию. Историк - подгруппа традиции в которой не используются современные материалы, реконструкторские луки.
Классические луки по современным понятиям = олимпийсике луки.
Между ними и традицией есть еще очень шаткий класс интуитива - все вариации модернлонгов и прочих простых луков с полочками, анатомичными рукоятями и т.д.
Из блока мне стрелять доводилось, никакого удовольствия не получил, даже классика при всех обвесах - лук, в отличии от блока.
Про все остальное - толку спорить... Вам то виднее, вы то со всего и по всему настреляли, что уж мне с вами спорить. Эксперт, блин.
"луки полностью соответствующие имевшимся историческим или созданные по их подобию" если они полностью соответствуют имевшимся истоическим, то нафига ещё подгруппа историк?
"Между ними и традицией есть еще очень шаткий класс интуитива - все вариации модернлонгов и прочих простых луков с полочками, анатомичными рукоятями и т.д." Может быть в России, конечно, и существуют такие группы как "историк" и "интуитив". Как я понима название интуитив берет начало от интуиитвной стрельбы. Тогда, как я понимаю, и традиция и, о боже мой, историк - это тоже интуитив (принцип стрельбы же не отличается).
"- все вариации модернлонгов и прочих простых луков с полочками, анатомичными рукоятями и т.д." Я уже приводил пример с Hoyt buffalo в стране производителя - это классический рекурсивный охотничий лук.
"Из блока мне стрелять доводилось, никакого удовольствия не получил, даже классика при всех обвесах - лук, в отличии от блока." Из чего же вы такого стреляли, что сдлали вывод, что это не лук?
Про охоту так и не нписали. Вы по ней судете надеюсь не по америкосовским видео и фльмам?
Хорошо, уточню. Традиция !конструктивно! соответсвует историческим лукам, т.е. не имеет никаких полочек, анатомичных рукоятей и обвесов. Но при этом может быть из любых материалов. Мой лонг, например, имеет форму английского лонга, но ламинирован стеклом, луки Лайоша Кашшаи так же традиционные, но из современных материалов. Историк - более узкая подгруппа, в ней не может быть современных материалов (обычно допускают современные тетивы, и то в зависимости от задач).
Да, вся традиция является интуитивом, но не весь интуитив - традиция. Hoyt buffalo это как раз вполне себе интуитив. Кстати, по ТТХ от качественной традиции не отличается абсолютно - только рукоять да полка. Считая его охотничьим луком не ясно с чего бы считать невозможной охоту с традиции... Где логика?
Все данные типы классификации очень условны и могут меняться на разных соревнованиях. Во многих случаях ВСЕ луки без обвеса закидывают в традицию, в других делят собственно традицию и интуитив (названия так же могут меняться, если я правильно помню по IFAA это Historical styles и Bowhunter recurve соответственно). Историк как группа выделяется ОЧЕНЬ редко и в основном на исторических мероприятиях.
Из чего именно я стрелял я подсказать не смогу - несколько раз стрелял с разных луков, одолженных у знакомых на тренировках/соревнованиях. Выводы всегда одинаковые - громоздкая сложная механическая система, имеющая мало общего с луком в его исконном понимании. Ощущения тетивы нет, на растяге стоишь и прицеливаешься как из ружья... Штука эффективная для своих узких задач, но только с практической точки зрения. А с практической точки зрения - лук не сильно полезная в хозяйстве вещь. Только и есть преимущества перед огнестрелом, что тихий выстрел. А это преимущество в общем не совсем ясно - нужное ли, при стрельбе с засидки-то. А овладеть им намного сложнее, чем винтовкой при этом. Кстати, луки выше 60 фунтов в России тоже подлежат лицензированию как охотничье оружие.
Я не вижу реальной необходимости применять лук, лук - вещь для души. Блок - это велосипед с прицелом, он не интересен. Настоящее удовольствие - это когда ты способен положить стрелу в цель не использую прицелов, стабилизаторов, пипсайтов и релизов, когда тебе не надо 5 минут стоять с растянутым луком и ловить цель на мушку. Да, один меткий выстрел. Но он может быть сделан и без прицела. Зачем? А зачем вообще охота с луком? Вот уж сомневаюсь, что ради мяса - многовато сложностей как-то.
Охотиться мне доводилось только с огнестрелом. Не слишком много, но все же представление имею. А так же имею представление и о пробивных способностях стрел из традиции. Мне кажется, если 75 фунтовый лук на 30 метрах пробивает свинную тушку, завернутую в стальной ламмеляр с милиметровыми пластинами, то говорить о нехватке мощности как-то абсурдно (дабы не было неясности - пробит первый слой ламмеляра, ребра и сквозь мягкие ткани наконечник вышел с другой стороны, наконечник граненый кованный). Конечно, стандартный спортивный лук с фунтажом 35-40 для охоты слабоват, особенно легкой карбоновой стрелкой.
Уж больно какая-то мифическая и невидимая грань между "историком" и традицией. Они все, все равно изготавливаются современными мастерами с использованием современных инструментов. Учитывая это грань и вовсе пропадает. Особенно для людей которые так фапают на "историчность" всего этого дела.
"Считая его охотничьим луком не ясно с чего бы считать невозможной охоту с традиции... " Я и не говорил, что она не возможна, я четко написал: "удел традиции по уточкам в упор стрелять." И я даже больше скажу традиция для этого подходит, как никто лучше, как раз из-за интуитивной стрельбы, возможности стрельбы навскидку. При охоте с подхода, когда пернатые взлетают прямо из под ног самое-то. Только в 90% случаев это лишь способ сбить их на землю, чтобы потом добить чем-нибудь.
"когда тебе не надо 5 минут стоять с растянутым луком и ловить цель на мушку. Да, один меткий выстрел. Но он может быть сделан и без прицела." ЛОЛ. Вы видели разницу в мишенях и размер 10к для классики и для блока? Ни о чем не говорит? на 30 метрах 9ка блока это 10ка на ближней дистанции для классики. Порядок точности другой: это как говорить о погрешности измерительного оборудования. Точность блока на порядок выше чем у классики. При должном навыке на 30ти метрах можно стрелы ложатся в притирку друг к другу/ бьются/ портят оперения. 5 Минут, шта? Эффективное время прицеливания НЕ БОЛЕЕ 8ми секунд, стоять дольше смысла не имеет - прицел начинает "плавать" (правило кстати пришло из практической стрельбы из огнестрела). При охоте это не так заметно, а вот на соревнованиях - беда. Если говорить о практической применимости, то у кого её больше, так это у блока. Там все создано для увеличения точности, которой у классиков не хватает.
"нужное ли, при стрельбе с засидки-то." Нужное. Охота с лука в РФ запрещена. "Кстати, луки выше 60 фунтов в России тоже подлежат лицензированию как охотничье оружие." Не может этого быть, у нас с луками в принципе запрещено охотится, их продают как спорт инвентарь. Любой лук типа MATHEWS SAFARI с фунтажом 85 - можете купить где угодно. А вот арбалеты с определенным фунтажом плечей не купишь. Зато отдельно этого добра навалом, чем люд и пользуется.
"А зачем вообще охота с луком? Вот уж сомневаюсь, что ради мяса - многовато сложностей как-то." Для тех кому надоела охота с гладкоствола и им хочется "душевно" убивать зверушек.
"Мне кажется, если 75 фунтовый лук на 30 метрах пробивает свинную тушку, завернутую в стальной ламмеляр с милиметровыми пластинами," Я уже говорил, что блок в 60 фунтов бьет хрюшу на вылет с 50 метров. Покажите мне традицию с натяжением в 75 фунтов. А ещё лучше человека, который будет сидеть в засидке и выцеливать из этой дуры зверюшку. Именно эта проблема лежит в основе создания блока. Также стоит понимать, что не каждый человек с справится с 75ти фунтовым блоком, а тут традиция.
Охота с луком у нас запрещена. А вот иметь охотничий лук - разрешено, но нужно лицензировать. А охотничьим (точнее спортивно-охотничьим) считается любой лук с усилием на тетиве более 27 кг (читаем ГОСТ 52115-2003 и поправки к нему).
Показать традицию в 75 фунтов не сложно, хотя это и редкость. Такая же, как и способный стрелять с нее лучник. Но для быстрых рекурвов тех же 60 фунтов так же вполне хватит. На вылет кабанчика не пройдет, конечно. Из традиции - да и любого интуитива не "выцеливают". Даже ваши 8 секунд - овердофига для неблочных луков - натянул-выстрелил, наведение происходит ДО этого.
А что до каждого человека... Ну, не каждый человек вообще с традиции на 50 метрах в хрюшку попадет, так что вопрос подготовки. Итак, придем к тому, с чего я начала - никаких конкретных доводов против охоты с традицией на крупного зверя, кроме того, что это на порядок сложнее.. Но об этом я как бы изначально и сказал - такое кунг-фу не каждому дано. Зато это действительно - душевно.
"что это на порядок сложнее.." Не сложнее. Одно дело держать традицию 75 фунтов и уметь её быстро натянуть и попасть в кабана с 30ти метров (что уже не простая задача): 1) лук больше, по лесу скрадывать труднее 2) если вы хоть раз ходили по лесу с колчаном - должны знать как это не удобно, здесь нужен кивер на лук, но вы же таким не пользуетесь. Если при всем при этом вам удалость "не выцеливая" попасть ему в легкое\позвоночник\сердце, тогда, да - это победа. Другое дело, когда ты охотишься с рекурвом в 50 фунтов (максимальное, что я видел за свою жизнь): 1) Это все также дубина, и она больше, чем блок, пусть и легче. Скрадывать с ней зверя задача не реальная. 2) Какова скорость стрелы из 50 фунтовой традиционки? Какова траектория? При этом всем каков шанс, что крупная зверюшка не дернется? И это при всем том, что вы СМОГЛИ-таки подобраться на 30 метров, что очень сложно! 3) Попасть "не выцеливая" в легкое\сердце\позвоночник из рекурва с 30 метров - вопрос уже не мастерства а святого рандома и везения. Если попадете в другое место - зверь уйдет пусть и подраненный. Искать его будете бесконечное количество времени, если вообще найдете (разве что есть собака). "Ну, не каждый человек вообще с традиции на 50 метрах в хрюшку попадет, так что вопрос подготовки." Не каждый человек не то что в хрюшу, а в щит с мишенью не попадет с 50 метров. А убить или серьезно подранить не сможет даже серьёзный стрелок. Это, как я уже писал, вопрос не подготовки, а везения.
Я не спорю, если я увижу с 60ти фунтовым рекурсивом, который из него может стреляя интуитивно убить с 50ти метров хрюшу (и это не будет очередной американский фильмец), то я стану сам стрелять из рекурва, а блок выкину.
Как уже было сказано. Рекурсивами можно прекрасно охотится на мелкую и пернатую животину: зайчики, уточки, куропатки. Что-то крупное подстрелить с 30+ метров и имея лук в 50 фунтов - из области фантастики.
Я не спорю, что если привязать жертву к дереву и дать очень много стрел, то даже я её убью, но вот в реальных условиях убить что-то сложно уже блоком. А для рекурва это не просто "сложная задача требующая умения" это невозможная задача, требующая везения и определенного стечения обстоятельств, которые от стрелка не зависят.
Вы мне покажите 60+ фунтовые рекурвы. Я б такой взял себе.
Ну, что тут сказать... Ви таки не умеете их готовить... С традиции и на 50 и на 100 стреляют. И достаточно опытные стрелки вполне себе попадают. Другой вопрос что тут годы опыта. 60+ фунтовые рекурвы я вам не покажу, ибо хранить такой лук еще полбеды, а вот делать - уже однозначно статья. Но их делают и если пообщаетесь с традиционщиками в своих кругах - сможете добыть. Мне и помощнее в руках доводилось держать - натянуть это и впрямь задачка та еще.
Завтра поеду пострелять на приличные дистанции, авось смогу привезти фоточки и развеять ваши сомнения в возможности попадать с традиции на дистанциях 50-70 метров (не свои выстрелы, конечно, мне на 50 пока щит 100*100 в самый раз мишень).
З.Ы. И вы таки погуглите Говарда Хилла, у него добрых 3 слоника на счету... Хотя видео к просмотру не стоит - американское кино.
К сожалению, самые сильные традиционщики не приехали, поэтому гордых фоточек не будет =( на дистанциях 40-60 ярдов по IFFA Animal мишеням от традиции были все таки в основном попадания на уровне ранений, попадания в убойную зону были действительно на уровне случайностей. Хотя волка на 45 ярдах изрешетили в убой знатно - но там местность была хорошая, не обманывала глаз.
Что за бред, что охотничий лук "иметь разрешено, но нужно лицензировать." Это как? Гладкоствол покупается как - имеешь охотничий билет - покупаешь, все ок. А здесь как? Если я имею охотничий лук, но он не лицензирован я не смогу из него в тире стрелять\носить с собой? Как я должен его лицензировать? Кто будет проверять его фунтаж? Какой орган этим занимается?
Почитал в интернете про это и (неожиданно) ничего не нашел про лицензирование. Про то что луки на территории РФ должны продаваться с предварительной экспертизой и с личным паспортом - есть. Только, неожиданно, этого никто не делает.
Расскажите про процедуру "лицензирования" для лука.
Не курил конкретно процедуру, ибо пока не было необходимости. Но факт есть достаточно простой - по действующему ГОСТу лук с натяжением долее 27 кг считается оружием, а так же обязан иметь идентификационный номер. Носить/стрелять ты сможешь, ибо всем пох.. Но если у кого вдруг возникнет вопрос и экспертизу проведут - у тебя будет незаконное хранение оружия. Пока не слышал, о подобных прецедентах, но это уже просто вопрос пофигизма наших властей. Еще проблема у тебя встанет при попытке выехать с ним заграницу - у нас ребята даже со слабыми луками очень долго бодались с МВД, чтобы получать бумажку о провозе изделия "конструктивно схожего с оружием" - кстати, не помню, чем все закончилось, но могу узнать.
А вот тебе шот того самого госта, точнее поправок к нему, где русским по белому написано - больше 27 - оружие.
Тут же как. Про плечи - что заберут на экспертизу, за то и предъявят, т.к. замерять будут именно собранную конструкцию. Вообще есть смешной момент, что продажа отдельно плеч высокого фунтажа и отдельно рукояти законна, а вот если их же продать собранными - торговля оружием со всеми вытекающими. А вот насчет выкрученного - тут хрен знает. Думаю, что правильно будет мереть при максимальной настройке (выкрутить лук, если я правильно понимаю, не долго - или для этого надо оборудование специальное? тут я вообще не разбираюсь...), но фактически это зависит от экспертов, которые будут замерять =)
Выкрутить лук меньше минуты и для этого нужен только шестигранник. Тогда я тем более не понимаю. Как они будут определять какие луки забирать на экспертизу, а какие - нет? Если нужен сертификат только на луки от 60 фунтов, то как я буду доказывать, что у моего фунтаж ниже и т.д.? Кароче, все закончится опять тем же: всем будет насрать.
Ну, что всем насрать - это ясно тащем-та. Для отсутствия проблем (в первую очередь при проезде через границу) нужно получать сертификат на "предмет, конструктивно схожий с оружием", ежели лук меньше 60. А про "забрать на экспертизу" я таки вообще не представляю, что должно произойти, чтобы такое произошло. Наверное, размахивать снаряженным луком в людном месте если только. Вспоминается - иду с тренировки, колчан со стрелами во влагозащитном мешке, лук в чехле. Подхожу к метро, меня просят пройти через рамочку, я "звеню". На вопрос сотрудника "Что там у тебя?" честно отвечаю - "Тут стрелы, штук десять, тут лук тренировочный". Боец теряет скучающие выражение лица и не громко так: "Иди отсюда, ну нафиг с тобой заморачиваться". Примечательно - в другой раз с парой страйкбольных пистолетов меня проводили в приемник и оформили служебную записку об обнаружении в сумке предметов, похожих на оружие. Видимо, там уже наученный опытом дежурный был, знает, что оформлять лук даже в служебку - головная боль.
Посмотрел немного, что по законам. Каша у нас с законами на лук. За ношение/хранение холодняка у нас сейчас уголовку сняли, так что тут вроде не так все страшно. Но вот какая петрушка: По госту мы имеем классификацию как ОРУЖИЕ. Статья 9 закона "Об оружии" не включает лук в список оружия, не подлежащего лицензированию. Невнятная инфа на сайте интерлопера о том, что мол достаточно сертификата и данных контрольного отстрела законодательно не подтверждена. В общем - как обычно, закон дыряв, но это закон.
