1. С точки зрения арифметики - запись неправильна, недопустимо "забывать" про знак умножения. С точки зрения алгебры - это подразумеваемое умножение и его приоритет выше, чем у обычных умножения и деления.
раскрыть ветку (25)
А можно уточнить "его приоритет выше, чем у обычных умножения и деления." -это в каком учебнике по алгебре написано?
раскрыть ветку (14)
Практически в любом, где дело касается деления многочленов. В другом комменте уже выложил, вот, например:
раскрыть ветку (12)
Это все хорошо только при неизвестных в уравнении, а:abc не равно а:а*b*c
Но в исходном примере букв нет и правильно их использования не применимо.
Если это часть решения уравнения, в которое уже подставлено значение икс, то нам об этом не известно, а значит принимать во внимание это мы не должны
раскрыть ветку (9)
Не надо сыпать, Они не правы, вот более свежее издание
«МАТЕМАТИКА: Учебник для 5 класса общеобразоват. учреждений / Н.Я.Виленкин, В.И.Жохов, А.С.Чесноков, С.И.ШВАРЦБУРД. — 5-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство «Русское слово», 1996. — 358 с. ил.
раскрыть ветку (8)
Но ведь в этом фрагменте ничего не сказано о порядке действий вне произведения. Здесь просто сказано в каких случаях опускают знак умножения и что делать, если произведение записано без скобок.
А фрагмент выше как раз содержит правило о порядке действий, исключением из которого является случай, когда произведение записано без знаков умножения.
Либо я что-то не так интерпретирую.
раскрыть ветку (2)
Меня в школе учили сначало решить в скобках,потом раскрываем скобки и потом уже вся остальная поебень. Короче у меня получилось 1
раскрыть ветку (1)
В скобках посчитали и написали над скобками 2. И пошли слева направо. Получили дробь 24/6. Можете так оставить, а можете сократить)
раскрыть ветку (1)
Учебник для 5-го класса - учебник математики.
Учебник для 8-го - учебник алгебры (одного из разделов математики). Т.е. это, некоторым образом, разные, хотя и связанные предметы.
Виленкин, в учебнике для 6-го класса, называет числа перед буквами - коэффициентом. Т.е. это форма записи не умножения, я коэффициента.
Учебника для 7-го класса, где бы Виленкин мог бы объяснить порядок работы с коэффициентами, я не нашёл.
Короче, Виленкин - физматовец, т.е. сокращённые записи Ландау из теорфизики перенёс в математику и алгебру, когда писал учебники.
Либерализация образования - зло. Что доказывают подобные споры.
"вместо (ab)c пишут abc" явно подразумевая (abc) - получаем что x/(ab)c = x/abc = x / (abc). В противном случае, по логике некоторых комментаторов x/(ab)c = (x/(ab))*c = x / abc = (x / a) *b * c, что, очевидно, не верно.
Так что в свежем издании тоже самое написано.
А по каким правилам работают нынешние математики?)
А то, может, одни работают по одним правилам, другие - по другим, и именно поэтому мы всё еще не путешествуем в другие вселенные
36 это а, 8 это в, 6 это с запись выглядит так а:(3в-3с)/с это равнозначно а:3(в-с)/с так вот если следовать Вашей логики то это два разных ответа
раскрыть ветку (7)
Ну, например, вот. Вообще подразумеваемое - это английский термин.
Репьев В. В. Методика преподавания алгебры в восьмилетней школе. Пособие для учителей
раскрыть ветку (6)
А если здесь ничего нет про "подразумеваемое умножение" и его приоритет! Тут про правописание и речь о том что bcd в этой записи полностью идет в делитель, что считывается.
раскрыть ветку (3)
1 / 2x вы как прочитаете? а 2x вы как прочитаете? Очевидно же, что 2x для вас 2*x, но при этом вы будете 1 / 2x читать как 1 / (2 * x), а не x / 2. Именно подразумеваемое умножение - это американская фишка, во-первых, во-вторых, сейчас в том виде, в каком задача представлена, ни один нормальный человек не будет писать. В Американском физическом обществе даже прямо в гайде написано - умножение (вообще, даже не подразумеваемое) имеет приоритет над делением. И это логично - сейчас нет никаких проблем записать дробь как положено, с числителем и знаменателем.
раскрыть ветку (2)
2x прекрасно читается как член, но вы же не будете читать 23 как умножение 2 и 3, у нас как раз в примере никаких переменных и неизвестных нет.
так это прекрасно, что в гайде написано про приоритет, прув то я и прошу.
раскрыть ветку (1)
https://cdn.journals.aps.org/files/styleguide-pr.pdf 21 страница. Но это, конечно же, за учебник не сойдет (хоть и серьезное издание). А вообще на реддите на эту тему срутся так же, как и у нас - что правильней, концепция PEMDAS или PEJMDAS (J - juxtaposition, именно то самое невидимое умножение).
Насчет 23 как умножения - я так не только читать не буду, я так и писать не буду))
Тут же чёрным по белому написано. В алгебре!
Алгебра != Арифметика.
Поэтому вся проблема в отсутствии начального соглашения, по каким правилам считать.
Алгебраически (теорфизически, ведь такая запись пошла от Лившица и Ландау), ответ - 1.
Арифметически, ответ - 4.
Отдельный момент, что число без знака умножения - это коэффициент, который должен употребляться с буквами, а не цифрами, что делает запись Арифметической с опущенным знаком умножения. Т.е. ответ - 4.
Всё обо всём
3.8K постов4.8K подписчиков
Правила сообщества
Никакой политики, никакого нытья и никакого всёпропальщества!