Дубликаты не найдены

+31

Согласна, но социальные сети -- не причина, а орудие. Люди всегда хотели считаться самыми умными и самыми правыми, используя для этого минимальное количество усилий (то есть, не отягощая себя поисками истины). Потребность в одобрении со стороны общества -- естественна. Социальные сети лишь облегчили коммуникацию и дали возможность наращивать группы по интересам.

раскрыть ветку 3
+6
и дали возможность наращивать группы по интересам.

я бы назвал классификация долбаебов

раскрыть ветку 2
+1

Будешь классифицировать долбоёбов, когда сможешь написать предложение без ошибок, сверхразум, блядь.

В соцсетях, как и на ютубе есть всё. Сборники лекций по истории, записи дебатов, каталоги исторических архивов, аудиокниги по философии, тексты идеологов современных политических движений, паблики по интересам, где на эти темы можно поспорить со знающими людьми и серьёзные профессора с открытой личкой, куда можно задать узкоспециализированный вопрос. Если ты не видел ничего, кроме пабликов пацанских цитат и летсплеев по маинкрафту, то ты не искал ничего, кроме этого.

раскрыть ветку 1
+29

ТС, честно, ужасная подача материала. Не надо так. Читать очень не удобно. Это работает, если можно уместить текст на 1-4 картинках, НО НЕ НА 24 ЖЕ, КАРЛ!!!

Изображение стендапера не несет в себе никакой смысловой нагрузки.


Как надо?

Вставить текст прямой речью, подписать автора и добавить одну, ОДНУ фотографию!


Или фрагмент видео

раскрыть ветку 2
0

Не все могут посмотреть видео.


В остальном Вы абсолютно правы

раскрыть ветку 1
+1

Я тоже люблю текстовый вариант. Но предложил сразу 2

+35
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 9
+15

В наше время слепо доверять чьему бы то ни было мнению - признак глупости. Особенно "эксперту" из телевизора. Слишком часто подобные "эксперты" и титулованные профессионалы оказываются не теми, за кого выдавал их голубой ящик, либо же их слова опровергаются общедоступными и проверяемыми фактами. Повсеместное вранье обесценивает всю подаваемую информацию.

раскрыть ветку 2
+6

Хорошо, что есть надёжный источник - книги.

Иллюстрация к комментарию
+2
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
+1

Один их интернет экспертов недавно про Доку 2 на радио рассказывал. И для рядового обывателя его мнение очень авторитетно.

Между экспертами часто существуют такие противорачия, которые полностью исключают друг друга и у них обоих при этом за плечами годы научной работы, но как минимум 1 из них несет полную хуиту, а может быть даже оба сразу. Но попадись тебе 1 из этих экспертов его мнение для тебя станет основоположным.

+1

Образование и опыт лишь означают, что человек с намного меньшей вероятностью говорит бред в своей сфере. Это не означает точную правоту.

Докторские по физике есть у людей, которые писали работы по торсионным полям, доктора биологии периодически бегают и считывают ауры, так же есть прошедшие рецензирование и изданные в научных журналах труды по работоспособности гомеопатии. Если вы автоматически верите всем, кто имеет регалии, то наденьте шлем, а то голова взорвётся от когнитивного диссонанса, ведь такие люди постоянно критикуют друг друга, отвечают на критику, отписывают от движа, обвиняя в лженаучности и противоречат.

Парадоксально, но в самой науке регалии имеют нулевую ценность, они лишь облегчают бюрократию. Два лекарства от рака. Первое изобрёл зэк-педофил-наркоман, а второе мировой учёный, живая легенда, который до этого изобрёл лекарство от спида. Знаете, как по-научному узнать, какое лекарство лучше лечит рак? Вылечить им рак. И если лекарство упыря-нарка покажет лучший результат, то оно будет считаться лучшим. Прошлое мирового учёного лишь поможет ему наверняка добиться хотя бы рассмотрения его работы. Ссылаясь на стаж, регалии и авторитет человека в научных кругах, вы сами поступаете антинаучно. Нужно анализировать информацию.

Верить всем людям с академической степенью априори-это очень тупо. Если пользователь XXX_}|{OPOED228_XXX с пикабу найдёт методологическую ошибку в научной работе, то ошибка будет ровно настолько же значительна, как если бы её нашёл Исаак Ньютон. Вполне возможно, что ваших филологов-археологов заминусили, приведя аргументы, которые вы отвергли только потому, что там-дико расфоршенная звезда филологии, а тут-"жопоеды228".

раскрыть ветку 2
0

@yagayababa

В конце в выводе ты апеллировала к десятилетиям научной работы и "уникальному опыту", помимо этого шли сплошные оценочные суждения про "не такого опытного, но умного психолога" и прочая срань. Из всего текста только архелоги имеют ссылки на научные работы, а в остальном речь шла именно про то, о чём я говорил.

Можешь считать меня безумным, но я не видел, чтобы посты с нормальной аргументацией на пикабу сливали мнениями про "а вот я думаю". Они всегда присутствуют, но не полновесны с аргументами. Это твои уютные маняфантазии.

Либо научись мысль формулировать и аргументировать как белый человек, либо давай поясняющий комментарий в ответе, а не кидай в игнор за то, что я спорил с тем, что написано в твоём комменте.

Впрочем, когда психологи упоминаются как полноценная часть научного мира дважды из 4 примеров, это могло навести на мысль, что общаюсь с человеком, который нихуя не понимает в академической науке, но считает, что может открывать рот с высказыванием того самого "мнения".

Всего плохого.

0
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
0

Про ладушки стало интересно, надо бы почитать.

раскрыть ветку 1
0
Звучит мутно, источник тоже мутный. Но может и правда. Но по-моему ученый изнасиловал журналиста.
+1

Ну хоть кто-то понимает.

0

И в каком порядке это читать? Пробовал по строчкам - херня выходит, по столбцам - тоже не очень.

0

А можно ссыль на видос?

0
О, я помню этого чувака. Он в "Изобретении лжи" снимался.
0

Мне одному взаимоисключающие параграфы видятся?

-2
Как боженька смолвил
-4

Та же хуйня с выборами, всякие ебобо наголосуют хуй пойми за кого, а страдают потом все.

раскрыть ветку 1
+3

Демократия, сэр. Кучка подлецов управляет толпой дураков.

-13

Почему нельзя иметь мнения насчет возраста Земли?

Если завтра исследователи скажут что планета появилась не 4.5 млрд лет, а 4.4 млрд лет то им запретить? Или ученым можно?

А соцсети ли в этом виноваты? То есть пока про то что земле 6000 лет рассказывает священник в воскресной школе ему было норм, а тут левый человек повторяет - ужас-ужас. 3/4 американцев верующие и его удивляет что часть из них запомнило не только как зовут их бога?

Ой а те кто знает "правильный" возраст они наверное знают почему он такой а не другой? Нет я не про тех 0.001% которые как-то связаны с темой, а про остальных. Им сказал кто-то, заставил выучить в учебнике? И чем эти правильные отличаются от неправильных? Источниками информации и все.

раскрыть ветку 1
+3

Пс, знание возраста Земли, да и 99% всех остальных знаний людей, очень мало влияет на ежедневную жизнь обывателя)

-13
Для меня мир идёт на ебучей дно-это когда люди выкладывают сраную микроскопическую раскадровку на 20 кадров, вместо того чтобы просто выложить видео.

Да, я знаю, что на Пикабу видео редко выходят в топ. Это тоже рак мозга.
раскрыть ветку 9
+8
Мир идёт ко дну, но ты стучишься снизу. На кой хер выкладывать видео? Все имеют возможность посмотреть видео? Ебать, сверхразум нашёлся
ещё комментарии
+5

Нахер мне тратить 15 минут на ваше видео, если я могу аналогичное количество информации прочитать за 15 секунд текстом с раскадровки?

раскрыть ветку 1
+3
Я так понимаю, ему больше пукан зажгла рукожопость этой самой раскадровки, и тут я его понимаю.
-13
И они спрашивают: "Кто приводит этот довод?"

Это вообще-то единственно правильный подход. Представьте себе, что с вами общается человек о православии и русской культуре. Он вам что-то доказывает, говорит, что вы не правы, что вот-то точно знает, что такое православие, притчи какие-то озвучивает, про духовные корни культуры чего-то затирает. Но вы на него смотрите, а он - цыган. В-принципе, всё, стоп машина.

раскрыть ветку 16
+7

Аппеляция к авторитету - плохой подход, потому что позволяет людям с репутацией творить дич. Надо смотреть на аргументы, а не на личности.

раскрыть ветку 4
+2

И это отличный подход для всяких плоскоземельщиков)))

Ибо, нужно или всрать прорву времени на то, чтобы разобраться почему земля не может быть плоской. Минимум наблюдения, проверки, опыты, а не просто книжки почитать. Мы же решили, что мы никому не верим))

И так придётся перепроверять все, всю херню.

-4

Это естественная, но совершенно наивная точка зрения. Если люди с репутацией будут творить дичь, они очень быстро потеряют репутацию. Для того, чтобы смотреть на аргументы, нужно быть компетентным эти аргументы понимать.

https://www.youtube.com/watch?v=D3UXP1c_UuY

раскрыть ветку 2
+3

Смотря о чем, если речь о духовности - спору нет, там свои клубы по интересам и странно будет, если я буду рассказывать в штатах что значит быть американцем и об американской культуре. Если речь о фактах и спор научный, то какая разница кто приводит довод? Он либо верен либо нет.

ещё комментарии
+1
В принципе.
-1

А я то думал, что надо судить о логичности самого довода.

раскрыть ветку 3
0

Более грубая аналогия - напёрсточник. Вы можете анализировать с точки зрения логики, но это вам вряд ли поможет.

раскрыть ветку 2
-13

Странный парень, сам себе противоречит... Нельзя иметь мнение по поводу возраста Земли, но можно иметь свое мнение.

раскрыть ветку 18
+17

Он имеет ввиду, что нельзя сейчас иметь мнение, что земля это куб, потому, что есть доказанный факт что она шарообразная.

раскрыть ветку 1
0

Какой дурак скажет, что Земля - куб? Ведь всем известно, что она плоская.

+9

Он говорит, что мнение (с его правом на существование) не должно приравниваться к факту.

Мнение про молодую землю не имеет права на существование, так как есть факт.

+7

Можно иметь собственное мнение относительно фильма (понравился/не понравился). Но нельзя иметь свое собственное мнение относительно какого-либо факта. Т. е. ты не можешь говорить, что скорость света 1 м/с

+5

Нельзя иметь свое мнение по-поводу  доказанных фактов - я считаю, что Земля плоская - вроде и мнение, но тупость же. Мнение можно сказать по другому поводу - например - я считаю, что ему следовало поступить вот так, я считаю, что она сделала не правильно и т.д. А факты это не мнение, это факты...

раскрыть ветку 5
-4
Ну, часто ведь вроде бы доказанные факты опровергаются, как, скажем, однажды была опровергнута теория о гелиоцентрическом строении солнечной системы. Да, конечно, пример спорный, но все же. Мнение можно иметь по поводу любого факта, это не говорит о тупости, скорее о возможности человека мыслить
раскрыть ветку 4
0

он простой парень

раскрыть ветку 7
-4
Насколько он тупой?
раскрыть ветку 6
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: