722

Краткий экскурс в диалектику Гегеля2

Давно изучаю Гегеля. Не знаю как вам, а мне кажется это реально вершина человеческой мысли. Его диалектическая логика, по-моему, это настоящий мастхэв для тех, кто претендует на системное и глубокое понимание происходящих в мире процессов (имеются в виде не конкретные политические или экономические процессы, хотя и они тоже, а гораздо более глобальные макротренды). Думаю создать серию постов о диалектической логике с двумя благими целями: 1) пусть читатели укажут, где и в чем я неправ, дабы я смог углубить свое понимание, 2) а то, в чем я прав пусть будет подспорьем другим людям, пробирающимся сквозь дебри логической системы Гегеля и философии вообще. Вместо предисловия совершим краткий экскурс в диалектику Гегеля в целом.

Диалектику Гегеля, можно понять как метод, грубо говоря, противоположный формальной логике (хотя это и не совсем так, как увидим далее). Диалектика Гегеля позволяет понять развитие, поэтому в рамках диалектической логики допустимы такие положения, которые недопустимы в формальной логике. В формальной логике есть либо А, либо Б. Третьего не дано. В диалектической логике и А и Б сосуществуют одновременно, ведь диалектика – это логика развития.

Простой пример: лист дерева зеленый или нет? С точки зрения формальной логики лист дерева может быть только одного цвета в данный момент. С точки зрения диалектики, один и тот же лист и зеленый, и желтый, и красный ведь он находится в постоянном развитии в ходе смены времен года.

Да, согласно законам формальной логики два противоположных высказывания об одном и том же предмете, в одно и то же время, в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными. Но в том-то и дело, что формальная логика изначально создана для познания статичных систем, а диалектическая - для познания изменяющихся и развивающихся систем. А потому, диалектическая логика не отрицает формальной, но наоборот - вбирает ее в себя и развивает.

Сам человек в каждый момент времени и равен и не равен самому себе одновременно, ведь вы уже физически и ментально не тот ребенок, каким были в 2-3 года, но тот ребенок - это всё равно вы, а не другой человек. И даже секунду назад хотя бы на 1 клеточку организма, но всё-таки вы были другим и через секунду также станете хоть немного, но другим и всё же останетесь самим собой при этом.

Тезис, антитезис, синтез

Самое элементарное объяснение диалектики Гегеля заключается в триаде «тезис – антитезис - синтез». Гегель считал, что мышление и бытие тождественны, а потому всё в мире развивается по единым законам. И в самой общей форме этот закон развития выглядит как триада «тезис-антитезис-синтез». Это триада означает, что любое явление в мире обязательно имеет или порождает свое противоречие, свою противоположность.

Если есть черное, то есть и белое. Если есть мужчина, то есть и женщина. Одно без другого не бывает. Эти две противоположности естественно вступают в отношения взаимодействия. Рано или поздно это взаимодействие порождает синтез – т.е. некое новое явление, которое вобрало в себя черты и тезиса, и антитезиса. Синтез сам становится новым тезисом и порождает новое противоречие и все начинается вновь и так до бесконечности… Пока Абсолютный Дух не познает сам себя через человека.

Грубо говоря, взаимодействие мужчины и женщины как противоположностей порождает ребенка, который вбирает в себя черты и отца и матери. Таким образом, ребенок – это синтез. Таким же образом развивается и вся природа и общество. Ведь что есть эволюция? Развитие живых организмов через естественный отбор, наследственность и изменчивость. Эволюция природы постоянно происходит благодаря наличию противоречий между хищниками и травоядными, которые выступают как тезис и антитезис и т.д.

Триаду Гегеля легко продемонстрировать и на примере истории. Киевская Русь – тезис. Монголы – антитезис. Борьба Руси и монголов порождает синтез – Золотую Орду – государство, в рамках которого сливаются две культуры: русская и монгольская. Золотая Орда становится тезисом и порождает новый антитезис – стремление Руси освободится от ее ига. В итоге Русь освобождается от монголов, но становится государством с чертами восточного деспотизма (Иван Грозный и т.п.) – это синтез.

Любая революция легко поддается описанию в рамках гегелевской триады. Английская, французская – все они развивались как борьба антагонистических социально-экономических слоев, а в итоге оканчивались неким синтезом старых феодально-монархических и новых республиканско-капиталистических порядков.

Итак, основные составляющие гегелевской диалектической триады:

  1. тезис,

  2. антитезис,

  3. синтез.

Законы диалектики Гегеля

Взгляд на мир как на процесс, развитие и движение - вот, что такое гегелевская диалектика

В свое время Ф. Энгельс собрал всю огромную махину гегелевской диалектики в три закона, которые представляют собой, конечно же определенное упрощение философии Гегеля, но в целом дают правильное и нужное для начала понимание диалектики.

Из всего вышесказанного вытекает первый и важнейший закон диалектики Гегеля: закон единства и борьбы противоположностей. Именно существование противоположностей заставляет мир естественным образом развиваться. Противоречия между противоположностями постепенно накапливаются и выливаются в масштабные изменения.

Отсюда следует второй закон диалектики Гегеля: переход количественных изменений в качественные. Например: когда противоречия между разными классами в Англии, Франции, России накапливались до предела – начиналась революция (количественные изменения переходили в качественные).

Но, как уже было сказано выше, в ходе революций возникал некий синтез старого и нового. Отсюда следует третий закон диалектики: закон отрицания отрицания. Согласно этому закону, ничего не вечно и каждая новая стадия развития так или иначе отрицает предыдущую, а потому развитие общества и всего мира движется как бы по спирали: первая стадия развития переходит в свою противоположность (первое отрицание), но затем эта новая стадия также стремится стать своей противоположностью (второе отрицание или отрицание отрицания), однако возврата к старому уже быть не может, поэтому третья стадия представляет собой отрицание второй, но не чистое возвращение к первой, а возвращение на новом уровне (синтез 1 и 2 стадий).

Так, например, в эпоху традиционного общества в ходу были ручные изделия, так как машинного производства не было. В индустриальную эпоху ручное производство практически полностью было вытеснено машинным, промышленным производством, которое оказалось гораздо эффективнее. Но на третьей стадии развития, в постиндустриальном обществе в моду снова всё больше и больше входит ручное производство, handmade. Машинное и стандартизированное уже считается чем-то немодным, неуникальным, снова начинают ценится ручной труд, но не потому что ничего другого нет, как в традиционную эпоху, а на новом уровне - потому что изменилось само отношение людей к предметам потребления.

Другой пример. Раньше, в эпоху традиционного общества, образование было нестандартизированным и по сути ненужным для большинства населения, оно не было всеобщим. Наукой занимались отдельные энтузиасты. В индустриальном обществе образование стало всеобщим, стандартизированным и обязательным. Сегодня, в эпоху постиндустриального общества, образование снова постепенно становится всё менее стандартизированным, всё более вариативным. Но не потому что мы деградируем, а потому что изменился сам облик общества. В индустриальном обществе стандартизированное образование было нужно для подготовки кадров рабочих на стандартизированном промышленном производстве. В постиндустриальном обществе стандартизированное промышленное производство больше не является основой экономики, а потому пропадает и необходимость в такой системе образовании.

Итак, законов диалектики Гегеля в формулировке Ф. Энгельса, всего три:

  1. Закон единства и борьбы противоположностей,

  2. Закон перехода количественных изменений в качественные,

  3. Закон отрицания отрицания.

Спираль как лучшая иллюстрация законов диалектики Гегеля

Книги Гегеля о диалектике

"Наука логики" - главная книга Гегеля, в которой раскрывается его диалектическая система

Гегелевская триада и три закона диалектики позволяют получить первое примерное представление о диалектической логике как науке о развитии. В своих книгах «Наука логики», «Малая логика» Гегель гораздо более подробно описал механизмы действия диалектического развития.

Есть чистое бытие и чистое ничто. Переход одного из них в другое называется становлением. Но в ходе становления есть механизмы развития нового и препятствия новому. Эти механизмы называются «моментами становления».

Переход ничто в бытие называется возникновением. Переход бытия в ничто в становлении есть прехождение.

Постепенно происходит «снятие становление» и возникает некое новое бытие. Это новое бытие, имеющее новые определенные качества называют «налично сущее» или «нечто». Налично сущее, выражая единство наличного бытия и определенности, отвечает сразу на два вопроса: «Что?» и «Какое?».

Всё в мире есть становление. Всё в мире есть нечто, находящееся в стадии становления. Сам человек, идущий от рождения к смерти через различные стадии своей жизни, общество, переходящее от одной исторической стадии к другой, биологическая эволюция и в конечном счете эволюция всей Вселенной. Диалектика проявляет себя везде и представляет собой всеобщий закон развития любых систем.

* * *

Это лишь начало диалектики. До сих пор, спустя 200 лет мало кто может похвастаться поистине глубоким пониманием этой философии. Диалектика Гегеля очень сложна и требует к себе особого внимания. Возможно пройдет еще 200 лет, прежде чем новые научные открытия покажут насколько же действительно Гегель был прав и насколько более понятным становится мир, если смотреть на него через призму диалектики.

Спасибо, что прочитали. Если интересно, развиваю данную тему в тг и на своем сайте.

Лига историков

20.2K поста55.9K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
42
Автор поста оценил этот комментарий

Автор плохо разобрался в предмете, но уже торопиться описать процесс мышления))) Путает противоречия с противоположностими. Выдумывает законы диалектики или повторяет чужие ошибки.


первый и важнейший закон диалектики Гегеля: закон единства и борьбы противоположностей. Именно существование противоположностей заставляет мир естественным образом развиваться. Противоречия между противоположностями постепенно накапливаются

Если ты одно противополагаешь другому, от этого не возникает противоречие. Стороны противоречия должны исчезать ( умирать) друг в друге.  Пример явного противоречия - жизнь и смерть. Одно без другого не существует и при этом одно исчезает в другом. Тут нет никаких накоплений противоречий, их можно брать как противоположные, но противоречия суествуют в них изначально.



второй закон диалектики Гегеля: переход количественных изменений в качественные.

Тут все допускают ошибку. Когда вы берете некоторое количество, вы уже берете его как некое качество. По этому тут переход некоего качества в иное качество с изменением количества.


третий закон диалектики: закон отрицания отрицания.

Тут совсем смешно.  Отрицание отрицания это развитие отрицания и переход от одного отрицания в слещующее? Пример есть некое А результатом его отрицания является некое Б, а результатом отрицания Б является некое В.  Или это отрицание самого отрицания и как следствие исчезновение этого самого отрицания? Либо это изменение отрицаемого через отрицание в некое иное отрицание?


Люди торопятся вывести законы из диалектики Гегеля пытаюся её завершить и ограничить одновременно. Хотя сам Гегель писал, что диалектика не завершена её ждут изменения и совершенствования.  Диалектику нужно воспринимить как метод, как осознание формы  внутреннего самодвижения содержания предмета. Она жива и жива до тех пор, пока живо человеческое мышление. А раз она жива, она будет меняться.

раскрыть ветку (37)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Второй закон означает, что качественный скачок некой системы в другое же качественное состояние происходит не случайно, а через накопление количественных изменений внутри системы.

Третий закон всем кажется самым сложным, но на самом деле он самый легкий. Он означает, что развитие любых систем идет по спирали и самый яркий пример здесь дали коммунисты и я этот пример повторю: общество было бесклассовым (первобытность), потом стало классовым (отрицание первого состояния), но потом снова будет бесклассовым (отрицание второго состояния и как бы возврат к первому, но на новом уровне), но не потому что мы вернемся в первобытность, а потому что этого позволит достичь прогресс человечества. Развитие есть движение к противоположному. Было бесклассовое. Что противоположно бесклассовому? Только классовое. Оно и стало. А что противоположно классовому? Только бесклассовое. Поэтому развитие пошло грубо говоря назад, но на новом уровне, поэтому получается не хождение по кругу туда сюда, а спираль.

Кстати именно как хождение по кругу понимали жизнь люди в древние дохристианские времена, что было связано с традиционным строем и цикличностью сельскохозяйственных работ. Потом пришли христиане и создали новое мировоззрение: нет движения по кругу, а есть целенаправленное движение от Сотворения к Страшному Суду и Второму Пришествие (вот снова отрицание первой стадии; был круг, а стала прямая линия, вектор, появилась идея прогресса), но потом пришел Гегель и сказал, что мы движемся не по прямой, мы движемся от одного состояния в другое через постоянное отрицание и возвращение, но на новом уровне. Получился синтез круга и прямой линии, вектора - спираль.

Еще пример. Была античность и ее языческо-философские ценности. Потом пришло христианство с полным отрицанием ценностей античности. Потом началась эпоха Возрождения - синтез античного и христианского в культуре и мировоззрении людей. Было одного состояние, стало противоположное, в итоге пришли к синтезу, возвратившись к началу, но на новом уровне.

раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Второй закон означает, что качественный скачок некой системы в другое же качественное состояние происходит не случайно, а через накопление количественных изменений внутри системы.

Закон? Где это у Гегеля написано то, что его категории вдруг стали законом?

качественный скачок некой системы

Это вы про революционные изменения, а что вы скожете про эволюционные или инволюционные?

Третий закон всем кажется самым сложным, но на самом деле он самый легкий.
третий закон диалектики: закон отрицания отрицания.

Вы так и не ответили мне.

   Отрицание отрицания это развитие отрицания и переход от одного отрицания в слещующее? Пример есть некое А результатом его отрицания является некое Б, а результатом отрицания Б является некое В.

   Или это отрицание самого отрицания и как следствие исчезновение этого самого отрицания?

   Либо это изменение отрицаемого через отрицание в некое иное состояние?

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

У Гегеля нигде не сказано про законы. Как и написано в посте, эти законы были сформулированы Ф. Энгельсом. 

Любые изменения, будь то революция, эволюция или инволюция есть результат накопления каких-то количественных параметров, которые, достигая критической точки, меняют саму систему. Так развивается общество, так появляются и, например, новые виды в биологии.

По поводу третьего закона. Есть система. Она находится в состоянии А, потом та же система в состоянии Б, потом она же в состоянии В. Согласно диалектике, ничего никуда не исчезает. Да, можно сказать, что происходит изменение отрицаемого через отрицание в некое иное состояние.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У Гегеля выстроена некая система рассмотрения предмета. Выделять оттуда  части и называть их законами - ошибка. Лучше всего пользоваться ей всей, а не только частями. Тогда вы увидете полную картину, а не обрывки.


Про количественно-качественные изменения я написал в первом комментарии следующее: " Когда вы берете некоторое количество, вы уже берете его как некое качество. По этому тут переход некоего качества в иное качество с изменением количества." Сам Гегель говорил. что не совсем верно говорить про количественно-качественные изменения, потому что количество уже изначально представляет некое качество. Не знаю зачем вы мне уже третий раз пересказываете мой ответ. У вас же описаны только скачкообразные изменения, что подразумевает под собой револлюционные сдвиги. Поэтому я спросил про эволюцию и инволюцию. Вижу вы поправились.


По поводу того, что вы называете третьим законом, я повторюсь.

Я задал вам вопрос.

    Отрицание отрицания это развитие отрицания и переход от одного отрицания в слещующее? Пример есть некое А результатом его отрицания является некое Б, а результатом отрицания Б является некое В?

     Или это отрицание самого отрицания и как следствие отсутствие этого самого отрицания?

     Либо это изменение отрицаемого через отрицание в некое иное отрицание?


     Видите, я заменил отрицание на отсутствие. Вот теперь скажите мне, какой из этих вариантов вы подразумеваете под отрицанием отрицания.


Как вы можете заметить они совершенно разные по смыслу.

   Любое отрицание уже по умолчанию иное состояние.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Формализовать диалектику и сводить к каким-то законам не стоит. Если немного проложить мысль, то можно понять, что эти "три закона", на самом одно и тоже. Ведь единство и борьба противоположностей и это и есть отрицание отрицания, а "два" этих отрицания это и есть переход в иное качество, то есть из количества. И да количество оно всегда абстрактно и подразумевает какое-то качество, которое в свою очередь уже конкретно. Ну и у Гегеля тоже же сначала идёт выведение качества, а потом количества, да и в капитале, потребительная стоимость также категория качества, а уже потом идёт переход в количество. Даже можно сказать больше, форма количественная, а содержание уже качественное. Собственно качество оформляется количественно. Ладно не буду сильно грузить...
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ведь единство и борьба противоположностей и это и есть отрицание отрицания, а "два" этих отрицания это и есть переход в иное качество, то есть из количества.

С отрицанием вообще всё весело. Отрицанием считается всё, кроме рассматриваемого предмета. По отношению к нечто, любое иное это отрицание. Что бы мы не рассматривали, будь то суждение , предмет или иное состояние вещества. Именно поэтому я и задал вопрос про отрицание, так как многие заканчивают рассуждения на отрицании не говоря какое это отрицание и отрицание чего.


В этой статье вообще много ляпов и глупостей. Вот ещё например:

Если есть черное, то есть и белое. Если есть мужчина, то есть и женщина. Одно без другого не бывает.

Тут преподносится категория долженствования и я согласен, когда говоришь про мужчину, ты называешь его мужчиной лишь потому, что есть женщины. А вот про чёрное и белое такого не скажешь, это будет ошибкой, хотя автор утверждает что чёрное не бывает без белого))). Цвета , это лишь световые волны некой части спектра. И тут не важно чёрный цвет, зеленый или красный.  Автор мог с таким же успехом написать если есть чёрное, то есть красное или зелёное. Тут всего лишь общепринятая привычка противопоставлять чёрное белому  и ничего больше.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Отрицание тоже нельзя рассматривать изолированно, как некое "нечто", потому что таким образом мы его уже наделяем качеством, что "оно не есть всё остальное", а это качество не самого отрицания, а бытия и небытия самого феномена, то есть связь, через противоположность. И да конечно, так даже устроен разум, собственно почему до диалектики дошли через идеализм, беря что-то мы его уже отрицаем от всего остального. Вульгарно, конечно прозвучит, но это как вынимания кусочка из пазла, тем самым мы отрицаем всё вокруг. Но тут интересно даже не сам кусочек, а его отсутствие, ведь по отсутствию и можно понять его наличие. Только у разума есть такое неприятное явление, возможно оно проявляется со временем взросления человека, но он отучается, точнее наоборот, приучается воспринимать реальность, как нечто данное и застывшие во времени, наверно это какая-то особенность, ведь иначе быть и может, мы имеем дело с "готовой" материей в каком-то определенном моменте, а вот само движение, сам процесс её развития и становления нам остаётся только постигать и вот у ребенка в этом отношении ум куда живее. И да природа, как и разум, который из неё, устроена таким же образом. Всё отрицает всё, но в тоже время что не есть "всё" также отрицает "это всё" и структурирует материю. Особо ярко это проявляется в законах природы. Например в законе всемирного тяготения, ведь если бы масса притягивались массой, то, как верно подметил Бентли (в его честь как раз называется этот парадокс), то всё бы просто притянулось в одну точку и от обратного также, если бы всё отталкивались, то всё бы и разлетелось и тут формальная логика просто пасует.

Ну у Гегеля не чёрное и белое, а "в абсолютном свете, также ничего не видно, как и в абсолютной тьме", и видим мы как раз в отрицании друг друга, синтез то есть.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Отрицание тоже нельзя рассматривать изолированно, как некое "нечто", потому что таким образом мы его уже наделяем качеством, что "оно не есть всё остальное", а это качество не самого отрицания, а бытия и небытия самого феномена, то есть связь, через противоположность

Почему нельзя. Вам что-то мешает?  Его прекрасно можно рассмотреть как нечто. Иначе как у вас получается отрицание отрицания если вы не можете определить само отрицание)))

И да конечно, так даже устроен разум, собственно почему до диалектики дошли через идеализм,

Может потому, что материалистическая философия того времени была ещё слабо развита и присутствовали в основном идеалистические течения. Нет?

Вульгарно, конечно прозвучит, но это как вынимания кусочка из пазла, тем самым мы отрицаем всё вокруг. Но тут интересно даже не сам кусочек, а его отсутствие, ведь по отсутствию и можно понять его наличие.

Вульгарнее некуда. В пазле вы увидите, недостающий кусочек и даже примерно сможете сказать что на нём изображено. А подведи я вас к ракетоносителю где не хватает одной детали вы угадаете что это за деталь? Да и вообще заметите пропажу?

  Только у разума есть такое неприятное явление, возможно оно проявляется со временем взросления человека, но он отучается, точнее наоборот, приучается воспринимать реальность, как нечто данное и застывшие во времени, наверно это какая-то особенность, ведь иначе быть и может, мы имеем дело с "готовой" материей в каком-то определенном моменте, а вот само движение, сам процесс её развития и становления нам остаётся только постигать и вот у ребенка в этом отношении ум куда живее.

Так отучается или приучается воспринимать? И почему вы с возрастом перестали воспринимать процесс развития? Я говорю про вас, так как у других людей всё происходит иначе.

И да природа, как и разум, который из неё, устроена таким же образом. Всё отрицает всё, но в тоже время что не есть "всё" также отрицает "это всё" и структурирует материю.

Какой разум из природы?  Вы это о чем. Если всё отрицает всё, то уже нет никакого "не всё" иначе всё перестанет существовать как  всё)))

Например в законе всемирного тяготения, ведь если бы масса притягивались массой, то, как верно подметил Бентли (в его честь как раз называется этот парадокс), то всё бы просто притянулось в одну точку и от обратного также, если бы всё отталкивались, то всё бы и разлетелось и тут формальная логика просто пасует.

Парадоксов не существует. Это результат неверной теории. Со временем они все разрешаются.


Где я писал про чёрное и белое и где я приписываю это Гегелю?  Я всего лишь приводил цитату оппонента.


Сама статья "Краткий экскурс в диалектику Гегеля" изобилует ляпами и алогизмами.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему нельзя. Вам что-то мешает?Его прекрасно можно рассмотреть как нечто. Иначе как у вас получается отрицание отрицания если вы не можете определить само отрицание)))



Может сложно написал, проще говоря, само "не" уже подразумевает что-то, то есть бытие и чтобы говорить об отрицании нам уже нужно что-то, то, что можно было ему подвергнуть, поэтому и самого в себе отрицания нет, поэтому и нельзя взять его абстрактно. Не получится односторонне рассмотреть отрицание.


Может потому, что материалистическая философия того времени была ещё слабо развита и присутствовали в основном идеалистические течения. Нет?



О чем и речь, задайтесь вопросом "почему" и почему к диалектическом материализму пришли через отрицание идеализма.


Вульгарнее некуда. В пазле вы увидите, недостающий кусочек и даже примерно сможете сказать что на нём изображено. А подведи я вас к ракетоносителю где не хватает одной детали вы угадаете что это за деталь? Да и вообще заметите пропажу?



Если вы конструктор, который её создал, думаю поймёте. Дело практики. Куда сложнее и скорее всего невозможно будет наоборот, по маленькой детали понять ракету, чем собственно позитивизм и занимается.


Так отучается или приучается воспринимать? И почему вы с возрастом перестали воспринимать процесс развития? Я говорю про вас, так как у других людей всё происходит иначе.



Например отучаясь вставать рано, вы приучаетесь вставать поздно?
Это вопрос формирования мышления и его формализации. У того же Ильенкова есть зачатки понимания этой проблемы, если интересно можете прочитать коротенькую работу "школа должна учить мыслить". Собственно в том числе и школа от этого и отучает.


Какой разум из природы?Вы это о чем. Если всё отрицает всё, то уже нет никакого "не всё" иначе всё перестанет существовать каквсё)))



А откуда взялся человеческий разум? Из природы и деятельности по её преобразованию. Поэтому конечно, без природы разум бы и не появился, если не нравится слово "природа", можете сказать "материя".
Ну подумайте, если у нас есть "всё", то значит и есть, что не есть, "не есть всё", то есть отрицание, что полагает существование всего. Для этого нужно преодолеть и понять "конечное и бесконечное" и есть ли бесконечное вообще. Ведь наделив что-либо бесконечностью этого и нет и есть везде, нет границы и предела, а его разницы обратны конечному, то есть конечное ограничивает бесконечное, да наделяя что-либо качеством, мы его уже оконечиваем, а если мы так поступаем с бесконечным, то у нас тогда будут ещё другие бесконечности, собственно в математике работают с разными бесконечности "большими", "меньше" и т.д. Но есть ли истинная бесконечность?


Парадоксов не существует. Это результат неверной теории. Со временем они все разрешаются



Ну если вы не брезгаете диалектикой, то она как раз и учит мыслить антиномиями и как раз, где есть противоречия, это означает не то, что мы на неправильном пути, как говорит формальная логика, а как раз наоборот, противоречие говорит о том, что мы на правильном пути и ошибаемся там, где их нет. Конечно вопрос в теории, а точнее к логики, через которую мы её разрабатываем. Если мы отказываемся от попытки понять противоречивость материи и пугаться и бросать всё при обнаружении их, то у нас будет позитивизм, который плодит одни парадоксы.


Где я писал про чёрное и белое и где я приписываю это Гегелю?Я всего лишь приводил цитату оппонента.



Это было написано к вашему комментарию высказывания, можете рассматривать, как пояснение.


Сама статья "Краткий экскурс в диалектику Гегеля" изобилует ляпами и алогизмами



Автор молодец, что поднимает такие важные темы, можно только пожелать дальнейшего развития, вы почему-то акцентируете абстрактные формы, а не конкретное содержание. Наверно это проблема общества, где "нужно" "душить" друг друга, в результате общей конкуренции.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы почему-то разговариваете с Lobsta так, будто он чего-то не понял, но вы сейчас как школьнику объясните. Он же указывает на неоднозначность и размытость формулировок автора (в то время как, к слову, "истина всегда конкретна") и рассказывает "как у Гегеля на самом деле написано". Вы вообще о разном разговариваете.


От себя добавлю, потому что тема интересная, но автор... Ох. Автор может излагать вещи абсолютно верные или абсолютно неверные, быть куда точнее и умнее Гегеля или наоборот плавать и тонуть в вопросах. Как угодно. Но когда он называет пост "диалектика Гегеля", а рассказывает, как ему Мойша (в смысле Энгельс) напел, это или ошибка, или нечистоплотность. Отсюда и весь ваш вот этот спор выше, который выглядит как спор гегельянца с изучавшими диамат.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю вы и есть автор этого опуса, зашедший с другого аккаунта. Очень похож слог и полное отсутствие логики, как формальной, так и диалектической)))

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, человек который шарит в Гегеля, вы то мне и нужны. Можете продолжить спираль? Смотрите.

Тезис-Антитезис-Синтез. Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала. Когда Сигнал станет Отсутствием сигнала, а Отсутствие сигнала станет Сигналом возникнет Код. Есть Код. Есть Отсутствие Кода. Когда Код станет Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода станет Кодом возникнет Информация. Есть Информация. Есть Отсутствие Информации. Когда Информация станет Отсутствием Информации, а Отсутствие Информации станет Информацией возникнет Потенциальная Информация. И вот тут у меня затык.По идее должно быть -Есть Потенциальная Информация. Есть Отсутствие Потенциальной Информации. Когда ПИ станет Отсутствием ПИ, а Отсутствие ПИ станет ПИ возникнет... История? Судьба? Абсолютная карта неизбежных результатов? Если мы это примем, то на другой стороне будет "Случайность, что заканчивается ничем"? Что думаете?

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть, Информация и Отсутствие Информации рождают Наблюдение?

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть. Но эта спираль чудовищное упрощение огромной стены текста, что я написал в попытке объяснить принцип этой спирали, так что я останусь при своем мнении, что ваш вариант не подходит. К тому же, если вы поняли работу этой спирали и можете прогнозировать возникновение элементов вряд ли вам стоило останавливаться на одном элементе. Что рождает перемена мест друг друга Наблюдения и Отсутствия Наблюдения? Да всю ту же информацию, то есть вы вернулись к стартовой точке, а значит ваш прогноз ошибочен - вы неверно определили принцип спирали. Насколько я понимаю ПотИнф это информация которая могла появиться. Она состоит из информации которая появилась и которая не появилась. Информация это код который можно раскодировать. Код состоит из сигналов которые появились, и сигналов которые не появились. То есть все элементы спирали включают в себя несуществующие элементы - буквально. Какой объект в себя включает наблюдение которое не существует?

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я всего лишь предположил, не претендуя на истину. Отсутствие Наблюдения есть Игнорирование, они рождают Избирательность. Но вы правы, Наблюдение не состоит из Информации и её отсутствия.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зато блин частицы/волны могут состоять из наблюдения и отсутствия наблюдения))

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Из Информации и Отсутствия Информации, по идее, состоит Носитель Информации...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не с той стороны подходишь. Носитель инфы - код, носитель кода - сигнал.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Возникает Большой взрыв, а за ним и вся Вселенная. История в глобальном масштабе. А вместе с историей и Вселенной - всё пространство вариантов.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо что ответили на мой вопрос, но не думаю что вы верно поняли принцип, хотя чат ДЖипити скорее всего согласился с вами, некоторым образом. Но я все равно недоволен и не согласен - он путает использует элементы которые должны были быть на начало спирали. (( ДЖипити:

Есть потенциальная информация. Существует Отсутствие Потенциальной Информации. Когда Потенциальная информация станет Отсутствием потенциальной информации, а Отсутствие потенциальной информации станет Потенциальной информацией, появится Возможность.

Из чего состоит Возможность? Она состоит из всей потенциальной информации, которая может существовать, но еще не возникла.

Существует Возможность. Существует Невозможность. Когда Возможность станет Невозможностью, а Невозможность станет Возможностью, произойдет Возникновение. Из чего состоит Возникновение? Оно состоит в актуализации возможностей, которые ранее были только потенциальными.

Есть Возникновение. Есть Невозникновение. Когда Возникновение становится Невозникновением, а Невозникновение становится Возникновением, происходит Преобразование. Что представляет собой Трансформация? Она состоит в переходе от одного состояния возникновения к другому, когда появляются новые возможности и исчезают старые.

Существует Трансформация. Есть Стабильность. Когда Трансформация становится Стабильностью, а Стабильность становится Трансформацией, происходит Эволюция. В чем состоит Эволюция? Она состоит из непрерывного процесса трансформации и возникновения, когда новые возможности продолжают появляться, а старые - трансформироваться.

Есть Эволюция. Есть Стагнация. Когда Эволюция превратится в Стагнацию, а Стагнация - в Эволюцию, произойдет Революция. В чем заключается Революция? Она заключается в радикальном преобразовании существующего порядка, когда на передний план выдвигаются новые возможности, которые ранее подавлялись или игнорировались.

Есть Революция. Есть Реакция. Когда Революция становится Реакцией, а Реакция становится Революцией, наступает Обновление. В чем состоит Обновление? Оно заключается в оживлении процесса возникновения, когда из пепла старого порядка появляются новые возможности.

И так спираль продолжается в бесконечном цикле возникновения, трансформации и обновления.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пример явного противоречия - жизнь и смерть. Одно без другого не существует и при этом одно исчезает в другом.
Понимать следует абстрактно на уровне понятий в статике или строить цепочку Жизнь-Смерть-ЖизньПослеСмерти-СмертьПослеЖизниПослеСмерти?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Понимать следует абстрактно на уровне понятий в статике или строить цепочку Жизнь-Смерть-ЖизньПослеСмерти-СмертьПослеЖизниПослеСмерти?

Тут всё зависит от того, что вы рассматриваете. Беря к рассмотрению жизнь, вы по умолчанию( долженствоваение) берёте и смерть. Дальше нужно рассмотреть то, что возникло  после смерти как бытие и дальнейший его переход в ничто. У Гегеля это возникновение и прехождение, любое прехождение заканчивается возникновением и т. д. Тут нельзя делать ошибку и рассматривать после смерти душу, так как душа так и осталась в категории бытия, не став наличным бытием и следовательно не может рассматриваться как наличное бытие.

Так что рассматривать надо цепочку и движение в ней, но в определённых рамках.

Надеюсь это понятно?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Попробую максимально по простому. Первый закон, единство и борьба противоположностей, означает, что весь мир состоит из противоположностей, взаимодействие которых и задает движение миру. Мужчина и женщина, рабочие и буржуазия, капитализм и социализм (хотя капитализм - это как известно, мать капитализма), хищники и травоядные и т.д.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Попробую максимально по простому. Первый закон, единство и борьба противоположностей, означает, что весь мир состоит из противоположностей, взаимодействие которых и задает движение миру. Мужчина и женщина, рабочие и буржуазия, капитализм и социализм (хотя капитализм - это как известно, мать капитализма), хищники и травоядные и т.д.

ПРОТИВОРЕЧИЯ, а не противоположности. Борьба происходит именно в противоречиях а не у противоположностей. Все явления состоят из противоречий. Вы можете ветер противополагать радуге или изюму, но тут нет единства и борьбы. Мужчина и женщина не являются противоречиями. Рабочий и буржуазия тоже не противоречивы, они вместе занимаются производством товаров. А вот интересы рабочего и буржуазии - противоречивы.


Социализм это процесс становления коммунизма, это и есть сама борьба!

(хотя капитализм - это как известно, мать капитализма)

)))))

Хищники и травоядные  где тут единство и борьба? Травоядные спокойно живут без хищников! А хищники могут обходиться имея в рационе других, более мелких хищников.

  Попробуйте не по простому, попробуйте сложнее)))

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Капитализм - мать коммунизма, там имелось в виду конечно же.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял и ничего про это не написал, просто улыбнулся.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, первый закон - это всё-таки противоположности, не противоречия. Мужчина и женщина - это противоположности. Между ними бывают противоречия и даже борьба, а бывает единство.

По поводу травоядных и хищников. Посмотрите на природу не в частности, а в целом, системно. Вся суть природы в том, что в любой экосистеме есть свои хищники и их добыча. И у каждого своя роль в этой экосистеме. Не бывает в реальной жизни такого, чтобы где-то обособленно веками жили только травоядные без хищников и всё у них было хорошо.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно противоречия а не противоположности Пока вы этого не поймёте вы не поймёте и диалектику. Всё вокруг состоит из противоречий а не из противоположностей. Противоположности это то, что вы противополагаете рассматриваемому предмету. Тут нет единства и борьбы. Вот рассмотрим пример противоречия - жизнь и смерть. Вы живёте, набираетесь сил, становитесь сильнее и умнее и одновременно угасаете, становетесь старее и старее, приближаетесь к смерти. Если таким образом рассмотреть мужчину, то вероятно в процессе становления он должен стать женщиной? Вы так себе это представляете?


По поводу травоядных и хищников. Я как вижу, для того чтобы природа могла соответствовать вашей теории вы изменяете её подгоняя под ваши взгляды.))))

Когда вы говорите про хищника и добычу- это противоречие. Тут каждый является хищником и одновременно добычей. Каждый из хищников - хищник, пока не стал добычей. А когда вы говорите про травоядных и хищников - это серьёзная ошибка, тут нет противоречия.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, в вашем объяснении есть смысл. Про М и Ж я тоже когда читал не понял в чем противоположность. Есть вообще однополые организмы, например. Автору стоит подучить матчасть похоже)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, в вашем объяснении есть смысл. Про М и Ж я тоже когда читал не понял в чем противоположность.

Диалектика это метод мышления, и всё мышление человечества является её прямыми примерами( не аналогиями) Если человек не может с ходу показать несколько примеров, и движение категорий в них, он не разбирается в диалектике. Я рад, что смог вам помочь.


У мужчин и женщин могут быть противоречивыми их интересы. Например когда дама хочет жить на содержании а кавалер хочет что бы она работала. Тут как раз есть взаимоисключающее противоречие. Но сами мужчина и женщина не противоречивы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, я вам как человек с высшим физ мат образованием скажу что вы не шарите ) У товарища выше я читаю и вижу логику, у вас что то на уровне "слышал звон, но не знал где он"

Автор поста оценил этот комментарий

Простите, какую матчасть мне нужно подучить? То, что есть однополые организмы? То есть мужчина - это не однополый организм? А какой? А у женщины сколько полов? Не совсем вас понял.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вам товарищ выше очень хорошо объяснил что вы неверно понимаете различия между противоположностями или противоречиями - каким бы термином это не называлось. Прочитайте еще раз внимательно, в этом есть смысл.

Или давайте я еще раз тут процитирую:
"Именно противоречия а не противоположности Пока вы этого не поймёте вы не поймёте и диалектику. Всё вокруг состоит из противоречий а не из противоположностей. Противоположности это то, что вы противополагаете рассматриваемому предмету. Тут нет единства и борьбы. Вот рассмотрим пример противоречия - жизнь и смерть. Вы живёте, набираетесь сил, становитесь сильнее и умнее и одновременно угасаете, становетесь старее и старее, приближаетесь к смерти. Если таким образом рассмотреть мужчину, то вероятно в процессе становления он должен стать женщиной?"

А насчет однополых организмов - я может не совсем строго высказался, но по моему очевидно что я имею в виду всяких простейших, бактерий и тд. Половое различие - это вовсе не единственная возможная форма живых существ.

Автор поста оценил этот комментарий

И всё-таки я и Ф. Энгельс настаиваем: есть противоположности, а между ними есть противоречия. Мужчина и женщины противоположны, потому что противоположны их предназначение в природе, их функции, их мировосприятие. Это очень хорошо показали даже не философы, которых всегда можно назвать словоблудами, а советский и российский биолог Геодакян.

А мужчины и правда становятся женщинами. Посмотрите на историю широко. Мужские и женские роли сменяются на противоположные в наши дни. Мужчины становятся женственными, а женщины - мужественными (феминизм, бодипозитив). За последние 100 лет средний уровень тестостерона сильно упал у мужчин. Мы живем в эпоху перехода от тезиса традиционной мужественности и женственности к антитезису.

Насчет травоядных и хищников. Я думаю вы придираетесь к мелочам, понимая, что никуда из этой темы вам больше не выехать, ведь природа до очевидности диалектична. А то, что каждый хищник - это потенциально чья-то жертва - это чистая диалектика. Согласно Гегелю, так и есть - всё противоречиво и всё относительно. Но ничего не изолировано и не однозначно. Нет обособленных от мира хищников и травоядных в вакууме и т.д.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И всё-таки я и Ф. Энгельс настаиваем: есть противоположности, а между ними есть противоречия.

Я не уверен, что Энгельс примет вашу сторону)))) На счёт остального я уже писал, если вам это полностью не понятно, то тут я признаюсь в своём бессилии. Многие люди считают, что хватит просто зазубрить категории без понимания.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества