Как коммунизм лишился будущего⁠⁠

В прошлой своей статье, я показал как отсутствие такого понятия, как товары с эластичным и неэластичным спросом сделало плановую экономическую модель нежизнеспособной. В доказательство я привел такой простой факт, что абсолютно все страны, даже те где руководят коммунистические партии ввели частную собственность. А те кто это не сделали сменили строй на капиталистический. На всякий случай напомню что доля частных предприятий ВВП Северной Кореи более 30%, а Китая более 60% (специально брал наиболее скромные оценки).

Но! Любая теория имеет недостатки и их системное устранение являются естественной работой по развитию теории. Но современные коммунисты не могут предложить привлекательного образа будущего, поскольку воспринимают свою теорию как священную корову. В этой статье я постараюсь это доказать.

Напомню, что формула веры современных Марксистов-Ленинистов звучит так:

1. Отмена частной собственности на средства производства.

2. Борьба за бесклассовое общество революционным путём, через установление власти пролетариата.

Отсюда и начнём отсчет.

Картина мира по марксистски

Марксизм подается своими последователями как научная теория. Центральное понятие этой теории - прибавочная стоимость. Она обозначает стоимость, которая создается трудом наёмного работника сверх стоимости его рабочей силы (то есть сверх зарплаты) и присваиваемую капиталистом. Отбирать прибавочную стоимость капиталист может, поскольку именно он владеет средствами производства. Поскольку капиталисту всегда мало прибавочной стоимости, он будет всегда стараться увеличить её размер, тем самым увеличивая эксплуатацию наёмного работника, в крайних своих ипостасях развязывая войны для достижения этой цели. 

Таким образом практически все мировые проблемы - войны, голод, эксплуатация, а также отдельную проблему Ивана Петровича, которого уволили с работы, марксизм сводит к наличию частной собственности на средства производства. По мысли Маркса и Энгельса если её убрать, то маховик “эксплуатации” перестанет раскручиваться, освободившиеся ресурсы можно будет направить в конструктивное русло, на общественное благо. А сделать это можно будет с помощью плановой экономики когда производство благ и их распределение осуществляется по некоему плану.

Все это дело должно привести к коммунистическому обществу, которое обладает следующими свойствами:

1. Отсутствие классов и государства.

2. Общественная собственность на средства производства.

3. Отсутствие денег и рыночных отношений.

4. Свободный труд и развитие личности.

5. Высокий уровень автоматизации и изобилие.

Надеюсь я ничего не принципиального не забыл, впрочем уверен что в комментах меня поправят.

А в чем проблема?
Собственно проблемы возникают в практическом применении данной концепции. Допустим, мы решаем, что частной собственности у нас нет, но как-то ей надо распоряжаться. Кто-то должен строить план, реализовывать его, а значит фактически осуществлять собственность на пресловутые средства производства. Как должен происходить обмен благами? Как в конце концов в таком мире исследовать спрос? Как определять какой спрос покрывать и в каком объеме? В общем, как реализовывать пресловутую общественную собственность на средства производства.

Сам Маркс с этого вопроса ловко спрыгивает ещё в 1875 г, в "Критике Готской программы":

Напротив, каким будет высшая фаза коммунистического общества, это мы сейчас так же мало можем определить, как и то, какие видоизменения пройдёт пролетарская революция в существующих государственных формах

Однако, чтобы достигнуть этого удивительного общества, предлагается переходная стадия - социализм. Идея в том, что пролетарии захватывают государство, все средства производства передаются ему, и оно, в соответствии с планом, производит блага которые распределяет между благодарными гражданами. Тем не менее, как должен работать коммунизм от этого понятнее не становится, не ясно как переходить от этого дела к коммунизму. Может быть между социализмом и коммунизмом должны быть ещё какие-то этапы? Не ясно. Поэтому план по достижению коммунизма выглядит так:

1. Делаем революцию.

2. Отбираем у капиталистов собственность на средства производства.

3. Передаем её государству (обязательно под управлением пролетариата!).

4. ? ? ?.

5. КОММУНИЗМ И СЧАСТЬЕ.

Что мы получаем на практике?

Несмотря на то, что социализм, казалось бы, описан лучше чем коммунизм, это все ещё слишком общее описание. Как конкретно государство должно управляться пролетариями? Как конкретно должен работать план? Как определить сколько рубашек произвести, и кто будет их производить? Как выбрать фасон, какая ткань? Очень много вопросов, которые нужно решать в рамках государства, если у нас с вами плановая экономика.

Однако, в отличии от Маркса и Энгельса, мы имеем возможность наблюдать результаты практического эксперимента.

Собственно, товарищ Ленин, основываясь на теории Маркса, сделал небольшие поправки на ветер современного ему времени. Вот они:

1. Социализм будем строить не в передовой, а “отсталой” стране.

2. Вместо постепенного отмирания государства после революции, бахнем максимальную государственную централизацию, чтобы гасить контрреволюционную кодлу, а отмирание оставим на потом.

3. Управлять будем не через профсоюзы и советы, а создадим централизованную партию нового типа, поскольку пролетариат еще не шарит. Да и честно говоря не совсем понятно как на практике организовывать прямое управление пролетариатом.

Неправда ли немножко очень сильно отличается от того, что было у Маркса? Другое дело, что Ленин практик и действовал в современных ему обстоятельствах. С другой стороны, на практике пока был воплощен только такой, Ленинский социализм, другого у нас для вас нет.

В результате, получается, никакие рабочие государством не управляют. Государством управляет партия, забирая на себя функции эксплуатации, которые были у капиталистов. В результате у рабочих получается меньше свобод, чем при капитализме. Ну то есть представьте себе ситуацию:

1. В квартире вы прописаны, она вам не принадлежит.  Она принадлежит предприятию или государству. При смене/потере работы существует риск потерять квартиру.

2. У всех предприятий есть тарифная сетка в масштабах государства. Хочешь зарабатывать сильно больше - вали на условный север, других способов нет.

3. За рацпредложения и изобретения - получи разовую премию и грамоту. Ну может прибавку к зарплате. Капитализировать свое изобретение не возможно, деньги от его эксплуатации получит государство и возможно твое начальство.

4. Профсоюзы являются частью государства и никакие ваши права не защищают, а раздают путевки в Артек. Бастовать вы, кстати, тоже не можете. Не говоря уже про политические требования. Государство же уже пролетарское, значит вы против кого бастуете то?

С другой стороны, рисков для вас тоже меньше. Гарантировано трудоустроят, будут лечить, в какой-то уж квартирке пропишут, какую-то еду себе купите и т.д.

Мысленный эксперимент

А теперь давайте представим, что современные коммунисты подходят к вам с честным предложением. Оно будет звучать примерно так:

Мы обеспечиваем вам:

1. Работу на нашем заводе/институте/прочее.

2. Мы платим вам медианную ЗП. Ну там 60 т.р.

3. Обеспечиваем средним уровнем медицинских услуг бесплатно.

4. Образование тоже за наш счёт.

Вы:

1. Отдаете нам свою квартиру.

2. Работаете там, где мы скажем.

3. В случае, если вы плохо работаете или по каким-либо другим причинам, мы вас выпишем из вашей квартиры, но обязательно предоставим другую.

4. Куда-то уехать без нашего разрешения будет нельзя. Если полгода отсутствуете - выпишем из квартиры.

5. Все права на ваш труд, в том числе интеллектуальный принадлежат нам. Но то, что вы автор - мы будем всем рассказывать, у вас даже свидетельство будет. Вознаграждение на наше усмотрение.

6. За любой нетрудовой доход (все кроме вашей ЗП), вы будете наказаны, вплоть до уголовной ответственности.

При этом, в неизвестном будущем, когда мы построим коммунизм, вам деньги вообще будут не нужны, и вам будут доступны любые блага, а работать будете в своё удовольствие. Но как конкретно прийти к такому обществу мы пока не знаем, но обязательно разберемся.

Т.е. по факту при социализме в стиле СССР у вас нет ничего, но вам платят ЗП, лечат и образовывают. При этом все результаты труда государство присваивает себе. При этом государством управляют чиновники, бывшие военные и работники предприятий. Объективно влиять на них вы можете, только если сами двигаетесь по партийной линии. Впрочем вы еще можете всех доставать вкруг письмами, возможно, это повлияет на какие-то бытовые вещи. Или нет.

Привлекателен ли для современного человека такой образ жизни? Для кого-то - да. Чем больше человек в жопе, тем более привлекателен. Но я думаю, что большинство современных людей в России отказались бы. Очень интересно было бы провести такое исследование.

А как тогда получилось, что половина земного шарика была красная?

Все просто, такое соглашение для нищих крестьян Российской Империи, часто страдающих от голода выглядит супер привлекательно. А если сверху им еще пообещать уважительное обращение и отсутствие побоев - то для них это просто сказка. То же самое касается нищих, измученных войной крестьян Китая.

И именно поэтому красными так и не стали развитие европейские страны.

А что получилось по факту?

По факту Ленинский социализм стал переходной стадией от феодализма к капитализму. Именно это стало его объективной исторической ролью, и именно с этим связаны исторические успехи социалистических стран в краткосрочном периоде. На данный момент это просто медицинский факт. Успешные социалистические революции произошли в следующих странах:

1. Россия (1917)

2. Китай (1949)

3. Куба (1959)

4. Вьетнам (1945)

5. Северная Корея (1948)

6. Лаос (1975)

Во всех остальных странах социализм пришел к власти политическими усилиями СССР.

Нигде в перечисленных странах на момент социалистических революций не было развитого капитализма, а наоборот были сильны “феодальные пережитки”. Зато благодаря социалистической системе, они смогли их преодолеть и перейти к капитализму.

Но ведь во всех перечисленных странах, кроме России, сейчас официально социалистический строй? Какой капитализм? Давайте ещё раз вспомним формулу веры коммунистов. Первая её часть - отсутствие частной собственности на средства производства не выполнена ни в одной так называемой социалистической стране. Даже в Северной Корее 30% ВВП - рыночная экономика. И это при официальном запрете. А в других странах это фактически рыночная экономическая система с сильной долей плана и единственной партией во главе.

Вывод

Никогда не спрашивайте у капиталиста как он заработал свой первый миллион, а у коммуниста, как конкретно он будет выполнять свои обещания. А то, если спросите - может оказаться, что вместо общества, управляемого пролетариями, вы получите общество, управляемое чиновниками, в котором у вас ничего не будет, даже прав.

Пока людям есть, что кушать и где спать, они в массе своей в такую авантюру, какой сейчас является построение коммунизма, не впишутся. Поэтому все коммунисты с нетерпением ждут “революционной ситуации” - это когда всё настолько плохо, что по сравнению с настоящим, даже шанс на призрачный далекий коммунистический рай выглядит заманчивым. Я очень надеюсь, что не дождутся. Не потому, что я не люблю коммунистов, а потому что мне жалко людей.

И на этом фоне я ещё понимаю как пропагандировать коммунизм могут люди вроде Реми Майснера или Стаса Васильева. Но как эту пропаганду ведет кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН Олег Комолов? Он отрицает закон спроса и предложения? Не понимает состояние современной марксистской теории? Мне решительно непонятно. Смею только предположить, что Олега Олеговича, как политического активиста, привлекла протестная эстетика Марксизма, а также привлекательные гуманистические идеалы о всеобщем равенстве и на этом фоне наивность актуальной марксистской теории скорее выглядит как вызов для ученого, что к сожалению не делает Марксизм жизнеспособным.

А где же тогда светлое будущее? Если не Марксизм, то что же повысит наш уровень жизни? Уровень жизни может повысить только научно-технический прогресс. А политический строй в отдельно взятой стране может либо способствовать этому, либо мешать. И если когда-нибудь коммунисты вместо того, чтобы пережевывать ситуацию столетней давности, устремят свой взгляд в будущее и попробуют выстроить привлекательную для современного человека экономическую модель, которая будет способствовать прогрессу - будут большие молодцы.