Обама очень не хочет воевать.
Сначала отмазывался что вмешаются только если Асад применит химическое оружие, потом если будет международная коалиция, потом если конгресс разрешит. Потом еще что нибудь-придумает.
Так что это далеко не фейл.
Смотри глубее, думай ширше.
Сначала отмазывался что вмешаются только если Асад применит химическое оружие, потом если будет международная коалиция, потом если конгресс разрешит. Потом еще что нибудь-придумает.
Так что это далеко не фейл.
Смотри глубее, думай ширше.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (13)
Очень дорого воевать.
Война в Ираке стоила США триллион долларов.
Дешевле и продуктивнее подкармливать какую либо сторону в конфликте. И не имидж портит.
Но представители военно-промышленного комплекса всячески подталкивают к прямому вторжению. Потому что единственные кто делает деньги на войне - это военные пилящие бюджеты и поставщики оружия.
Война в Ираке стоила США триллион долларов.
Дешевле и продуктивнее подкармливать какую либо сторону в конфликте. И не имидж портит.
Но представители военно-промышленного комплекса всячески подталкивают к прямому вторжению. Потому что единственные кто делает деньги на войне - это военные пилящие бюджеты и поставщики оружия.
раскрыть ветку (12)
О, а я думала, что это была инициатива верхов США. А почему для них это так важно? Ведь в Сирии гражданская война, которая к США и прочим странам не относится. Извините, возможно, мои мысли очень глупо звучат.
раскрыть ветку (11)
На стороне оппозиции в Сирии воюют обычные наёмники, террористы, которые снабжаются оружием из США, ибо там хотят установить угодное им правительство. Как бы обычная революция,которую уже провели во многих странах. Неужели это ещё надо кому-то объяснять?О_о
Вовлечь США в сирийский конфликт выгодно Израилю, Турции и лиге арабских государств.
Это помимо собственных военных лоббистов.
Это помимо собственных военных лоббистов.
раскрыть ветку (9)
это выгодно и США из политических соображений , но они не могут это сделать без казуса белла , иначе мир их осудит, там уже и у них в население есть недовольные всем этим. Поэтому не рискуют.
Турция под колпаком у США, как и Израиль. Вы о чём вообще?
Турция под колпаком у США, как и Израиль. Вы о чём вообще?
раскрыть ветку (8)
В чем политическая выгода для США?
PS: Правильно было бы написать "не могут это сделать без казус белли" :)
PS: Правильно было бы написать "не могут это сделать без казус белли" :)
раскрыть ветку (7)
Сирия союзник России, и приносит много денег нам, ибо закупает кучу оружия у нас. Там нету единой религии, ибо куча конфессий в большом числе,а если победит оппозиция будут радикально настроенные исламисты. И вся эта куча радикалов польётся на кавказ. + они отдают нам военноморскую базу, последнюю нашу базу в Средиземноморье. Без неё мы не сможем там более находится. +промышленность Сирии тоже перейдёт под управление США(хоть и косвенно).
(спасибо за поправку предыдущего коммента )
(спасибо за поправку предыдущего коммента )
раскрыть ветку (6)
Написал большой пост с исторической справкой об истоках сирийского конфликта, а он при постинге исчез в никуда.
Ну и хер с ним, кому здесь это интересно.
Ну и хер с ним, кому здесь это интересно.
раскрыть ветку (3)
Россия списала 73 процента сирийского долга, оцениваемого в 13,4 миллиарда долларов(с) Лента.ру - чего они там приносят, говорите?
Дело не в деньгах, штаты за последнее время изрядно потрепали свой имидж и жаждут его восстановить. Будут бояться их, как раньше - будут и деньги.
Дело не в деньгах, штаты за последнее время изрядно потрепали свой имидж и жаждут его восстановить. Будут бояться их, как раньше - будут и деньги.
раскрыть ветку (1)
В том и то и дело, что если они нападут- они подорвут свой имидж окончательно, ибо поддерживают их всего то неск стран
Разумный человек, само собой, осадил бы коней в такой ситуации и как-то перегруппировался. Но к штатам это, похоже, не относится.