1490

"Делайте ставки господа" или различные трактовки одной статьи.

В тк. рф. есть интересная статья 72.1.

А в ней особое внимание заслуживает 3 абзац. Именно из-за него, а точнее из-за его трактовки и возникла следующая история:

Полтора года назад, в одно из многих у нас ОАО устроился молодой работник. Все кто сталкивался с данным ОАО, прекрасно знают о недобросовестности руководства в отношении своих обязательств. Несколько миллионов долга перед местной администрацией и постоянные судебные тяжбы — это уже привычное дело. Так и с нашим работником случилось. Отработав год, он устал от постоянных задержек зарплаты. И вот когда после новогодних праздников, вместо обещанных за ноябрь и декабрь денег, руководство выдало только аванс за ноябрь (!) работник обратился в «онлайнинспекция.рф». В ходе проверки, инспекция выявила ряд нарушений и дала соответствующей п***ы (не уголовной) руководству ОАО. Руководству это не понравилось. И им был придуман план мести работнику, раскачивающему лодку в тяжелое для страны и ОАО время. В качестве воспитательной меры, ему (работнику) было отказано в отпуске в связи с возникшим авралом на работе и отсутствием замены по его специальности. Далее был придуман приказ о переводе и соответствующие дополнение к трудовому договору (эт ваще песня :) ). Дополнение гласило следующее:

«Работодатель ОАО «рога и копыта» с одной стороны и работник раскачивающий лодку с другой стороны

Договорились: внести изменения в трудовой договор номер «Х» от --.--.2018г.

1. В пункте 2 договора — перевести работника из отделения «а» в отделение «б» по причине связанной с изменением организационных условий труда (ст. 74 ТК РФ)

2. В пункт 6. начало работы 28 августа 2018 года (само соглашение написано 18 июня — прим. автора).

3. В соответствии с коллективным договором п.5.13, трудовым кодексом РФ ст. 131 по заявлению работника оплата труда может производиться в не денежной форме до 20% от начисленной заработной платы.»

Приказ о переводе гласит следующее:

« Нерадивого работника перевести радивым работником в отделение «б», и в связи с тем, что нагрузка не соответствует норме, вменить ему обязанности «самоотверженного трудоголика», оплата согласно штатного расписания.»


не, ну песня же :)


Работник с данными документами не согласился и запятнал их своим письменным несогласием. Руководство видя такую наглость и вроде бы даже подкованность в законах, тут же написало новый приказ. Но уже не от балды, а в соответствии с законами РФ, и здравым смыслом. И вот тут-то и всплывает наша интересная статья 72.1 ТК РФ.

Приказ гласит следующее:

« в связи с производственной необходимость работника Н.Н. Отделения «а», на период 1 месяц, перевести работником в отделение «z» с 30 июля 2018 года. Основание ст. 72.1 ТК РФ»


такую песню испортили :(


Руководство трактовало статью в соответствии с третьим абзацем :

«Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.»

Работник же в соответствии с первым абзацем:

« Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса

Статья 72.2 ТК РФ в свою очередь позволяет переводить работника без его согласия только в экстренных случаях:

"В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий."

Работник, как и ранее в другом приказе, написал свое несогласие и продолжил ходить на работу в строгом соответствии с трудовым договором в отделение «а». Работодатель же, в соответствии со своими приказами, отказался фиксировать посещение работника в журнале учета рабочего времени сотрудников отделения «а».

31 июля 2018 года работник не явился в отделение «z». После чего, руководство, радостно прыгая (месть то удалась!), написало приказ на увольнение работника по п.6«а» ст. 81 ТК РФ, "прогул".

Работник в свою очередь подал исковое заявление с требованиями «признать увольнение незаконным, возместить среднюю зп за время вынужденного простоя и взыскать 200 000р. (!) морального вреда»


Делайте ставки господа юристы, какая трактовка статьи 72.1 ТК РФ будет иметь успех?

20 сентября будет первое слушание в суде.

Дубликаты не найдены

+56

Ну наши суды впринципе по практике встают на сторону Физ лиц, как слабой стороны. Да и хрен они докажут на фоне прошлого, что там прям пиздец какая необходимость была в переводе.

Обяжут заплатить за вынужденные прогулы в связи с незаконным увольнением. Восстановить. И 5к моралки.

раскрыть ветку 13
+43

Всегда бесило, почему у нас моральный вред компенсируется чисто символически: «на вот тебе на мороженку». Было бы как в США, когда за такой косяк оаошке насчитали бы 2-5 млн. $. Тогда не повадно было, и думали бы в следующий раз, что какой ценой может обойтись нарушение ТК.

раскрыть ветку 7
+64

Потому что россияне в отличие от бездуховных американцев, моральных страданий не испытывают, ибо правда и Бог всегда на их стороне!

раскрыть ветку 4
+1
В Америке ему бы сказали гуляй отседова Вася! Если конечно он не в профсоюзе.
0

На $5млн. нужно получить инвалидность до конца жизни с полной утратой трудоспособности.

+2

ну вот это вот не правило

у градообразующих предприятий все ете местячковые типа суды плотно сидят в кармане на кукане

так что..

раскрыть ветку 4
+3

тут не градообразующее, скорее наоборот. долги перед администрацией, низкий уровень зарплат работников, сокрытие налогов серыми з/п и прочее.

раскрыть ветку 3
+15
Я правильно понял? Он 1 раз не вышел в Z, они ему записали прогул и уволили по статье? Даже объяснительную не потребовали? Если так, то опять по жопе получат.
раскрыть ветку 8
+11

по поводу прогула руководство должно составить акт и ознакомить работника + объяснительная от работника. но тут даже упоминания об этом нет. вполне возможно ОАО составит акт задним числом с припиской "ознакомлен, от подписи отказался". будем ждать.

раскрыть ветку 6
+5

Интересно а как он докажет что ходил ?

раскрыть ветку 5
+2
Написано же, вроде, он ходил, но его посещение не фиксировалось. Один раз действительно не пришел и вот.
+124
Я так-то ждал не такого финала данной истории
раскрыть ветку 27
+56

так до финала ещё далеко.

раскрыть ветку 22
+84

Почему бы не засветить предприятие? Пикабушники получат пруфы, особо ретивые пикабушники получат возможность поглумиться. Журналисты получат достойный сюжет

раскрыть ветку 5
+46

Осмелюсь предположить, что у работника все будет хорошо, так как суд в подавляющем большинстве ситуаций стоит на стороне работника.


У нас была ситуация, увольняли одну мадам, которая, будучи устроенная на 2 ставки, по времени едва ли отрабатывала на одну, плюс еще периодически подзабивала хуй на работу, позволяла себе поспать на рабочем месте, скандалила с коллегами. Коллеги ее дружно ненавидели и боялись, так как она была мастер строчить всякие жалобы во все подряд инстанции, что ее бедную ущемляют и обижают. Все эти инстанции заебывали нас потом проверками, ничего не находили, естессно, но кровушки и времени отнимали изрядно.

Так вот, при наличии всей вот этой хуйни и кучи жалоб на нее от работников, а так же документально зафиксированных ее косяков мы ее увольняли через суд почти год! Почти год, сука! Чуть до верховного суда не дошли, блять!

Уволили по счастливой случайности - она ни с того ни с сего пришла и написала заявление по собственному с основной ставки. Потом через день вернулась и говорит - ой я перепутала, я хотела уволиться с совместительства, а с основной не хотела, вот вам новое заявление на увольнение с совместительства, а то выкиньте пожалуйста. Но хуй там плавал! Начальник ОК, имея на руках два заявления на увольнение ее со всех ставок перекрестилась, и уволила ее нахуй, считай что по собственному.

раскрыть ветку 5
+4

Какая-то хрень у тебя в посте.

О каких трактовках ты говоришь? В статье все четко, черным по-белому написано.

Если сотрудника переводят в соседнее здания на ту же самую должность - то его согласие не требуется.

Если в какой-то другой квартал\город, заставляют заниматься другими делами (был, допустим, кассиром, а заставляют полы подметать) - то тут требуется согласие работника.


Ты вообще юрист? Где ты в этой ситуации увидел какую-то интригу или двоякое толкование законов?

раскрыть ветку 6
0
Пруфы давай или хоть как то поможем работнику
0
Удачи вам, ребята!
0

А практика то есть уже судебная

+10

Такая-же фигня, заинтриговал заголовком, а теперь ждите финала - мыльная опера с подписчиками и плюсиками

+4
Хуею я с людей. К тебе относятся как к говну, ты ходишь и работаешь каждый день и не получаешь денег за свой труд, но продолжаешь ходить месяц за месяцем. Видимо, правдивый был анекдот:
"Разговаривают два директора заводов.
Первый -странная штука, три
года не плачу своим рабоим зарплату, а они все ходят и ходят на
завод .
Второй -А ты за вход пробовал деньги брать?"
раскрыть ветку 1
+3
"...- А они хитрить начали: в понедельник с утра приходят и в пятницу вечером уходят".
+2

Тоже чувство обломинго.

+17

Лично мне показалось, что ключевые слова там были в скобках -"если структурное подразделение было указано в трудовом договоре". Указано оно в данном случае? Если нет, то подходит ли вообще происходящее под данное определение "перевода на другую работу"?

раскрыть ветку 1
+4

да, в трудовом договоре указано.

+21
Предполагаю, в пользу работника, но 200 тыс. вряд ли присудят.
раскрыть ветку 8
+17

Решат,  что 5 000 вполне достаточно.

раскрыть ветку 6
+13

1362 рубля за пережитые моральные страдания. Ситуаций с серьезными выплатами по моральному вреду у нас на пальцах одной ноги пересчитать...

раскрыть ветку 4
+4

Это если он русский.
Современные реалии таковы что всяким армянам-арутюнянам по пол ляма присуживают! А если ты русский, то соси писос! :(

+1

Это нормальная практика: проси больше - получишь меньше, проси меньше - ничего не получишь.

+17

В Баларуси президент заморочился и выкатил директиву " о дебюрократизации гос.аппарата". Среди прочего в тексте указюлька, что ежели возможны трактовки и неоднозначные толкования, то решение должно приниматься исключительно в пользу гражданина. Не всегда работает, конечно, но.

+8

Это два разных понятия "перевод" и "перемещение"

раскрыть ветку 1
+2

возможно из-за редкости случаев спора рабочих с работодателем, они не очень разбираются в таких тонкостях. первый приказ вообще за гранью фантастики, и не считают, что что-то не так сделали.

+5

Я думаю, что первая выдержка про переводы в одной местности, типа поменяли кабинет, рабочее место итд. Тут глупо требовать согласия работника.

Другое дело перевод в другой район, смена условий труда. Если это ваш вариант,то скорее всего правда на вашей стороне

+4

если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.»

Работника в первую очередь вот это должно волновать, а не согласие/несогласие.

Если при переводе не меняются условия основного трудового договора, то тут уже на его усмотрение. А если меняются - то третий абзац неприменим.

По поводу судов - можете верить, можете не верить, но в большинстве дел "юр. лицо против физ. лицо" выигрывают физ. лица. Главное не ссать и идти судиться. Работодатель в данном случае в очень невыгодном положении. Это я вам как работодатель говорю. Могут быть нюансы в виде кумовства работодателя и судьи, но такие решения через хуй в вышестоящей инстанции опрокидываются.

А уж уволить человека перед которым у тебя долги по зп, это как хер в капкан сунуть.

+4

Работнику при задержке ЗП надо было объявлять "забастовку" (по ст.142) с сохранением среднего заработка до выплаты всех долгов.

раскрыть ветку 5
0

думаю результат был бы тот же.

раскрыть ветку 4
+5

как минимум работник с момента подачи заявления о приостановке работы мог бы сидеть дома и плевать в потолок ожидая расчета по предыдущим долгам и капающим ежедневно. Никаких "изменений" к нему не применили бы.

После оплаты они конечно могли бы его так же "наказать", но с деньгами на руках это как-то проще  ))


А по факту перевода/перемещения беглый гуглинг говорит, что надо смотреть заключенный договор. Если какое либо прописанное условие меняется, то без согласия работника такое изменение незаконно. Т.е. если например в договоре прописано, что работник принимается на работу в подразделение "а", то без его согласия в подразделение "б" его перевести нельзя


"Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2)."

раскрыть ветку 3
+3

Запасся попкорном!!

+2
Автор (и лица, участвующие в деле), очевидно, не заметили разницу между понятиями "перемещение на другое рабочее место" и "перевод на данную работу", знак равенства между которыми ставит никак нельзя, ибо у них разный порядок и правовые последствия. Ключевое различие между ними кроется в том, что в первом из названных случаев трудовая функция работника не претерпевает изменений, во втором же, напротив, изменяется либо она, либо структурное подразделение, в котором работает работник.
А вот кто прав по закону - это вопрос открытый, ибо из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод
+2
Подписался. Ждун ))) Удачи!
раскрыть ветку 1
+1

Я за Вами буду.

+2
Думаю работник суд выиграет. Моральный вред оценят тысяч в 15,на работе восстановить придется
+3

Думаю, что правда за работником. Но 200к моралки никогда не получит 100%. Максимум тысяч 10

+1

Простите, а чего тут гадать? Практика по таким делам есть. Если в трудовом договоре был указан адрес рабочего места, то даже в рамках одного населенного пункта - изменение существенных условий трудового договора, оформляется соглашением сторон. Кстати, ещё большой вопрос, насколько правильно оформлено увольнение за прогул.

И да, как писали выше, за моральный вред обычно взыскиваются весьма скромные суммы. Если хочется больше, покажите, как страдал работник - переживал, обратился к врачу в связи с тревожностью/бессонницей/болями в сердце и т.п. Часто с учётом этого взыскивают немного больше. Хотя, с учётом сумм, больше беготни и овчинка выделки не стоит, имхо.

P.S. не ознакомившись с документами в деле можно строить только догадки и предположения. Часто описание ситуации участниками таких историй очень отличается от того, что отражено в документах.

+1

Имхо тут все однозначно.
>> если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора

Изменения договора были, значит пункт 3 не применим. Точка.

+1

А мне кажется, что значимое предложение в случае "Не требует согласия работника...., если это не влечетза собой изменения определенных сторонами условий трудового договора." А тут как раз такие влечет изменения, то есть требуется согласие работника и он будет в этом случае прав

+1

подождем развязку

+1

Подписалась, жду продолжения истории)

+1

Если делать все по правилам, то зачем вообще ходить на работу при 15 дневной задержке в з\п?

0

ищите прецеденты, как вариант, чтобы подтолкнуть суд в сторону правильного решения

0
Любопытно чем кончится
0

Все зависит от того, где расположение этих офисов. Если в пределах одного населенного пункта - то работадатель прав. Грубо говоря на то, чтобы менеджера из офиса на ул. Ленина перевести на должность менеджера на ул. Карла Маркса - согласие не требуется.

раскрыть ветку 1
+1

это так только в том случае, если в трудовом договоре не указано, что он в офисе на ул. ленина должен работать. а тут указано точное место работы отделение "а".

0
Очень косноязычно написано. Как раз те кусочки, которые не цитаты и касаются юридических вопросов.
Что-то мне не верится, что пост писал юрист.
Те, кто в лиге состоит как-то борются за репутацию своего сообщества? Потому что подобные посты дофига ее подрывают.
0
Я думаю, работник победит. Но работу потеряет.
раскрыть ветку 1
0

ну так-то он её уже потерял. тут главное исправить запись в трудовой с "уволен за прогул", на "уволен по собственному желанию".


ст.394 ТК РФ

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
0

Запасся попкорном, жду продолжения

0

Удачи!

-5
Ставлю на то, что его посадят за экстремизм по 282 за разжигание ненависти к лицам, издающим приказы
ещё комментарий
-1

Остается непонятно одно, нахер продолжать работать там, где начальство только и ищет, как бы тебя уволить

Похожие посты
210

Продолжения бодания с женой местного миллиардера\депутата

Добрый день, уважаемые Пикабушники.

Ранее просил юридической помощи по вопросу апелляции в вопросе переквалификации  ГПХ в трудовой договор: https://pikabu.ru/story/proshu_yur_pomoshchi_dogovor_gpkh_v_...

Может кому-то будет интересно узнать о ходе событий вкратце:

1) 30 июня 2018. Суд в первой инстанции , в иске ссылаюсь на Постановление пленума Верховного суда от 29 мая 2018 года , который служит для единой практики по данному виду дел по всей стране. Судья Розанова усиленно игнорирует данное постановление. Выносит решение в сторону ответчика. В дальнейшем становится известно, что данная судья очень часто занимается делами ответчика.

2) 28 сентября 2018 года. Апелляционная инстанция. Так же игнорируют Постановление верховного суда. Решение первой инстанции оставляют в силе. При прочтении протокола становится известно - выступление истца (меня) на 40 минут полностью "вырезано".

3) 15 декабря заседание по внесению изменений в протокол заседания - отказ.

4) Подача кассации (в тот же Областной суд г.Вологды), надежда на то, что откажут , что бы успеть в Верховный суд т.к. могут использовать оставшийся полугодовой срок для "затягивания" сроков. Отказ. Читаем и радуемся т.к. кассационная инстанция так же полностью проигнорировала основной документ, на который ссылаемся вместе с юристом в каждом своём обращении к суду (иск и последующие жалобы).

Суть в том, что в определении об отказе кассационной жалобы, судья ссылается на то, что были доказаны факты моего подчинения трудовому распорядку установленному, выполнял приказы непосредственного начальника в лице официально устроенного работника работодателя, выплата вознаграждения 2 раза в месяц оклад+премия,  возложена материальная ответственность, выполнялись функции не входящие в список "тела" договора возмездного оказания услуг, ответчиком было предоставлено оборудование для выполнения своих функций . В совокупности данных фактов судья первой инстанции приняла правильное решение, грубых нарушений законодательства НЕТ, а следовательно и для принятия кассационной жалобы причин нет (и ссылка на постановление пленума верховного суда от 2012 года на тему жалоб и их принятия + на статьи закона).

В чём же причина, на мой взгляд, такого откровенного игнорирования и страха перед постановлением пленума верховного суда N 15 от 29 мая 2018 года? Думаю именно в строках : "При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 ТК РФ).".

а) Судья первой инстанции в хороших отношениях с ответчиком (ну ещё бы, по факту бенефициаром ответчика является бывший местный депутат, миллиардер) принимает "нужное решение".

б) Областной суд прикрывает нижестоящего судью амбразурой т.к. боится создания прецедента.

г) Кассация в том же областном суде. Так что так же прикрывают коллег.

В сухом остатке на сегодняшний день осталась последняя инстанция в лице Верховного суда РФ, который априори не сможет игнорировать своё же постановление.


p.s. Так же подготавливается "мини-бонус" в виде заявления в прокуратуру(? а точно ли туда надо писать, надо ещё уточнить) по даче ложных показаний т.к.

1) В мае 2018 года начальник службы безопасности ответчика пишет заявление о краже денежных средств одним из торговых представителей (работающим по договору ГПХ). Мотивом озвучивает то, что ответчик УДЕРЖИВАЛА денежные средства за клиентов, которые не оплачивают дебиторскую задолженность , с торговых представителей. Естественно всё делается по доверенности от лица Ответчика.

2) В июне 2018 года, на самом первом заседании, на показания свидетелей и истца о производимых удержаниях денежных средств с торговых представителей работающих по договору возмездного оказания услуг, представитель ответчика заявила о том, что никаких удержаний не производится и не производилось , а так же никаких доказательств кроме слов свидетелей и истца нет.

3) Как только в дальнейшем в юридическом отделе ответчика всплывает информация о том, что ИМЕННО написал в заявлении от лица ответчика начальник службы безопасности - его одним днём увольняют из организации.


Т.е. показания за 1 месяц у ответчика меняются в угоду собственной выгоды, что кажется слишком странным. То удерживают, то не удерживают. То одни показания, то другие.

Ну, радует, что уже практически "финишная прямая". Спасибо. Пост информационный, для тех кому интересно, без рейтинга.

Показать полностью
391

Ставки сделаны, ставок больше нет.

Как вы наверное уже заметили (ну по крайней мере те, кто интересовался), постов с предыдущих заседаний не было. Причина в незначительности заседаний. Делать пост в котором будет только " судья для уточнения некоторых вопросов повторно вызвал свидетелей." - будет глупо. поэтому объединю три заседания в одном посте.


итак.

17 10 2018

Суд для уточнения некоторых организационных вопросов, повторно вызвал свидетелей (тех самых начальников отделений), так как выяснилось, что одно из подразделений было расформировано 2 января 2018 года (где исполняет обязанности начальника свидетель3)

"Судья: А кто является начальником отделения «а»?
Ответчик: обязанности начальника отделения «а» исполняет свидетель3."

У суда возник вопрос, когда именно было расформировано подразделение.

"задолго до принятия на работу..."

как ранее говорил ответчик,  или 2 января 2018 года ?

соответственно заседание перенесли на 26 10 2018 г.


26. 10. 2018 г.

До начала суда, по инициативе ОАО "Рога и копыта", стороны пришли к мировому соглашению. По которому ОАО оплачивает работнику зарплату за три месяца с изменениями в трудовой книжке оснований увольнения и компенсацию 13 000 руб. Судья по такому случаю даже заседание начал на 30 минут раньше. Свидетели допрошены небыли и с радостью умотали по своим делам.


Итог:

29.10.2018г. Суд утвердил мировое соглашение и вынес соответствующее определение!


ОАО "Рога и копыта" понимая, что не смогут отстоять свою точку зрения, фактически признали, что увольнение было незаконным и согласились выплатить з/п за время вынужденного простоя работника плюс компенсацию морального вреда.


Работник получил деньги и исправление записи в трудовой.


Все счастливы, все свободны! Победила дружба и справедливость! :D


Скучно в общем всё как-то закончилось.

198

"делайте ваши ставки"

предыдущий пост https://pikabu.ru/story/quotdelayte_stavki_gospodaquot_poche...



В прошлом посте просил делать ставки по поводу страха перед статьей или страха перед начальством? Так вот... победила … а... сами разберётесь :)


Первым был вызван начальник отделения «z». Ну тут ничего интересного и не должно было быть. Его показание лишь подтвердили, что работник не пришел в отделение «z», что сам работник не отрицал. Большего он знать и не мог. Вот со вторым свидетелем вышел небольшой конфуз. На прошлом заседании, ответчик ходатайствовала о вызове трех свидетелей, но на суд явились четверо! Ну да ладно, пусть будет.


Судья (зачитав про права, обязанности, ответственность и прочее): Ответчик данный свидетель вызван по вашему ходатайству. Можете задать ваши вопросы.

Ответчик: У меня нет вопросов.

Судья (да и все остальные): о_О

Судья (справившись с легким замешательством): Истец, у вас есть вопросы к свидетелю?

Истец: Нет. Нет вопросов.

Судья: … умпф... Нууу...(перебирает документы дела) Ага! Ну тогда … Свидетель скажите какую должность вы занимаете в ОАО «рога и копыта»?

Свидетель2: Ну... начальник отделения №2

Судья: В акте о прогуле работника стоит ваша подпись. Вы какое-то отношение к отделению «z» имеете?

Свидетель2: Ну да. Я начальник как-бы.

Судья: Постойте, но ведь вы сказали, что являетесь начальником отделения №2

Свидетель2: (главбух(ответчик) что-то шепчет неразборчиво) ну да.. ну у нас отделения, как бы слиты в одно подразделение... так то... ну для удобства.

Судья: Так, а свидетель1, тогда какую должность занимает?

Свидетель2: Так начальника отделения «z».

Судья: То есть отделений всё-таки два?

Свидетель2 (после очередного шепота со стороны ответчика): Ну да. Раньше это были просто разные подразделения, а теперь их слили в одно … для оптимизации управления... вот...

Судья (как-то устало посмотрел на секретаря, та в ответ лишь сочувственно пожала плечами): Свидетель2 скажите. На момент перевода истца в отделение «z» и его «прогула», а именно 30 и 31 июля 2018 года. Отделение «z» существовало? Кто был его начальником?

Свидетель2: Ну да. Начальником был свидетель1, он и сейчас там начальник.

Судья (а он хорошо держится): Кем на тот момент... 30 и 31 июля имеется в виду... какую должность занимали вы?

(со стороны ответчика снова слышится шепот)

Судья (жестким голосом): ОТВЕТЧИК! Встаньте пожалуйста! (далее зачитывает все кары небесные, которые последуют если ответчик продолжит мешать допросу свидетеля) Вы всё поняли?

Ответчик: Да

Судья: Садитесь. Свидетель2. Продолжайте.

Свидетель2: (мнется, глазками хлопает. Вид растерянный) …?

Судья: Свидетель2. Какую должность вы занимали на момент перевода истца в отделение «z»? …30 и 31 июля 2018 года?

Свидетель2: ну так начальником отделения №2. я же говорил.

Судья: В акте о прогуле стоит ваша подпись. На основание чего вы поставили свою подпись?

Свидетель2: ну свидетель1 написал докладную на работника, что он не явился на работу, передал её мне... я составил на её основании акт.

Судья: Почему он передал её вам?

Свидетель2: ну так как я являюсь его начальником...

Судья: …так, постойте. Давайте разберемся сначала в вашей иерархии. В ОАО было два подразделения, которые решили соединить в одно...

Ответчик (неуверенно так, в пол голоса): Три подразделения...

Свидетель2: Три подразделения соединили... для удобства.

Судья (с суровым взглядом): Три!?

Свидетель2: Да. Три подразделения, «x», «y» и «z», объединили в отделение №2.

Судья: Три? Три подразделения в Одно? Отделение №2? И вы начальник этого отделения? И начальник отделения «z», находится у вас в подчинении?

Свидетель2: Да... Начальник отделения «z» и начальники отделений «x» и «y».

Судья (непередаваемое словами выражение лица): То есть отделение №2 в котором есть три подразделения «y», «x» и «z»? Хорошо. Начальник отделения «z» написал докладную на истца, что тот не вышел на работу в положенное время. Передал её вам. Вы составили акт. Верно?

Свидетель2: Да. Верно.

Судья: Что было дальше? Вы затребовали от истца каких-либо объяснений, почему не явился на работу?

Свидетель2: Нуу... нет. Собственно думал это в управлении сами уже разберутся.

Судья: Значит никаких объяснительных вы с работника не требовали. Вы ещё что-то можете рассказать суду по этому делу?

Свидетель2: Да... собственно и всё... Там они уже сами разбирались... Я туда и не совался.

Судья: Хорошо. У сторон есть дополнительные вопросы к свидетелю? (у сторон нет вопросов) Свидетель вы можете быть свободны.


Дальше был вызван следующий свидетель, начальник отделения «а» ! (вы наверное думали катавасия с отделениями закончилась? Эээ, нееет! Не всё так просто!)


Судья (после всех положенных по протоколу премудростей): Свидетель3, какую должность вы занимаете в ОАО «рога и копыта»?

Свидетель3: Я начальник отделения №1.

Судья: Чтоб сразу всё расставить по местам. Расскажите суду являются ли отделения «а» и «б», подразделениями отделения №1?

Свидетель3: Ну отчасти да (все заинтригованы!). Понимаете, в связи с изменениями в организации... ну у нас решили отделение «а» реформировать в отделение №1(ммм, что то новенькое), а уже позже решили присоединить к нам отделение «б».

Судья: Данные изменения когда происходили?

Свидетель3: Да уже лет пять прошло.

Судья: В таком случае, к какому отделению относился истец? В приказе о принятии на работу от 4 мая 2017 года указано отделение «а», а вы говорите отделение было реформировано уже более 5 лет назад. Как это понимать? Отделение «а» оно существует или нет?

Свидетель3: Ну да отделение существует его просто переименовали...

Судья: Так его реформировали или просто переименовали?

Свидетель3(взволнованно): Ну... я не знаю... как там у них в конторе всё... мне сказали что отделение теперь №1... я то … мне вообще без разницы, я как работал так и продолжаю работать...

Судья: Как так не знаете? Вы начальник отделения и сами не знаете какого?

Свидетель3: Да я как работал, так и работаю... У меня в подчинение тот же отдел, те же люди... (ответчик суетливо порывается что-то сказать, но судья бдит. Ответчик остается на месте) Я выполняю свою работу как обычно... они просто у себя... там...

Судья (феспалм.jpg): Истец был устроен на работу в ваше отделение?

Свидетель3: Да. Но... как бы в подчинении у и.о. Зам директора «по хрени всякой». Зам.дир. руководит всеми работниками (тут указана конкретная специальность «хрени всякой»), к нему и приписан.

Судья: Согласно штатному расписанию истец числился в вашем отделении?

Свидетель3: Да.

Судья: Значит истец осуществлял работу в вашем отделении?

Свидетель3: Нет. Он подчиняется зам.диру, куда тот его пошлет там и работает.

Судья: То есть у вас в отделении он не работал?

Свидетель3: Нет ну иногда, когда надо мы зам.диру сообщаем что нужно «произвести работу»(тут употребляется специфический термин из специализации работника) он посылает работника.

Судья(обреченно): Кто ведет табель учета рабочего времени?

Свидетель3: Я.

Судья: Значит вы отмечаете посещаемость работника?

Свидетель3: Нет (да госпади ж ты божеш мой!!!) Конкретно для этого работника, вёлся отдельный табель... зам. директора «по хрени всякой» его ведет.

Судья: Вопрос к ответчику. Встаньте. Как на предприятии ведется учет рабочего времени?

Ответчик: Просто понимаете... Вот свидетель3 правильно говорил. На работника ведется отдельный табель, но он вот понимаете совсем не работает. Я не знаю почему зам.директора ему работу ставит...

Судья: КАК ВЕДЕТСЯ УЧЕТ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ НА ПРЕДПРИЯТИИ? На каждого рабочего отдельный табель? Или один табель на всех рабочих? Или по отделениям?

Ответчик: По отделениям. На каждое отделение свой табель. Просто понимаете …

Судья: Согласно приказу он принят на работу в отделение «а». Так? В отделение ведется один табель на всех сотрудников. Так? Почему на этого сотрудника отделения «а» он ведется отдельно?

Ответчик: Просто когда он принимался на работу директор сказал устроить его в отделение «а». Тогда у нас и.о. Зам.директора «по хрени всякой» ещё небыло, предыдущий уволился за неделю до этого, вот его и определили в отделение «а».

Судья (глубоко вздохнув): Ладно. Ответчик разъясните суду пожалуйста. Истец устроен согласно приказу в отделение «а», свидетель3 утверждает, что это отделение реформировано задолго до принятия истца на работу. Так куда он принят? В несуществующее отделение?

Ответчик: Отделение «а» оно существует. Оно вместе с отделением «б» и «в» являются подразделениями отделения №1.

Судья: В таком случае, начальником какого отделения является свидетель3?

Ответчик: Отделения №1

Судья: А кто является начальником отделения «а»?

Ответчик: обязанности начальника отделения «а» исполняет свидетель3.


У свидетеля3 удивленное лицо, кажется скоро будет новое судебное разбирательство (если руководство ОАО не «успокоит» свидетеля3).


Судья: Хорошо. Ответчик садитесь. Свидетель3, где находится рабочее место «(тут специализация работника)»?

Свидетель3: У нас в отделении «а».

Судья: 30 июля был издан приказ о переводе работника из отделения «а» в отделение «z». Работник не согласился с ним, и не явился в отделение «z» ни 30 ни 31 июля о чем составлен акт. Скажите вам известно где был работник в эти дни?

Свидетель3: Нет, я ваще не слежу за ним. Он как бы не в моем подчинении.

Судья: Но вы как начальник отделения с приказом то ознакомлены?

Свидетель3: Ну да.

Судья: И о том где был работник вам не известно. Ещё что-нибудь вам известно по этому поводу?

Свидетель3: Нет.

Судья: У сторон есть вопросы к свидетелю? (вопросов нет) Свидетель вы можете быть свободны.


Остался последний свидетель и.о. Зам.директора «по хрени всякой». Кстати ранее был заявлен другой свидетель — начальник отделения «б», но вместо него пришел Зам.директора. Чё ваще происходит?


Судья (после всех положенных по протоколу премудростей): Ответчик данный свидетель вызван по вашему ходатайству. Можете задать ваши вопросы.

Ответчик: У меня нет вопросов.

Судья (ничему уже не удивляясь): Истец у вас есть вопросы к свидетелю?

Истец: Да.

Судья: Задавайте.

Истец: Свидетель4, кто ведет табель учета рабочего времени «(тут специальность работника)»?

Свидетель4: бухгалтер отделения №1 (О как!).

Истец: Где находится рабочее место «(тут специальность работника)»?

Свидетель4: В кабинете «(тут специальность работника)», в отделении «а».

Истец: Вам известно где я находился 30, 31 июля, а так же 1, 2 и 3 августа?

Свидетель4: В смысле был ли ты на работе в эти дни?

Истец: Да видели ли вы меня на работе в эти дни?

Свидетель4: Да видел.

Истец: Вопросов больше нет.

Судья: Свидетель4, кто является непосредственным начальником работника?

Свидетель4: Ну до его перевода в отделение «z», был начальник отделения «а».

Судья: Значит вы не являетесь непосредственным начальником работника?

Свидетель4: Нет, я осуществляю общее руководство «(тут специализация работника)» по предприятию. Мне дают заявку на проведение работ, я распределяю её по отделениям.

Судья: Как в таком случае ведется проверка выполненных работ?

Свидетель4: Ну я время от времени захожу в отделения. Проверяю.

Судья: А кто ведет учет рабочего времени?

Свидетель4: Бухгалтер отделения №1

Судья: А откуда она узнает, был ли работник на работе?

Свидетель4: Я захожу проверяю табель и расписываюсь если всё в порядке.

Судья: Я правильно понимаю, вы приходите к бухгалтеру и она с ваших слов заполняет табель, после чего вы расписываетесь? Верно?

Свидетель4: Да, верно.

Судья: Вам известны причины по которым истец был переведен в другое отделение.

Свидетель4: Насколько мне известно для замещения временно отсутствующего работника.

Суд: Вам известно почему истец отказался выходить на работу в отделение «z»?

Свидетель4: Нет, особо как-то не интересовался.

Судья: Были ли затребованы объяснительные, о причине не явки истца на работу в отделение «z»?

Свидетель4: Насколько мне известно, нет.

Судья: Вам есть что ещё добавить по этому делу?

Свидетель4: Нет.

Судья: У сторон есть дополнительные вопросы к свидетелю? (вопросов как обычно нет) Свидетель вы можете быть свободны.


Собственно тут можно было бы и закрыть вопрос со ставками, но кто его знает как там судья решит? Всякое же бывает.

Следующий суд будет 17 числа и он, видимо, уже будет последним.

Будем ждать!

Показать полностью
120

"Делайте ставки господа" почему плохо быть интровертом

Сори что вчера не выложил. Хобби много времени съедает :D

начало:

https://pikabu.ru/story/quotdelayte_stavki_gospodaquot_ili_r...

https://pikabu.ru/story/quotdelayte_stavki_gospodaquot_predv...


Продолжение спора работника и его бывшего работодателя.

На этот раз в суде не было представителя прокуратуры (почему? да х.з.).

почему, спросите, плохо быть интровертом? А вот почему. В ходе суда выяснилось, что работник не может предъявить доказательств того, что он выполнял какую бы то ни было работу в течении последних полутора лет.(!) Только свидетельские показания. А кто у нас свидетели? Фамилии тех, кто мог бы подтвердить факт выполнения каких то работ, истец (работник) не знает, так как на выполняемую работу это никак не влияет.


А может и вправду не работал?


Представитель ответчика (работодателя) представила суду табель учета рабочего времени, где, внимание! С 16 июля (дата выхода из отпуска работника) проставлены прогулы! Хоба.jpg

судья:

- То есть с периода 16 июля по 31 июля (дата приказа об увольнении) работник не являлся на работу?

Ответчик (главбух ОАО):

- Да, он вообще ни разу свои должностные инструкции не выполнял, как устроился на работу, сядет на стул и ничего не делает...

судья:

- Так, постойте. Я спрашиваю про период с 16 июля 2018 года, по 31 июля 2018 года. Он выходил на работу?

Ответчик:

- Нет не выходил.

Судья:

- Был ли составлен какой либо акт об отсутствие на рабочем месте?

Ответчик:

- Нет, ну мы думали может вдруг проблемы у него какие, может заболел, ну не пришел и не пришел, мало ли что. Мы же к нему по человечески, а он вот какой оказывается.

Судья:

- Была ли взята с работника объяснительная, по какой причине не явился на работу?

Ответчик:

- Нуу... Нет. Но вы понимаете, он самого начала работы отказывался работать. Как устроился так сразу письма всякие пишет и пишет заявления всякие, мы его просили поработать хоть немного, ни в какую. Более ленивого работника я в жизни не видела...

Судья:

- Вот прям с первого дня?

Ответчик:

- Да. Вот сядет на стул и сидит. С места не сдвинуть. Всю зиму просидел в кабинете около девчонок наших, возле бухгалтерии. А весной себе нашел каморку на территории и оборудовал там её себе...

- Стойте. Вы утверждаете, что с первого рабочего дня он не выполнял своих трудовых обязательств. Так? Почему же тогда он не был уволен ещё тогда? Согласно справки о доходах, ему выплачивалась зарплата. За что она выплачивалась если он не работал? Были ли составлены какие-либо акты, или докладные?

Ответчик:

- Нет. Ну мы думали может одумается... Ему начальник отделения ставил отметки, мы и начисляли ему зарплату. Я не знаю почему ему нач.отдела работу ставил.


Ну сказка же опять :D

Ну не работает и фиг с ним, наше дело ему зарплату начислить. :)


кстати про экспертизу. истец в этом слушании ходатайствовал о проведении экспертизы (да, да, до этого никто даже и не пытался её назначить/провести). судья переспросил, действительно ли он(истец) хочет этим заморачиваться (!)?ведь это может занять не менее двух месяцев. На утвердительный ответ, судья со вздохом уточнил: "Хорошо. Кто будет проводить экспертизу? И какой вопрос к экспертам?"

Истец естественно понятия не имеет, кто проводит такие экспертизы. На что судья опять со вздохом сделал себе какую-то запись.

будем посмотреть (R)


на 10 октября вызваны свидетели из числа сотрудников ОАО: нач отдела «а» (где работал истец), нач отдела «б» (куда его хотели перевести в первый раз), нач отдела «z» (где был зафиксирован прогул, по которому и был уволен истец).


Теперь делайте ставки. Победит страх перед статьёй 307 УК РФ, или страх перед гневом начальства ОАО?

Показать полностью
1059

"Делайте ставки господа" Предварительные слушания.

Начало в посте https://pikabu.ru/story/quotdelayte_stavki_gospodaquot_ili_r...


Началось всё с опоздания представителя со стороны ответчика. Позвонила, сообщила что задерживается. Ничего, подождали.

В качестве представителя в суд явилась не абы кто, а главный бухгалтер ОАО , типичная такая представитель бюрократии советского розлива (надменный взгляд поверх очков, как будто ты жалкий шпион/диверсант замышляющий развалить союз, своими нежеланием прогибаться под систему, а она тебя раскусила). Не, ну а чё, нормально. Вот только проблемка тут же нарисовалась. Доверенность на представление в суде в соответствии со ст. 45 УПК РФ (тут спойлер/оговорка по фрейду, дальше будет ясно почему!) «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя». Судья ей объяснил, что это филькина грамота, а в данном случае доверенность нужна в соответствием со ст. 53 ГПК РФ. На что главбух ответила:

– Да легко! Говорите как её правильно написать?

судья:

– Она должна быть заверена. С печатями и подписью.

Г.Б.:

– Да не проблема. У меня есть право подписи, а печать всегда с собой ношу.

Судья:

– (0_о ) … давайте лучше с подписью генерального директора.


Дальше больше. Документы которые были истребованы судом от ответчика, были не все, отсутствовали: акт о прогуле работника, докладная на основание которой этот акт и должен был быть написан, копия приказа об увольнение (на руки работнику дать отказались, назвав это внутренним документом, который запрещено копировать (!)), журнал учета рабочего времени или его копия, справка о доходах физ лица за последние 12 месяцев для расчета средней з/п. Услышав про справку Г.Б, возмутилась мол вот 2 НДФЛ за 6 месяцев. На что судья объяснил, что нужна за 12 месяцев. И тут, внимание!... главный бухгалтер спрашивает у судьи: «А как она хоть выглядит? Можете показать образец?» NOT BAD.jpg

Главбуху разрешили посидеть в суде в качестве слушателя (тихо молча в уголке).

Далее судья попросил истца, кратко изложить суть его проблемы. И в момент когда истец говорил о своем несогласии с «дополнительным соглашением о внесение изменений в трудовой договор» (помните где « в связи с низкой нагрузкой вменить обязанности..» ? )


судья (читая документы принесенные главбухом): – Так постойте. О каком «вменить обязанности» вы говорите, где это написано?


Истец: – В «дополнительном соглашении».


Судья (перебирает бумажки и находит копию предоставленную истцом): – Это документ предоставленный вами. Верно?


Истец: – Да вот тут я написал, что не согласен...


судья (показывая второй документ принесенный главбухом): – А вот тут ваша подпись?


Помните про УПК говорил, оговорка по фрейду?


Истец (недоуменно): – Да моя... А нет... постойте. Это не моя. Похоже очень, но не моя. (!)


И действительно, если посмотреть подпись истца, то там, как бы сказала моя учитель по русскому языку, «как курица лапой» написано. А в документе от главбуха, те же палочки, те же завитушки, но видно что написано ровно, красиво, уверенной рукой. На лицо подделка документов.


Судья: – прошу представителя прокуратуры принять во внимание факт подделки подписи.


Если чё, то присутствие представителя прокуратуры при рассмотрении подобных дел, обязательно.


Сказка просто!


Главный бухгалтер как-то с лица спала. Сразу оправдываться начала, типа это документы мне девочки в отделе отдали, а этот вот мне дал наш юрист (почему он сам в суд не пришел? А он в этот момент в другом суде с поставщиками судился. Они подали в суд за просрочку платежей).

Судья объявил перерыв, что бы успокоить главбуха. В перерыве главный бухгалтер превратилась в такую страдалицу, что слеза наворачивалась. «работник такой сякой, мы всем предприятием к нему как к родному, а он такой сякой на работу ваще забил, всем грубит, жалобы всюду строчит. Мы его по хорошему упрашивали, по доброму с ним, ну иди поработай хоть немного, сделай то-то. А он всех чуть ли не матом посылает и судом угрожает»


Вот ведь сволочь окаянная, а ещё и 200 000 рублей требует :)


Кароч, следующий суд будет 26. Что предпримет прокуратура по поводу подделки документов, пока не ясно.

Будем ждать.

Показать полностью
58

Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию.

Доброго времени суток, дорогая Лига Юристов. Взываю к помощи.

В общем если кратко:

В 2015 году нашёл вакансию торгового представителя, на собеседовании сообщили оформляй ИП по УСН и работать. Условия: оклад 15 000 р. + премия + % с продаж + компенсация ГСМ. Работа 5\2 с 8 30 по 16 30 . Опоздание - штраф. Не выходишь на работу по уважительной причине - увольнение. Закрепляешься за определённым маршрутом , если уезжаешь с маршрута - увольнение. Работа под непосредственным руководством супервайзера(начальника - официального работника). Собрания каждое утро и вечер ( утром с 8 30 собрание, вечером с 16 30). Сам договор представляет собой "филькину грамоту" (текст в комментарии)

Оплата производилась 2 раза в месяц (примерно 15 и после 25 числа). Акты выполненных работ подписывали задним числом: например отработали июнь месяц, 15 и 25 июля пришла ЗП за июнь, в конце июля подписали акт выполненных работ последней датой июня.

В апреле 2018 года принял решение увольняться т.к. начали удерживать ЗП за просрочку и клиентов которые не платили работодателю, о чём сообщил непосредственному начальнику. 4 мая 2018 года сделал обходной лист, сдал предоставленное оборудование и т.п. При заполнении обходного листа мне сообщили что есть долг 2-х клиентов за сумму более 50 000 рублей (на данный момент они уже выиграли суд и деньги с клиентов получили) - что может вызвать проблему с выплатой заработной платы за апрель. 11 мая 2018 года сначала в смс потом в телефонном разговоре директор компании сообщила о том, что хозяин бизнеса (ИП) приняла решение не выплачивать мне заработную плату за апрель.

В общем начал изучать-курить документы и получил понимание о том, что по факту у меня были трудовые отношения. Написал заявление в прокуратуру(послали в суд) , написал заявление в трудовую через онлайн инспекцию (послали в суд) , написал заявление в налоговую (послали в суд и ведут своё расследование т.к. ходили к ним на допрос работники), выслал досудебное заявление работодателю на заключение трудовых отношение и увольнение по собственному желанию (получил отписку - послали).

Изучил решения верховных судов по похожим делам, а так же 29 мая вышло ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям , которое я так же изучил.

На основании постановления и одного из решений я составил исковое заявления в свой городской суд(текст искового заявления в комментарии) и....это было похоже на цирк. Судья и юрист от работодателя улыбались друг другу и чуть ли не перемигивались. Слава богу разрешили свидетелей которые ответили на вопросы о том , что :

1)ЗП приходила на личный счёт сбербанка т.к. это требование из за того, что там зарплатный проект у работодателя.

2)ЗП платилась 2 раза в месяц 15 числа в размере оклада + премия в конце месяца после 25 числа (но иногда задерживалась и уходила в след месяц из за этого разброс в суммах в актах).

3)Акты подписывались задним числом т.е. оплата оклада производилась за факт работы, а не за результат , от результата зависела только премия (так же сообщили, что у работодателя отсутствуют акты за последние совершённые выплаты).

4)Работа обязательна 5х2 , подтвердили информацию про все штрафы и увольнения за несоблюдение расписания и отклонения от маршрута.

5)Работа осуществлялась не самостоятельно, а под руководством работника работодателя.

6)О том что данная работа являлась единственным видом заработка

7)О том, что ИП открывалось только для работы с данным работодателем и после увольнения закрывалось.

По итогу суд я проиграл и сегодня получил "мотивированное решение" которое немного повергло в шок т.к. судья просто проигнорировал и постановление пленума верховного суда (как будто его и нет, либо т.к. постановление свежее она ещё не ознакомлена с ним и не хочет по нему "судить"), так же в решении вообще о данных свидетелями показаниях умолчали , просто сообщили по факту о том, что были свидетели и претензий не имеют, умолчали о том, что выплата производилась 2 раза в месяц и одна из выплат всегда была фиксированная (предоставлял выписки из Сбербанка с печатями), проигнорировала накладные и возвраты с моими подписями и печатями работодателя ( факт того, что был задействован в производственном процессе). В общем проигнорировала всё кроме содержания текста договора и вынесла отрицательное решение:

Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию. Трудовые отношения, Лига юристов, Юридическая помощь, Работодатель, Суд, Апелляция, Длиннопост, Без рейтинга
Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию. Трудовые отношения, Лига юристов, Юридическая помощь, Работодатель, Суд, Апелляция, Длиннопост, Без рейтинга
Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию. Трудовые отношения, Лига юристов, Юридическая помощь, Работодатель, Суд, Апелляция, Длиннопост, Без рейтинга
Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию. Трудовые отношения, Лига юристов, Юридическая помощь, Работодатель, Суд, Апелляция, Длиннопост, Без рейтинга
Прошу юр. помощи. Договор ГПХ в трудовой. Суд игнорирует свидетелей и доказательства. Как составить апелляцию. Трудовые отношения, Лига юристов, Юридическая помощь, Работодатель, Суд, Апелляция, Длиннопост, Без рейтинга

В общем прошу помощи у Лиги Юристов, которые сведущи в трудовых отношениях и в переквалификации договоров ГПХ в трудовые.

Как правильно составить апелляцию, как истребовать , что бы были учтены показания свидетелей и все доказательства-приложения при апелляции , да и как вообще правильно составить апелляцию.

Денег на юриста к сожалению не имею т.к. на данный момент всё уходит на жизнь по семейным обстоятельствам, поэтому и взываю к помощи Лиги Юристов в составлении апелляции , что бы защитить свои права.

Спасибо за внимание.

p.s работодатель в 15 году задекларировала вроде около 30 млн., а в последующем 16 году уже 990 с лишним млн. Очень прибыльно скрываться от налоговой , особенно если муж депутат.

Показать полностью 5
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: