раскрыть ветку (7)
в смысле? это очень хороший и очень универсальный объектив, а мылка не даст такого качества как беззеркалка
раскрыть ветку (6)
Универсальный - да, хороший - нет. Качество с таким объективом как с хорошего компакта. Учитывая дваждыкроп.
раскрыть ветку (5)
гм, довольно светлый, с неплохими стеклами, и тихим авто зумом, на момент покупки (да и сейчас) является одним из самых лучших объективов за свои деньги
раскрыть ветку (4)
Ультразумы никогда не бывают ничем хороши, кроме универсальности)
Мыло, грязные цвета, плохой микроконтраст.
Какого-нибудь 14-50, или какие там аналоги у панаса, по диапазону хватило бы для любой ситуации, а качество стало бы лучше, чем у мыльниц.
Мыло, грязные цвета, плохой микроконтраст.
Какого-нибудь 14-50, или какие там аналоги у панаса, по диапазону хватило бы для любой ситуации, а качество стало бы лучше, чем у мыльниц.
раскрыть ветку (2)
до этого у меня был 14-45 и ты знаешь он хуже + я очень часто снимаю всяких птичек и судорожно перестегивать объективы (молясь темным богам что бы эта мразь пернатая никуда не улетала) так себе ощущения, повторюсь для такого диапазона он очень даже четкий и если надо могу выложить сюда в комнеты ченть снятое на 14-45 и на 14-140 (на одном ФР и экспозиции) только скажи что сфоткать
раскрыть ветку (1)
Не надо мне ничего фотать, я и сам могу найти парные тесты. Ультрбюджетные китовые объективы, ультразумы, всё мыльная фигня. Бывают бюджетные фиксы с хорошим качеством, бывают дорогие фиксы с запредельной светосилой, и бывают дорогие качественные зумы с небольшой кратностью. Всё остальное может заменить камера телефона или мыльница.