Битва при Пуатье и Банальность⁠⁠

А сегодня снова будет про банальное — про историю.

Как известно по поводу первой битвы при Пуатье — это когда Карл Мартелл побил Абд-ар-Рахмана, 732 год от Рождества Христова — есть две трактовки последующих событий. Первая заключается в том, что это было судьбоносное сражение, полностью перевернувшее ход мировой истории. Мажордом франкского королевства буквально встал грудью чуть ли не единолично защитил христианскую цивилизацию от мусульманского натиска на Европу. И это была наивышая точка исламской экспансии, после которой начался неминуемый закат исламского мира в целом и Халифата в частности.

Вторая же поскромнее — это было всего-лишь отражение грабительского набега на гребне уже угасающей волны арабского завоевания. Да, если бы франки проиграли, скорее всего часть их земель присоединилась бы к Халифату, но скорее всего, так бы быстро и отвалилась от него, так как центр его силы находился в тот момент в Дамаске и смотрел он больше на богатый Константинополь, чем на нищую (по меркам востока) Франкию, с которой и взять-то особо нечего было, да и престижа там особо не виднелось. Да и где Дамаск, а где Пуатье, вы на карту вообще смотрели? А так — арабы проиграли и дальше особо лезть не захотели в силу вполне себе объективных внутренних причин.

И первая версия сейчас преобладает в силу естественных европоцентрических причин исторической науки. Ну, и в целом победители сложили её в основание собственного государственного мифа. Так и повелось.

Но как вы понимаете, вторая версия лично мне несколько ближе.

Во-первых, говорить о судьбоносности этого сражения для христианского мира того времени — это некоторое лукавство. Потому что если это так, то две провалившиеся арабские осады Константинополя тогда что? А Византия, на минуточку, тогда, в отличие от Франкии, была реальным центром христианского мира, и если бы пала она, тогда бы с большей вероятностью христианская цивилизация Европы пришла бы в упадок. Арабы проникли бы на Балканы, а там, чёрт его знает, как бы всё повернулось дальше. Точно не случилось бы крещения Руси, например. Омейяды бы, учитывая их западный и в какой-то мере даже проримский вектор экспансии, добрались бы до Апенинн. И была бы у нас новая Римская Империя на территории Средиземноморья, только с белым флагом ислама и полемесяцем над куполом Собора Святого Петра, который бы никто, конечно же, тогда не построил. О чём я вообще.

Во-вторых, в истории случилась и другая, куда более судьбоносная битва, христиан с мусульманами, которая реально поставила точку в их продвижении в Европу — куда более глубоком, чем у арабов времён Омейядов. Я про осаду Вены османскими войсками 1683 года. Да, это когда крылатые гусары Яна Собеского оказались быстрее сапёров Мустафы-Паши, копавших под стены города. Вот когда натурально почти пол-Европы было под исламским владычеством — вы только на карту взгляните.

И понятно, что победители при Пуатье возвеличили свои достижения — для них это было просто необходимо в силу контструирования мифа вокруг собственной династии и мощи своего королевства. И тут их даже нельзя особо упрекнуть за это — нормальная же практика. Но одна мысль мне не даёт покоя.

Первое упоминание о судьбоносности сражения датируется двумя десятками лет после неё — 754 годом. Да-да, тем самым, когда Карл Великий взошёл на престол. Ну, а потом Эддуард Гиббон уже в XVIII веке сформировал мейнстримное видение этой битвы. А вот самим участникам вряд ли она виднелась, как нечто судьбоносное и решающее — тем более, что буквально через несколько лет арабы снова попробуют вторгнуться во Франкию в качестве мести за проигрыш. Заметьте — не чтобы крест на берегах Сены и Луары заменить на полумесяц, а просто чтобы сыграть матч-реванш.

И это, в целом, нормальный феномен отношения к историческим процессам у людей, которые находятся внутри этого процесса. Пожалуй, на вскидку, разве что русские солдаты в Берлине 45го могли ощущать себя участниками финала исторического события, но это уже была совсем другая эпоха и совсем другое понимание людьми мира вокруг. Чаще всего, как мне видится, участники исторических событий руководствуются чем-то куда более приземлённым и сиюминутным. Это уже потом историки понапишут про 150 тысяч татар на Куликовом поле, побитых князем Дмитрием, или про 200 тысяч в войске Тимура при Анкаре.

Я честно пытался к этому посту подобрать сражения, которые по факту были незначительными, но в корне меняли исторический ландшафт, но память меня подвела, потому оставлю это на ваш откуп. Но я более, чем уверен, что такие события мало того, что существуют, но ещё и составляют довольно значимую часть.

Ну, а вспомнил я битву при Пуатье, естественно, по причине прохождения Crusade Kings II за Омейядскую Испанию — как иначе-то вообще.