2521

Аварийная защита реактора

О системе управления и защит (СУЗ) атомной станции и о загадочной кнопке АЗ-5 многие слышали в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Но мало кто знает, как эта система работает на современных атомных станциях. Что ж, возможно кому-то это будет интересно.

Для начала, краткая справка о принципах управления цепной реакцией.

Цепная ядерная реакция поддерживается за счёт нейтронов. Нейтрон, попадая в атом урана, вызывает его расщепление. Помимо осколков деления и энергии, выделяются ещё и два-три нейтрона, которые, попадая в другие атомы урана, также вызывают их деление. И так по цепочке.

Чтобы не получить атомную бомбу цепной реакцией надо управлять. Для этого и нужна СУЗ, органом регулирования которой являются стержни, состоящие из материала, хорошо поглощающего нейтроны (обычно карбид бора), не давая им лететь дальше и участвовать в цепной реакции. Таким образом в реакторе поддерживается такое состояние, при котором количество поделившихся ядер урана на предыдущем шаге равно количеству поделившихся ядер на следующем шаге - так называемое критическое состояние.

Поглощающие стержни СУЗ (ПС СУЗ) состоят из 18 поглощающих элементов - ПЭЛ, собранных в пучок (кластер), который вставляется непосредственно в тепловыделяющие сборки - ТВС (да-да, атомщики очень любят аббревиатуры). На верхней фотографии хорошо видны каналы для ПЭЛов, проходящие на всю длину ТВС.

Все ПС СУЗ объединены в группы. Причем, в отличие от РБМК, для управления мощностью реактора используется только одна управляющая группа, а все остальные висят в самом верху и ждут сигнала АЗ.

Ниже на индикаторах положения кластеров СУЗ виден значок "п" означающий верхний концевик.

Вот мы и добрались до самого интересного - кнопочки.

У ВВЭР всего три кнопки, отвечающие за сигналы аварийной и предупредительной защит.

АЗ - кнопка аварийной защиты. Служит для того, чтобы полностью заглушить реактор. При получении сигнала АЗ все кластеры СУЗ снимаются с электромагнитных упоров и падают в активную зону под своим весом, прекращая цепную реакцию.


УРБ - кнопка ускоренной разгрузки блока. Не всегда требуется полная остановка реактора. Иногда нужно быстро снизить мощность. При получении сигнала УРБ вниз падает всего одна специально выбранная группа поглотителей, которая снижает мощность примерно на 50%.

Кстати, учитывая, что всего одна группа снижает мощность наполовину, а групп всего 10 и больше, можно представить, насколько с запасом там поглощающего вещества. А ведь сброс поглощающих стержней - не единственный способ заглушить реактор.


ПЗ-1 - кнопка так называемой предупредительной защиты. Она с рабочей скоростью опускает вниз кластеры поглотителей начиная с регулирующей группы, и дальше по цепочке, пока не исчезнет сигнал первопричины (будь то сигнал нажатия кнопки или сигнал превышения какого-то порога).


Но кнопки на панели ВИУРа - это лишь верх айсберга системы аварийной и предупредительной защиты реактора, которая контролирует множество различных параметров и в случае опасного отклонения одного из них от нормы автоматически формирует три вышеназванных сигнала (плюс ещё один), воздействующих на ПС СУЗ.


P.S. Все фотографии взяты из интернета. Большая благодарность блогерам, благодаря которым они там есть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
67
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если полностью пустить процесс деления в реакторе на самотёк, атомной бомбы не получится. Это относительно фразы "Чтобы не получить атомную бомбу цепной реакцией надо управлять." в отношении реакторов.

раскрыть ветку (112)
30
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
u spin me right round baby right round like a record baby round round round round
23
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

раскрыть ветку (73)
70
Автор поста оценил этот комментарий

Топливные стержни слишком далеко друг от друга, что бы набрать критическую массу для взрыва. Получится расплав топлива и "грязная бомба".

раскрыть ветку (71)
75
Автор поста оценил этот комментарий
грязная бомба

от этого сразу стало легче?

раскрыть ветку (69)
74
Автор поста оценил этот комментарий

Да, легче. У меня под боком построили АЭС с реактором по проекту АЭС-2006 (ВВЭР-1200). Даже если вся зона поплавится, вероятность того что это хоть как-то отразится на жизни моего города - минимальна, в том-то и фишка современных АЭС.

раскрыть ветку (17)
50
Автор поста оценил этот комментарий
это хоть как-то отразится на жизни моего города - минимальна, в том-то и фишка современных АЭС.

твои суждения сильно расстраивают зелёных и "партнёров" которые всеми силами хотят уничтожить источники энергии у соседа ,

раскрыть ветку (14)
62
Автор поста оценил этот комментарий

Зеленые - это отдельная история.
У нас в городе в группах ВК эти ребята пытались сделать вброс, опубликовав документы по проекту новых энергоблоков, манипулятивно вырвав кучу информации из контекста и вообще выдав эту информацию за свою, инсайдерскую, несмотря на то что документы были официально выложены Росатомом чтобы народ мог ознакомиться в любое время.

Радует то, что горожане у нас адекватные, и быстренько смешали зеленых с говном.

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё кто то верит в то, что "зелёное" движение это не кучка купленных пидарасов?
раскрыть ветку (2)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ну.. вдруг там есть пидорасы идейные?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
скорее не идейные пидорасы, а фанатики просто. но это уже на нижних уровнях
4
Автор поста оценил этот комментарий
эх, а у нас зелёные и не только таки додолбились и закрыли АСТ на 85% готовности (9(
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Если это было в 90-х, то неудивительно. Мы Ростовскую АЭС из-за "зеленых" пустили на много лет позже, чем планировали.

0
Автор поста оценил этот комментарий

получилось зеленое говно?)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
зелёных и "партнёров"

Можно конченых ебланов называть кончеными ебланами?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Так то зеленые не против станций , а против ядерных отходов

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну пусть уголь жгут, отходов будет меньше (нет)

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меня лично пугает сколько АЭС застроил росатом. Непонятно что с ними будет через 50 лет. Его не снесешь как ТЭЦ

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

>Меня лично пугает сколько АЭС застроил росатом.


Пока значительно меньше, чем Минсредмаш...

0
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть ты предпочитаешь жить без электричества?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Отходы можно в тупую складировать в стабильную породу в герметичных пеналах под бетоном на большой глубине как это делают финны, да и не сказать что этих отходов так уж и много.
8
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. крышки можно выкидывать? ((
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. крышки

ненадо

из них можно сделать бусики на 8 матра

.

или отправить на почтовый адрес зелёным на утилизацию

29
Автор поста оценил этот комментарий

Техногенная "грязная бомба" даёт время на эвакуацию, ядерный взрыв нет.

раскрыть ветку (47)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Взрыв бывает разной мощности, автор не уточнил какой.

Грязная бомба тоже подразумевает взрыв, иначе что же тогда крышку реактора оторвало и крышу расфигачило в Чернобыле?

раскрыть ветку (46)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Какой бы ни был мощности взрыв "грязной бомбы" или попросту тепловой взрыв он буден на несколько порядков меньшей мощности чем ядерный. Тепловой взрыв возможен даже у парового котла если его нагреть сверх расчётного давления. Ну и соответственно радиус разлёта радиационного материала буден невелик.

раскрыть ветку (10)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Поправлю немного.

При взрыве современной ядерной/ термоядерной бомбы процент "использования" материала очень велик. И заражение местности активными материалами/изотопами сравнительно невелико. Речь идет о сопоставимом наземном/воздушном взрыве.

При взрыве же "грязной бомбы", как например авария Чернобыльской АЭС - весь радиоактивный материал был раскидан по огромной территории, плюс последовавший пожар вытягивал вверх в атмосферу огромное количество мелкодисперсной пыли/материала, которые потом улетали по розе ветров на тысячи км. Там такой шлейф протянулся, жуть. Так что "грязная бомба" плюс хороший пожар - отличный способ засрать большую площадь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С пожаром не знаю, а просто со взрывом грязную бомбу испытывали израильтяне, признали неэффективной.

Они боялись терактов с грязной бомбой, вот и решили изучить её заранее.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Так то на ЧАЭС тоже ведь и был тепловой взрыв....
раскрыть ветку (3)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, а на современных АЭС вся эта радость проплавляет пол и попадает в специальный резервуар. Точных терминов не помню, ТВЭЛами не бить.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ловушка расплава зовется.

2
Автор поста оценил этот комментарий

>Ага, а на современных АЭС вся эта радость проплавляет пол и попадает в специальный резервуар.


Это называется "авария с потерей охлаждения", а в Чернобыле был разгон на мгновенных нейтронах - разные классы.

3
Автор поста оценил этот комментарий

>Какой бы ни был мощности взрыв "грязной бомбы" или попросту тепловой взрыв он буден на несколько порядков меньшей мощности чем ядерный.


Самые маленькие ядерные взрывы во время испытаний оружия были в районе 100 тонн т.э., так что я бы не спешил с "порядками".

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно что мы говорим не об абсолютных значениях. Сравнивается тепловой взрыв корпуса реактора и ядерный взрыв бомбы при одинаковых количествах делящегося вещества в них.

Так-то можно сравнить указанные Вами 100 тонн т.э. и тепловым взрывом какого нибудь РИТЭГа (ну чисто теоретически) мощностью например в 10 кг т.э.

Да и разница в поражающих факторах. Для ядерного боеприпаса основной поражающий фактор - ударная волна (окромя нейтронных). Радиационное загрязнение - как сопутствующий и не очень желанный. А мощность теплового взрыва реактора и ударная волна от него ничтожны. Основной вред тут будет от радиационного загрязнения окружающей среды.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все это лирика. Нужно вырабатывать количественные критерии и через них сравнивать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Предлагайте варианты. Будут годные предложение, с которыми согласится большинство, вернёмся к данному диалогу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда атомных бомб нет вообще, только "грязные", т.к. при атомном взрыве только ~20% ядерного топлива расходуется на взрыв, остальное просто не успевает принять участие в реакции и его раскидывает взрывом.

раскрыть ветку (15)
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сдаётся мне ты описал первую самую конструкцию атомной бомбы - пушечную. Там да, мало вещества участвовало в делении.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько сейчас реакторов первого поколения в эксплуатации?

раскрыть ветку (2)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Марьивановна, ну чо вы сразу!
0
Автор поста оценил этот комментарий

У пушечной, если я не ошибаюсь, ещё меньше процент.

0
Автор поста оценил этот комментарий

В пушечной (Малыш) лишь 1,09% массы преобразуется в энергию. А так @mordatiy прав. Лишь при реакции вещества с антивеществом масса полностью преобразуется в энергию, и то, при мизерном количестве частиц.

6
Автор поста оценил этот комментарий
при атомном взрыве только ~20% ядерного топлива расходуется на взрыв
Это раньше
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это не значит что можно ядерками направо и налево кидатся.А то что-то много комментов стало,что ядерное оружие просто большая бомба.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В современной термоядерной бомбе участвуют в реакции от 99.5% вещества
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нам нужны пруфы, Билли!

1
Автор поста оценил этот комментарий

146% блин.


Главный вопрос - откуда вы это можете достоверно знать, если самые "новые" известные конструкции ЯО относятся к началу 1950х.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А сейчас?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас оно стало намного безопаснее в плане радиоактивного заражения
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и реакторы сейчас не те, что первые.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я понимаю, современные реакторы строятся с оглядкой на ЧАЭС, а теперь еще и на Фукусиму, так что там при всём желании того же добиться не получится

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

100 тонн ядерного топлива в режиме атомной бомбы намного, намного хуже теплового взрыва. Мало того что бабах бабах получится эпичных масштабов, так то что не сгорело раскидает на большей территории.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В атомной бомбе, самый большой КПД 30% от вещества. Например в ядерной бомбе 'малышка' всего 1% участвует в зрыве, все остальное разлетается как мусор
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там как правило рядом еще реакторы стоят, так что да, легче.

1
Автор поста оценил этот комментарий

>Топливные стержни слишком далеко друг от друга, что бы набрать критическую массу для взрыва.


Только вот в реакторе много критмасс сразу и находится он в критическом состоянии на мощности. Не взрывается как ядерная бомба (особенно реакторы с быстрыми нейтронами) оно все только благодаря такому явлению, как запаздывающие нейтроны.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
9
Автор поста оценил этот комментарий

Разогнать реактор на мгновенных нейтронах удавалось несколько раз. Последствия всегда были очень печальные.

раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И взрыв чего при этом происходил?

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Взрыв реактора.

Первыми это сделали американцы в 50-х, причём специально, для эксперимента.

Потом тоже они, но уже не специально. Но это были мелкие реакторы в безлюдной местности, поэтому мир их тогда особо не заметил. Вот аналогичный взрыв в Чернобыле внимание привлёк.

раскрыть ветку (20)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Это не были ядерные взрывы, "взрывался" теплоноситель из-за расплава ядерного топлива и критического скачка температуры.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм, это уже вопрос терминологии. Фактически это были именно ядерные взрывы, потому что первопричиной моментального разогрева и взрыва была мгновенная критичность реактора.

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ошибаешься.

раскрыть ветку (7)
18
Аватар пользователя DELETED
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не ошибается. В этом случае я люблю цитировать Лурк, где это доходчиво расписано.

"На самом деле сходств с ядерным взрывом у Чернобыля больше, чем различий. Был взрыв, и его причиной была ядерная энергия, лавинообразное неуправляемое выделение которой в виде тепла началось при достижении коэффициента размножения нейтронов, большего 1. На этих же самых процессах основан принцип действия атомной бомбы.

Такой процесс называют «тепловым взрывом реактора», пытаясь подчеркнуть его отличие от взрыва атомной бомбы, но ударная волна атомного взрыва тоже имеет «тепловую» природу — она возникает из-за превращения ядерной энергии в тепло. Единственное отличие атомного взрыва от «теплового взрыва реактора» — в бомбе реакция происходит достаточно быстро (в первую очередь за счёт более высокой степени обогащения делящегося материала), и большая часть топлива успевает прореагировать до того, как его разнесёт во все стороны. В Чернобыле скорость реакции нарастала относительно медленно, и реактор успело разнести до того, как выделилась большая (по меркам атомных бомб) тепловая энергия, после чего реакция, естественно, прекратилась."


Но в чем-то ты был прав. В современных реакторах предусмотрены пассивные меры защиты, препятствующие некотроллируемому набору мощности. Например, чем выше температура теплоносителя, тем больше он поглощает нейтроны, и тем медленнее нарастает мощность.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

>Например, чем выше температура теплоносителя, тем больше он поглощает нейтроны


Неа, но почти. Чем выше температура воды в ВВЭР, тем ниже ее плотность, и тем хуже замедляются нейтроны (они и на номинале слегка недозамедлены), падает сечение деления, и эти вводится отрицательная реактивность.


Называется отрицательный температурный коэффициент реактивности.


Обратный момент - это когда реактор остывает, он может внезапно "завестись".

раскрыть ветку (1)
1
Аватар пользователя DELETED
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, спасибо за уточнение. У воды при нагреве падает способность замедления, а у топлива снижается сечение поглощения.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорится - "Дьявол в деталях".

5
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, я не ошибаюсь. Я и говорю, это чисто вопрос терминологии.ы
Сначала - надкритичность на мгновенных нейтронах. Затем, за доли секунды - рост мощности во много раз. Затем - невероятно быстрый рост температуры топлива, расплав топлива, испарение воды, связанный с этим подъем давления - и это давление раскидывает испарившуюся активную зону вместе с паром по окрестностям.
Это ядерный взрыв.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В "мелочах терминологии" вся суть.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Именно поэтому это ядерный взрыв.

Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Представь, что у реактора нет крышки. Пар может спокойно выходить. Реактор просто расплавится.

Попробуй поджечь черный порох. Он просто сгорит, пусть и быстро. И только будучи заключен в оболочку, он сделает бум. Оболочка (гильза) МЕХАНИЧЕСКИМ способом на некоторое время сдерживает энергию горения, а потом, разрушаясь,позволяет высвободить ее намного быстрее, чем происходит ее выделение.

Воздух не взрывается. Но если закачивать его в баллон, в какой то момент баллон разрушится. С реактором такой же механизм.

А вот ядерной бомбе это не требуется. Там в силу конструкции выделение энергии происходит с огромной скоростью, обеспечивающей ударную волну.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот ядерной бомбе это не требуется. Там в силу конструкции выделение энергии происходит с огромной скоростью, обеспечивающей ударную волну.

Точно также происходит всё и в реакторе, при разгоне на мгновенных нейтронах.
Выделение энергии происходит с огромной скоростью, обеспечивающей мгновенный разогрев и испарение топлива, воды, конструкционных материалов.
Так что нет, взрыв реактора из-за мгновенной критичности - это ядерный взрыв.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Взрыв, т.е. разрушение, происходит из-за того, что пар не может найти выход. Давление копится, а потом происходит разрушение. Но копится это давление относительно медленно. При теоретической возможности свободного выхода пара разрушения реактора бы не происходило. Расплавление да, но это не взрыв.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если "копится это давление относительно медленно", то взрыва не будет. Лопнет какой-либо элемент и всё. Всё давление в разрыв и уйдёт.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Давление копится

Когда давление появляется за миллисекунды - это оно не копится, это, блять, взрыв.

копится это давление относительно медленно

Медленно? При разгоне на мгновенных нейтронах это твоё "медленно" - это доли секунды, и топливо уже испаряется.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В этом то и гениальность конструкции бомбы - реакция успевает пройти ДО физического разрушения, испарения , скажем так, ядерного ВВ.

и топливо уже испаряется.

Правильно. И физическое разрушение реакцию сильно замедляет. Без воды все расплавится значительно раньше, чем произойдет сколь нибудь заметный бум. Только наличие воды позволяет конструкции оставаться целой, в то время как энергия копится в виде растущего давления пара.Вода испаряется, не допуская расплавления топлива и позволяя реакции продолжаться.

Когда давление появляется за миллисекунды - это оно не копится, это, блять, взрыв.

Так давление появляется, блять, пользуясь твоей терминологией, в силу замкнутой в ограниченном объеме воды. Напрягись, смоделируй ситуацию - помести содержимое активной зоны в открытое пространство. Все расплавится гораздо раньше, чем успеет сделать что-то похоже на взрыв.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

>Нет. Представь, что у реактора нет крышки. Пар может спокойно выходить. Реактор просто расплавится.


Нет, он взорвется ровно так же. Это просто энергетикам нужно давление в реакторе, что бы энергию удобнее снимать, а так реактор "с открытой крышкой" при разгоне на мгновенных взорвется ровно так же, как и с закрытой.

Автор поста оценил этот комментарий

А ядерная бомба из-за чего делает свой бабах? Из-за нагрева вещества бомбы и его испарения. Это тепловые взрывы.

Вся разница реактора с бомбой в том, что он медленнее набирает мощность. нейтронам нужно слетать в замедлитель, замедлится и только потом делить новые ядра. На это теряется время и разгон идёт медленнее. Ядерная бомба работает на быстрых нейтронах, им замедление не требуется. Поэтому реактор разваливается в начальной фазе взрыва и сам взрыв выходит слабым. Бомба успевает выделить огромную энергию до потери своей геометрии, поэтому и взрыв мощный.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А в Чернобыле что тогда было??

раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Паровой взрыв
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там как раз был разгон реактора на мгновенных нейтронах.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества