13 постов-ответов
Эээ, простите что? Что за чушь, автор прогуливал историю?! США воевали много и интенсивно. Тихий океан, юго-восточная азия, конвои в СССР, северная африка, Италия и потом уже день-Д в 1944 году. Со стороной конфликта они определились сразу. Это не говоря о тайных и явных операциях против Рейха вкупе с Англией, экономической и культурной борьбой. Бля, у нас ребята из детской комнаты милиции в школе знали больше автора.
раскрыть ветку (44)
Подобные говнопосты делабтся не ради истины - а чтоб повесточку вкинуть. Каменты читать не станут, а заголовок статьи отложится
раскрыть ветку (5)
Более 8 тыс. плюсов данному посту заставляют усомниться в адекватности большей части пикабушников.
Ничего личного, просто цифры.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Да, про ботов я не подумал. Тем более, в комментариях преобладает здравомыслие за редким исключением.
Уже за 9 тыс. перевалило. РаБотают)
раскрыть ветку (1)
Я как автор поста скажу - удивлен адекватным комментариям. Хорошо получилось снять срез общественного мнения
Есть люди которые на полном серьёзе думают, что есть только Великая отечественная война. Говоришь им про Вторую мировую, они удивляются. Про бои с немцами в Африке они вообще не знают, не говоря уже про "лиса пустыни". И эти же люди оказываются самыми ярыми патриотами.
раскрыть ветку (2)
А это результат того, что историю в России заменили исторической пропагандой - даже в СССР её не продвигали с таким усердием, возможно потому, что было живо ещё немало участников и свидетелей событий 1940-х.
Советские союзники одержали немало стратегических побед над немцами, о которых у нас не принято говорить. Битва за Британию - ну ладно, чисто англо-германские тёрки, ещё до нападения на СССР. Однако, люфтваффе получили болезненные потери, и на войну с СССР вышли уже не в лучшем состоянии.
Вторая Битва за Атлантику, она же сражения на морских коммуникациях. В России - не, не знаем, а вот караван PQ-17!... Ну да, откуда знать, коли СССР не принимал в ней участия.
Или - африканская кампания вермахта. Стратегическое значение победы в ней сравнимо с победой Красной Армии в Сталинградской битве - и там, и там немцы окончательно лишились доступа к нефти, Кавказской и персидской/африканской соответственно. Да, накал боёв был несравним - но я сейчас не об этом.
Выключение из войны Италии не только лишило Германию союзника, но и позволило англичанам получить контроль над Средиземным морем, что обезопасило их судоходство там и высвободило значительный тоннаж для других целей - например, подготовки высадки в Нормандии, не говоря уже о поставках по ленд-лизу, которые после этого загадочным для нынешних российских патриотов образом увеличились.
раскрыть ветку (1)
А с Японией. Чисто гипотетически они могли бы ударить нам в тыл по Дальнему востоку. Но были связаны боями с американцами.
И того же Роммеля после поражения в Африке отправили не на восток, а на укрепление побережья перед предстоящей высадкой в Нормандии.
Как говорил один историк, не буду упоминать его имени, тот металл который шёл на строительство подлодок, мог бы пойти на танки для восточного фронта.
И того же Роммеля после поражения в Африке отправили не на восток, а на укрепление побережья перед предстоящей высадкой в Нормандии.
Как говорил один историк, не буду упоминать его имени, тот металл который шёл на строительство подлодок, мог бы пойти на танки для восточного фронта.
раскрыть ветку (34)
ещё комментарии
Потери косвенно говорят об интенсивности боевых действий, сколько уничтожили врагов, иными словами, характеризуют вклад в победу.
Интересно, что ты подумал о гордости от потерь - либерал, что ле?)
раскрыть ветку (32)
потери китая более 35 лимонов, что никак не характеризуют вклад в победу. можно и меньше да больше
раскрыть ветку (1)
Я просто не такая мерзкая гнусь как ты, и считаю что о павших нужно скорбеть, а не гордиться их числом.
ещё комментарии
Ну, не мерзкая гнусь, ты бы уже написал бы, что и Британия и твои любимые США вооружали и накачивали технологиями, баблом и дешевыми кредитами Гитлера. И до самого 1944 года неплохо нажились на поставках.
Не будь столь огромного рвения у твоего горячо любимого хозяина, то глядишь бы и войны не было, а Гитлер бы вошел в историю как пиздабол.
раскрыть ветку (5)
И до самого 1944 года неплохо нажились на поставках.
Примеры, или расписывайся в пиздабольстве.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
А что ж ты не ссылку на Ленинку или библиотеку Конгресса США дал?!
Я задал конкеретный вопрос.
В общем, болтун ты и слился.
ещё комментарии
Вот ж балабол...
Ты просил пруфов - я тебе их предоставил.
Теперь тебе пруфы не те.
Мозгов не хватает изучить? За ручку тебя поводить?
раскрыть ветку (1)
Повторяю вопрос: а что ж не на Ленинку или библиотеку Конгресса США сослался?
Мозгов не хватило мой вопрос сразу понять?
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Давай посмотрим на это с другой точки зрения
На фронтах, где Германия воевала с СССР, её потери в несколько раз меньше
Видимо, воевали в несколько раз менее интенсивно в одних и тех же местах, да?
Ну, по такой-то тупой логике
раскрыть ветку (3)
На фронтах, где Германия воевала с СССР, ее безвозвратные потери составили 80% от всех ее потерь.
Переделывай методичку)
раскрыть ветку (2)
Да при чём тут это. Не спорю же
Я тебе про другое говорю. На одних и тех же фронтах потери Германии кратно, в несколько раз меньше потерь СССР. Именно в сражениях друг с другом. По твоей странной логике это значит, что интенсивность сражений для разных сторон в одних и тех же битвах была разной
И почему ты отнекиваешься от Китая? Они реально много человек потеряли. Наверное, воевали круче всех остальных. "Неудачный пример, неси следующий" - аргумент идиота
раскрыть ветку (1)
потери Германии кратно, в несколько раз меньше
Да что тебя, в поисковиках забанили? В полтора раза выше потери солдат, что для наступающей большую часть времени армии нормально.
И почему ты отнекиваешься от Китая? Они реально много человек потеряли. Наверное, воевали круче всех остальных. "Неудачный пример, неси следующий" - аргумент идиота
Потому Китай тот еще вояка, статистический выброс, и вот приводить его здесь в пример, как раз признак идиота
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну как же, они потеряли 35 миллионов человек - значит, по вашей логике, они внесли самый большой вклад!
Или тут классический случай "этодругина"?
раскрыть ветку (6)
Я уже несколько раз дал понять, что Китай не подпадает под эту логику, но ты упорно играешь в дурачка.
Начнем с малого: сколько из этих 35млн военных потерь, а сколько японцы замочили гражданских? Надеюсь, очивидно, что в своем первоначальном вопросе под потерями я имел в виду исключительно военных? Так, это нагуглишь, подтянешь пробелы.
Далее, брать нужно из категории более-менее успешно воевавших, куда китайцы никак не попадают.
Наконец, если тебе не хочется/не можешь увидеть корреляцию между собственными потерями и потерями противника, я могу поставить вопрос иначе: сколько фашистских сил уничтожили американцы? Если в гугле забанили, среди моих ответов в этой ветке есть данные, сколько врагов уничтожила Красная Армия, остальное - все остальные переможники. Успехов с вычитанием из ста)
раскрыть ветку (5)
Начнем с малого: сколько из этих 35млн военных потерь, а сколько японцы замочили гражданских? Надеюсь, очивидно, что под потерями я имел в виду исключительно военных? Так, это нагуглишь, подтянешь пробелы.
Хахахаха. Вы не хотите посмотреть сколько, из 25м советских потерь, было военных?
При чем большАя часть пришлась на отступление 1941го.
Далее, брать нужно из категории более-менее успешно воевавших, куда китайцы никак не попадают.
точно? А что же они делали почти 9 лет?
Наконец, если тебе не хочется/не можешь увидеть корреляцию между собственными потерями и потерями противника, я могу переформулировать вопрос: сколько фашистских сил уничтожили американцы? Если в гугле забанили, среди моих ответов в этой ветке есть данные, сколько врагов уничтожила Красная Армия, остальное - все остальные переможники. Надеюсь, с вычитанием(из ста) ты справишься.
А по авиации, флоту, уничтоженным военным заводам и т.д. не хотите сравнить? Ой, тогда сравнение выходит не в вашу пользу и выясняется что те же британцы, к 1941му, уничтожили больше авиации и немецких асов, чем СССР за всю ВОВ? Или выяснится что немецкая военная машина заглохла как раз из-за действий ВБ и США, а не действий СССР?
И да, в 1944-5 годах 1/3 всех немецких потерь было именно на Западном фронте, а если смотреть по попавшим в плен - то вообще 3/4 окажутся на Западном фронте, Африке и Италии.
П.С. И еще раз: когда была высадка в Италии, которая отвлекла больше миллиона немцев и заставила их остановить наступление 1943го(кстати, эта же причина была одной из главных в победе на курской дуге) - бои в СССР были всего в 200км от Москвы. А когда была высадка в Нормандии - только освободили Смоленск.
Фактически немцы перешли в оборону после высадки в Италии, а СССР начал активно наступать только после высадки в Нормандии.
раскрыть ветку (4)
Из того, что первая половина камента просто ерунда, не имеющая отношения к моему, а вторая - откровенное вранье, делаю вывод, что скакать тебе недолго осталось, уже почти доскакали, хлопцы)
раскрыть ветку (3)
Из того, что первая половина камента просто ерунда, не имеющая отношения к моему
Потому что она опровергает твою чепухню?=)))
Или у вас классическое "это другое"?
Так что, хотите сравнить советские потери военных и китайские?
а вторая - откровенное врань
А ты попробуй - опровергни. Или у тебя интелекта хватает только на такие высеры:
делаю вывод, что скакать тебе недолго осталось, уже почти доскакали, хлопцы)
?
И да, ты, со своими высерами, аккуратнее будь. За такое можно и статью получить так как ты такое написал человеку, который всегда был гражданином России.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
1. К возрасту опперируют как раз те, кто из-за него комплексует. Да и уровень ваших знаний и умение общатся - тоже на это намекает...
2. Если бы у меня родились дети в 18, у них бы уже были свои дети....
2. Если бы у меня родились дети в 18, у них бы уже были свои дети....
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Почему неудачный?
Потери косвенно ... характеризуют вклад в победу
Китай потерял больше, чем суммарно потеряли Союзники. Получается, Китай внёс больший вклад
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Пока выглядит так, что нужно включать только те данные, которые подтверждают твою точку зрения
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии