.. и второй мировой бы просто не было!

Из большой темы на многих форумах: просто социализм .

_____
..

Людей легко завлечь надеждой неизвестного будущего..

Факты это не подтверждают: рулит глупая инерция.
Люди выбирают нонешние власти просто по инерции. И снять их с этого можно лишь совсем иной силой: силой реальных прозрачных предложений, понимания своей выгоды.

Те коммуняки и монархисты пусты, но приверженцев .. куда больше, чем это было бы со стороны логики.
_ _ _

Если бы не было октябрьского переворота, то Россия сидела бы за столом победителей ПМВ и решала судьбу послевоенное Европы. Вторая мировая война всё равно бы была потому как Первая не решила тех задач, ради которых затевалась, но это была бы другая война и с другими раскладами блокового противостояния.

Да, мало кто задумывается .. над тупой спекуляцией коммуняк на том, что они выиграли Великую Отечественную.
Если бы не издевались над своим населением, то во-первых куда лучше подготовились бы к войне во всех отношениях, а во-вторых может и небыло той войны - этот момент нужно четко приподнять, ибо мало кто об этом задумывается..

Коммуняки в своей шизе мечтали о мировой коммунистической революции, и сейчас мы можем твердо сказать, что этого жесточайшего извращения мир не увидит.
Но вот о мировой социалистической эволюции можно очень даже реально говорить.
Если бы Совок был бы реально советским, социалистическим, то все страны с завистью последовали бы его примеру!
И той второй мировой наверняка бы просто не было.


Что мы сейчас и ожидаем - начиная хоть гдето в мире..

Вторая Мировая всё равно бы была, но это была бы другая война и Россия в эту другую войну вступила бы без разрухи промышленности и огромных потерь в Гражданской, ни что бы не прерывало  развитие России.

Может да, а может и нет, я думаю той войны бы просто не было.

Думаю, вы мысль не поняли.
Не было бы Гитлеровской Германии, там было бы социалистическое государство - с высокой долей вероятности.

Если бы построили у себя идеальное государство (причем с научным подходом а не случайно достойной личностью) - во всех странах все больше проявлялось бы желание воплотить и у себя эту формулу социалистического государства,- реально демократические выборы.

Говорить о чём? О каком социализме?
..до сей поры нет единого понимания что это за гусь и с чем его едят и чем запивают.
Отсюда получается, что говорить можно лишь о СОЦИАЛЬНОМ  государстве, в рамках отдельно взятого государства, не более

Вот именно: выбросить марксизм и говорить лишь о социальном государстве! Это и есть единственный социализм.
То есть о воплощении наконец принципа "вся власть - Советам", вне всяких партий.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно: выбросить марксизм и говорить лишь о социальном государстве! Это и есть единственный социализм.
То есть о воплощении наконец принципа "вся власть - Советам", вне всяких партий
У вас смешение терминов происходит.

Социальное государство - это характеристика государства от "социум" т.е. где забота и люди которые тавятся во главу угла .
Социальное государство — модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ, доходов и богатства в соответствии с принципами социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного качества и уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся. 

А вот социалистическое государство это конкретный способ управления в государстве.
Социалистическое государство (социалистическая республика, социалистическая страна) — суверенное государство, в конституции которого указана приверженность социализму. Идея социалистического государства проистекает из более широкого понятия государственного социализма — политической точки зрения, согласно которой рабочий класс должен использовать государственную власть и государственную политику для создания экономической системы на принципах социализма.

т.е. это разные вещи, одно может не быть другим и наоборот. К примеру государство может быть с монархией и при этом быть социальным государством где государство с монархом заботится о людях. Может быть социалистическим и о гражданах заботится не в полной мере. Управление "советами" часто было неэффективно т.к. идеологический момент управления превалировал над экономическим, это полбеды, страшнее когда превалировал принцип нужны верные а не умные. Но да, лично я считаю что при всем при этом победить нам в ВОВ удалось в том числе и благодаря особенности строя и управления.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Социальное государство - это характеристика государства от "социум" т.е. где забота и люди которые ставятся во главу угла .

А вот социалистическое государство это конкретный способ управления в государстве.

Согласен с тем, что социализм и социалистическое государство не одно и тоже,- монархия может быть социалистической, оно же и социальной, что синонимы.

А социалистическое государство - то, где в самом механизме выборов (то есть в государстве) заложены выборы лучших в управление.

То есть оно упирается исключительно в закон о выборах: чтобы социалистические власти были не случайными белыми воронами.


Управление "советами" часто было неэффективно..

Советской власти в последнее тысячелетие не то, что не было, небыло даже попыток воплотить власть Советов.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Коммуняки в своей шизе мечтали о мировой коммунистической революции, и сейчас мы можем твердо сказать, что этого жесточайшего извращения мир не увидит.
Но вот о мировой социалистической эволюции можно очень даже реально говорить.
Если бы Совок был бы реально советским, социалистическим, то все страны с завистью последовали бы его примеру!
И той второй мировой наверняка бы просто не было.
Ну для начала уже в середине конце 30 тых годов разговоры о мировом пожаре сходили на нет...

Касательно
то все страны с завистью последовали бы его примеру
вы в самоорганизацию людей без лидеров верите? Ну или как вы это представляете правительство решило а мы все богатства вокруг в стране сами национализируем и раздаем...так мало того что это правительство магнаты бы покрошили, но вспоминая исторические корни во власти у большинства стран сидели люди исторически не бедствующие, они добровольно отрекаться от денег и рубище одевать не хотели бы...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну или как вы это представляете правительство решило а мы все богатства вокруг в стране сами национализируем и раздаем...

О чем вы говорите - непонятно. Я антикоммунист если что.

И никакого отношения ни ко "все раздать" ни безгосударственному устройству не имею.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества