......⁠⁠

То есть люди с оружием, в форме это туристы? И вы бы нормально отнеслись к тому, если бы такие туристы из другой страны заехали в ваш город? :)

А как связаны джедаи и захват прошлых территорий? :)

Потому, что в аргументе "был русским", "была частью России" нет никакого смысла. Вообще когда мне говорят, что территории нужно вернуть, т.к. они когда-то кому-то там принадлежали у меня возникает закономерный вопрос, а до какого века стоит отслеживать "чья была земля"?

Юридически - возможно. Но если, к примеру, к вам в страну введёт войска, ну предположим Китай, тупо введут и поставят, с оружием и прочими радостями, но не объявят коммендантский час и не сформируют военную администрацию, то это уже не ввод войск, что ли? :)

Любую статью более-менее приличного издания, университета, исследователя. Просто вы так упорно говорили про "1%", что я подумал это ссылка на какое-то исследование или работу, ну и захотел с ним ознакомится.

Откуда данные про 1% на маргинальные СМИ? Я такого не слышал, поэтому можно пруф на статистику или какое-то зарубежное исследования на этот счёт

Схожесть? Я как раз наблюдаю различие во взглядах, у меня товарищ сейчас в Европе, так там вообще у каждой газеты своя позиция, к примеру, по Украине. У США, как государства, одна позиция. А вот у СМИ в штатах - совершенно различные. Да, преобладает один взгляд, но это есть и другие точки зрения и с ними можно ознакомится.

Истерия и пропаганда это хорошо для чиновников, которые сейчас у власти, но не для населения. И я не хочу, что бы мне промывали мозги. И когда мне перекрывают доступ к информации, а чиновники мыслят категориями времён СССР и решают всё за меня - я считаю это не допустимым.

Сейчас перекрыли несколько сайтов и ЖЖ Навального, власти успешно дальше перекрывают доступ к информации. Скоро будет такой контроль над СМИ, что любое неугодное мнение будет выпилено. Рано или поздно даже вы будете не согласны с властью, но никак не сможете защитить свои интересы, т.к. не будет ни одной площадки где вы могли бы их выразить. А по телевизору и в Интернете можно будет посмотреть только то, как замечательно мы все живём. Вас не пугает такая перспектива?

Это не оптимизм, а поставленная цель. Понятно, что ни в одной стране нет нулевого уровня коррупции, но есть страны в которых он ниже, чем в России. И считать, что уровень коррупции должен быть околонулевым - это не оптимизм вовсе, а просто чёткое представление цели. И ничего ужасного и детского лично я в этом не вижу.

Кто говорит про измазать дерьмом? По вашему не государственные СМИ только этим занимаются, что ли? :) Проблема с назначением провластных редакторов в том, что через пару лет вообще никаких площадок для критики не будет, а это может привести к тому, что власть банально не будет видеть причин вести себя нормально по отношению к населению. Я как раз реалист, раз понимаю, что если не будет никакой системы сдерживания, то и власть не будет никак сдерживать себя в своих стремлениях обогатиться. Уверен, что во всех странах такие политики (примерно), но есть страны в которых есть система сдерживания (СМИ, гражданское общество), а есть страны в которых нет. Пример последних это страны Африки, где уровень жизни настолько ужасен (несмотря на дотации более развитых стран) отчасти из-за чудовищного уровня коррупции.

Государство и страна - это не синонимы, как бы. Если государство хочет воевать во имя своих интересов и увеличения притока капитала в карман чиновников - то это не моё решение и поддерживать такую войну я не буду.

Государство должно функционировать так, что бы в СМИ не писали, к примеру, о коррупции потому, что её нет, а не потому, что им запретили об этом писать.

По вашей логике - любое противоречие официальной позиции - предательство и пособничество "врагам". Это было бы так, если бы мы жили в идеальной стране, где бы пенсионеры путешествовали до 120 лет, люди бы получали достойную з/п не только в столице, а по улицам бегали бы единороги. Но, увы, всё совсем не так.

Хуле, давайте вообще пусть будет как в Северной Корее.

В идеале поддержка государства - это народ, а у народа есть множество мнений и значит, должны быть площадки, где эти мнения транслировать. Ленту читали и это факт, издание было популярным. Изменить политику издания - значит наплевать на интересы людей.

Если для вас цель государства - это сделать всех людей думающими одинаково и безропотно впахивающими на благо горстки людей - то да, всё верно, государство делает всё правильно и качественно.

Люди поменялись, редактора сменили, увы.

В Ленте печаталось много вещей с которыми мне было интересно знакомится.

Собственная позиция и мировоззрение - вот качественный критерий, я полагаю.

Конечно не каждый, но если будет множество независимых изданий с разными владельцами, то то, что скрывает одно издание - может осветить другое и наоборот. А если владелец будет один, то в такой ситуации - ни о какой объективности и выборе не может быть и речи.

Понятно, что любая пресса - несвободна в том плане, что у неё есть владелец и акционеры, которые платят з/п работникам, оплачивают офис и публикации. Но тут важно, что даже владельцы могут допускать более-менее объективное освещение событий своими же СМИ. А могут не допускать. Второе - значительно хуже.

Ничего не мешает. И они могут основать, прошло ведь совсем немного времени. А могут уйти в другое место, уехать и ещё десяток вариантов. Быть может товарищи со Спутника и Погрома читают мысли и уже знают, как сложится карьера ушедших с Ленты.ру и поэтому такое пишут.

Но вот я мысли читать не умею и думается мне, что прежде чем решать за ушедших работников их судьбу - нужно посмотреть, что они сами будут делать.

Нет, конечно. Но чем больше СМИ с разными позициями, тем лучше. Лента.ру просто показатель нехорошей тенденции в государстве - подминать под себя неугодные СМИ.

То, что СМИ - ошибаются, а иногда намеренно искажают факты - я и не спорил. Именно поэтому СМИ и должно быть много и с разными владельцами, иначе ршибки и ложь будут просто не заметно.

А когда государство под видом новостей выдаёт агитацию и пытается все новости сделать агитацией - это хорошо только для тех, кто занят распределением ресурсов в государстве и кто стоит у власти, а не для граждан. В демократической стране такого быть просто не должно.

Я думаю, что конечно такая работа ведется в России и воплощается как раз наших государством. И выражается в "правдивых" репортажах Киселёва и "новостях" первого канала, к примеру.

Не бывает ситуации не подходящей для мнений. Особенно это ярко ощущается, когда неподходящее мнение - ваше.