100 years challenge
(Развитие древнегреческого искусства в классический период (V-IV в) произошло очень быстрыми темпами, разница между левым и правым примерами на этих картинках всего 150-50 лет).
раскрыть ветку (8)
это дорийцы будут так считать. эллины брали и делали.
минойская была огонь, конечно, но дорийцы были слегка не в кондиции культурной, чтобы оценить.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
сравнил, епт, вятичей с россиянами. тоже тожественные понятия по-твоему? эллины гораздо более поздний и куда более общий термин, который свидетельствует о разрушении племенной структуры у греков в пользу полисной. ну и как бы ежу понятно, что дорийцы периода миграций и темных веков, и люди, которые возвели Парфенон - это пиздецки разные люди, и по хронологии, и по самосознанию. по самосознанию ближе всего к дорийцам спартанцы, но они парфенонов не строили.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
у тебя проблемы как минимум с двумя допущениями, которые ты сделал потому что твое мировоззрение сформировано христианством.
1) что в мифы можно либо верить, либо жопу ими вытирать, ну вот прям как с Библией, либо было все четко по буковке, как там написано, либо ну ее нахуй, тупые сказки для верунов, а что у язычников в принципе иное восприятие своих же мифов, это хуй с ним. Как минимум есть два уровня существования мифов, эпос и фольклор, первое создается гениями вроде Гомера ради красоты, а не чтоб верить, второе - местными, причем вариантов мифов миллионы в каждой местности, так что грек в принципе не испытывает дилеммы "быть мне веруном или осознать свою классовую сущность и стать марксистом", это черта исключительно четких авраамических религий. если мифы могут противоречить друг другу, они запросто могут противоречить и действительности, не-араамистам на это плевать, у них просто нет здесь никакой трагедии или дилеммы. так что греки могли верить, что стены сложили циклопы, и прекрасно понимать, что это сделали их предки. это не противоречие.
2) что рассказ о циклопах - это признание собственной ущербности, ой, нам такое не построить, это БОГИ/ГЕРОИ/ТИТАНЫ/ВЕЛИКАНЫ/РЕПТИЛОИДЫ. опять же, греки не авраамисты, они так не ссали даже перед своими богами, могли и потягаться, если хотели. а циклопы даже не боги, просто существа. шел грек, видит, хуйня из огромных камней стоит: "о, наверное, циклопы сделали, камни большие, циклопы тож большие" и дальше пошел. увидел дупло, подумал, "наверное, сатир тут дриаду имел". потом термин "циклопический" вообще закрепился как прилагательное за типом кладки, что, до сих пор в циклопов верим? опять же, раз сослался на Или/сею, там циклопы туповатые дикари, которым только большие валуны друг на друга сваливать, где портики, блять, где капители, где нормальная человеческая архитектура? и фронтон у вас говно.
так что выводы:
- если греки говорят, что "это сделали циклопы" это не значит автоматом "как охуенно, мы так не сможем". это просто мифологическое объяснение, одно из сотен + не противоречащее и не отменяющее реальное объяснение.
- если греческий миф что-то говорит, а другой миф говорит другое, а реальность говорит третье, грек не будет метаться в панике, пытаясь найти единственную догматическиую истину, просто будет держать все это в голове и не париться. а потом еще и запишет, хули нет, потомков надо как-то развлекать.
- люди, которые придумали фольклорные мифы, редко имели возможность покататься по Греции, а если бы покатались в Афины и увидели Эрехтейон, вернулись бы домой и рассказывали, что там бабы-геспериды окаменели, когда Геракл им свой писюн показал. не потому что "человеку не создать такие совершенные кариатиды!", а потому что прикольная фольклорная версия + экскурсий тогда не водили и "как было на самом деле" не рассказывали.
- а образованный грек или римлянин все это радостно переписывал, ибо см. 2 пункт
раскрыть ветку (2)
