Ответ на пост «Ранжирование среди наук...»
Да всё проще. Основные новые гипотезы в науке чаще всего подтверждаются через эксперимент. В какой науке хороший эксперимент сделать проще, та чаще и быстрее получает хорошие новые гипотезы и быстрее развивается ( В отрыве от других влияний, например, насколько эта область науки сейчас нужна войне или промышленности, или полит технологиям).
Хороший эксперимент - это эксперимент с контролем. Когда кроме исследуемого фактора ты проверяешь на всякий случай как бы все остальные.
Объекты физики и химии устроены так, что сделать экперимент проще. В биологии чуть сложнее, в гуманитарках ну пипец сложно. В химии атом и другой атом взаимодествуют с помощью электронов, а они не могут быть разных вероисповеданий, или электрон веган не захочет быть рядом с мясоедом. Факторов, влияющих на взаимодействие электронов, намного меньше, чем на взаимодействие людей. Взаимодействия электронов проще взаимодействия людей. Или нам так кажется. И потому пока что контрольную группу и контрольный эксперимент для социальных экспериментов подобрать сложнее.
Ну например, вот вы кипятите спирт, что бы его дистиллировать. И в одной лаборатории у вас он кипятится хорошо, в другой плохо. В качестве контроля вы кипятите воду, и вода, оказывается, у вас тоже кипит по разному! И потом оказывается, что лаборатории просто на разной высоте от уровня моря, и это сразу не учли, потому нужен контрольный эксперимент.
Так вот, в гуманитарных науках практически невозможно поставить контрольный эксперимент. Что бы изучить гипотезу "вторая мировая случилась из-за капиталистического кризиса" - надо иметь вторую планету земля, на которой точно не было капиталистического кризиса, а всё остальное было тоже самое, и гагарин был, и ньютон, а кризиса не было.
А иногда и просто эксперимента не поставишь, Что бы поставить эксперимент "влияние капиталистического кризиса на цивилизацию", тебе надо устроить войну на планете.
А что бы данные были статистически достоверны, на ста планетах!
Многие опыты просто этически нельзя сделать. Например, эксперимент, как отрезание пиписек влияет на продажу бритвенных станков для мужчин в стране.
В общем, не везёт гуманитариям. Зато пиписькам везет.
Кстати, это выражается в числе повторов эксперимента, которые достаточны для вывода. В физике можно вообще ограничится тремя, скажем, повторами. В химии десятью. В биологии- сотня. А вот в социологии и психологии нужно уже несколько тысяч. Часто такое количество просто невозможно сгенерировать.
Какие могут быть эксперименты в философии, я вообще затрудняюсь ответить.
В общем, в гуманитарных науках часто невозможен или эксперимент, или контрольный эксперимент, или контрольная группа. А чем меньше в науке эксперимента, тем больше домысла. Учитывая важность гуманитарных наук для политики, мы получаем кучу противоположных домыслов и отсутствие экспериментов, что бы решить, какие домыслы верны.
Да, есть математическое моделирование в социальных науках, там можно делать цифровые эксперименты. Это уже хотя бы что-то. Но пока оно не располагает всем понятным педагогическим аппаратом. Не пришли туда люди, как в физике Ландау и Лифшиц.
Хотя, может быть, там специально не допускают педагогически понятной концепции обучения мат моделированию в соц науках.
А то быстро станет понятно, куда нас ведут и зачем.
Но это уже совсем не научный разговор.
Я вот ещё подумал, а есть ли эксперименты в математике? Но вроде бы как она изучает не реальную действительность, этим занимается физика, так что ей и не надо?
