Ковид
1 пост
Нерешенные и замалчиваемые научные проблемы, оставленные пандемией COVID19. Конспект исследования
Нашел на просторах одно исследование. Интересное. На тему Ковида и ковдиных вакцин. Оно написано на русском языке русским ученым и лежит в открытом доступе.
Сначала дадим немного информации по этой работе.
Нерешенные и замалчиваемые научные проблемы, оставленные пандемией COVID‐19
27 июня 2025, Россия. Квартиль – нет, Хирш – 15.
Полный текст исследования – https://www.nbsprot.ru/jour/article/view/405/345
Процентиль в рейтинге Science Index (все журналы в рейтинге разбиты на 100 равных частей; чем меньше значение процентиля, тем выше журнал в рейтинге): 20.
Дизайн: обзор литературы.
Это крайне острое исследование (острое в плане настроя его автора). Поэтому я решил написать конспект его основных моментов с выборочным цитированием оригинального текста.
Но сначала надо сказать пару слов о самом авторе исследования.
Михаил Васильевич Супотницкий
Про него есть довольно подробная страница на Википедии. Можно процитировать первый абзац из нее:
«Михаил Васильевич Супотницкий (род. 13 июля 1956, Усть-Каменогорск) — российский микробиолог, полковник медицинской службы запаса, изобретатель, автор книг и статей по истории эпидемий чумы и других особо опасных инфекций, истории разработки и применения химического и биологического оружия. Заместитель главного редактора научно-практического журнала «Вестник войск РХБ защиты» Министерства обороны РФ».
То есть мы имеем дело с работой 70-летнего ученого-микробиолога, который связан с армией РФ. И, как вы увидите из текста ниже, в 70 лет у этого человека мозг варит как у молодого 30-летнего парня.
Один неприятный момент – он опубликовал исследование в журнале, где он сам является главным редактором. Срезал угол (процедуру рецензирования и публикации), так сказать.
Редакторы Википедии написали, что «М. В. Супотницкий высказал собственные гипотезы о ВИЧ-инфекции, которые не нашли признания среди специалистов», но если вы откроете работу, на которую идет ссылка (она лежит на ResearchGate, а не на сайте какого-то научного журнала), то увидите что она несет в большей степени комплементарный характер, а критика в ней точечная и уточняющая.
Книги Супотницкого можно найти на Озоне. Интересно, что с ними станет, если широкая общественность узнает об этом его исследовании? Не снимут ли их с продажи?
Ниже идет конспект его работы с выделением основных моментов.
1. Версии происхождения SARS-CoV-2
Автор пишет, что Коронавирус был обнаружен в сточных водах в Испании в марте и декабре 2019, а в Китае его якобы обнаружили только в декабре 2019. Антитела к субъединице S1 S-белка SARS-CoV-2 обнаружены в США у жителей 9 штатов 13-17 декабря 2019 года.
Интересная выдержка:
«В Италии, особенно в ее северной части и в Сардинии, за несколько лет до пандемии COVID-19 обнаружены инфицированные SARS-подобными коронавирусам летучие мыши».
Автор выделяет следующие особенности S-белка SARS-CoV-2:
«1. Наличие фуринового сайта расщепления между субъединицами S1 и S2 спайкового белка, что повышает инфекционность вируса в дыхательных путях.
2. Присутствие сигнала ядерной локализации (nuclear localization signal, NLS) у S-белка, который обеспечивает транспорт как самого белка, так и его мРНК в ядро клетки. Это создает возможность обратной транскрипции мРНК в ДНК и ее интеграции в геном человека.
3. Наличие прионоподобных доменов (prion-like domains, PrDs) в рецептор-связывающем домене S1-субъединицы S-белка штамма Wuhan-Hu-1, которые могут вызывать прионные поражения мозга. Однако у варианта Омикрон эта область практически отсутствует, что свидетельствует против ее эволюционной значимости.
4. Структурное сходство RBD S1-субъединицы спайкового белка с нейротоксином NL-1 змеиного яда (Bungarus spp.), что может объяснять развитие «цитокинового шторма» и миастенических проявлений при COVID-19.»
2. Реальная и фальшивая иммунология коронавирусных инфекций
Антигенные свойства внешней оболочки коронавирусов
Сама форма вириона Sars-Cov-2 ухудшает его распознавание иммунной системой и формирование антител:
Еще интересная выдержка:
«1. Пик репликации и контагиозности достигается в продромальном периоде (за 24–48 ч до манифестации симптомов).
2. Максимальная вирусная нагрузка в верхних дыхательных путях регистрируется в первые 3–5 сут после инфицирования.
3. Иммунитет после перенесенной болезни кратковременен, характеризуется узкой штаммоспецифичностью, люди заболевают повторно и по нескольку раз.
4. Выработка нейтрализующих антител – случайный и трудно прогнозируемый процесс, происходящий на фоне образования антител, не обладающих нейтрализующим вирус действием.»
Теперь вспоминаем как во времена Ковида все носились с этим «защитным тиром антител», и как различные говорящие головы тушевались и мялись, когда их спрашивали о каких-то конкретных показателях и величинах в связи с этим.
«Лишние знания» в иммунологии
С этой главы у автора пошла самая жара.
Автор упоминает попытки заткнуть и затравить Люка Монтанье (открыл ВИЧ в 1983 году, в период Ковида утверждал, что вирус создан искусственно и что вакцинация может быть опасна за счет антителозависимого усиления) и других ученых и медиков, которые в те года пошли против консенсуса по Ковиду и ковидным вакцинам.
Упоминается анализ данных о 5,6 млн участниках программы Medicare в возрасте 65 лет и старше из США, который показал, что «вакцинация не предотвращает заражение SARS-CoV-2, а утяжеляет инфекционный процессы и приводит к частым госпитализациям со смертельными исходами среди заболевших». Выводы этого анализа были опубликованы в октябре 2021 года. Автор исследования связывает выводы этого анализа с моделью антитело-зависимого усиления инфекции (ADE).
Далее автор пишет про «три иммунологических феномена, которые скрывались от врачей и вакцинируемых во время пандемии COVID-19».
Антителозависимое усиление инфекции.
Антителозависимое усиле́ние инфекции — явление, при котором связывание вируса с cубоптимальными нейтрализующими или ненейтрализующими антителами вызывает его проникновение в иммунные клетки инфицируемого организма и вирусную репликацию.
Автор пишет, что об этом феномене в связи с коронавирусами известно уже 30 лет.
«В 2004 г. было установлено, что SARS-CoV способен напрямую инфицировать макрофаги человека в присутствии специфических антител к S-белку, несмотря на отсутствие у этих клеток рецептора ACE2.»
SARS-CoV-2 на 79% идентичен последовательности генома с SARS-CoV. Рецептор ACE2 позволяет SARS-CoV-2 и SARS-подобным коронавирусам (CoV-NL63, SARS-CoV) связаться с клеткой.
«ADE стимулируется антителами против S-белка SARS-CoV, а не нуклеопротеидов вируса.»
«На начальном этапе пандемии установлено, что не только вакцины, но и моноклональные антитела – касиривимаб (casirivimab) и имдевимаб (imdevimab), используемые для лечения пациентов с COVID-19, обладают способностью вызывать ADE. Сыворотки людей, переболевших COVID-19, вызванной вариантом вируса Omicron, также показали ADE-активность. Сходный результат получен при исследовании ADE-активности сывороток, взятых у людей, перенесших COVID-19, вызванный SARS-CoV-2 Delta.»
Феномен антигенного импринтинга.
Этот феномен открыт еще в 1950-е года.
«АИ возникает тогда, когда В-клетки памяти продуцируют антитела к антигенам, не тем, с которым в настоящее время взаимодействует иммунная система, а к тем, которые она запомнила во время предшествующих инфекций. В таком сценарии реакция иммунной памяти может быть не только неэффективной, но и значительно ослабить ответ вновь активированных В-клеток, которые могли эффективно отреагировать на новые антигены, отсутствующие в исходном событии прайминга.»
В-клетки или B-лимфоциты — часть иммунной системы, которые при активации начинают вырабатывать антитела или становятся клетками памяти, которые запоминают антиген.
«Тоже самое происходит в популяциях людей, вакцинированных против первого эпидемического штамма SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1 при смене циркулирующих штаммов (Omicron BA.1, BA.2, BA.4/5, BQ.1.1, XBB.1.5 и EG.5), незначительно различающихся по антигенному составу. Эти различия обеспечивают вирусам преимущества в иммунных (вакцинированных) популяциях и усиливают тяжесть инфекционного процесса по механизму АИ.»
Патогенный прайминг.
«J. Lyons-Weiler (в исследовании, которое было проведено в апреле 2020 г.) предположил, что предшествующее заражение вирусом или предшествующая вакцинация, могут инициировать выработку антител, нацеленных на эти эндогенные белки и способствовать развитию более тяжелого заболевания человека, особенно в пожилом возрасте. Он же предложил название этому уже известному не менее 50 лет иммунологическому феномену – патогенный прайминг (pathogenic priming).»
«Эти эндогенные белки» – имеется в виду те 29 белков человека, у которых были найдены общие антигенные области с эпитопами (участок полисахаридной цепи, которые взаимодействуют со специфичными антителами) Sars-CoV-2. Больше всего гомологий (высокая степень идентичности аминокислотных последовательностей у белков) было связано с S-белком и белком Nsp3 (по 6 штук с каждым).
Исследование, которое цитирует Супотницкий, вышло в 2020 году и было чем-то вроде предсказания или предостережения (как не надо делать вакцины). Но дальше он пишет про другое исследование 2023 года, которое «сообщает о следующей патологии, ставшей следствием патогенного прайминга: IgA-нефропатия, IgA-пузырчатка, аутоиммунный панкреатит, болезнь Грейвса, васкулит, воспалительный артрит, гепатит-ассоциированная апластическая анемия, гипофизит, гранулематозный передний увеит, дакриоаденит, иммуноиндуцированный тромбоз и тромбоэмболия, колит, лимфаденопатия, медиастинальный фиброз, миокардит, орхит, периаортит/ретроперитонеальный фиброз, простатит, псориаз, ретроперитонеальный фиброз/аортит, сиалоаденит, синдром Гийена-Барре, синдром Микулича, синдром Шегрена, синусит, системная красная волчанка, склерозирующий тиреоидит, склерозирующий холангит, тромбоцитопения, тромбоэмболия легочной артерии, узелковый полиартериит».
Это исследование интересно само по себе и наполнено большим количеством информации про патогенность спайк-белка как от вируса Sars-CoV-2, так и от ковидных вакцин.
3. Вакцины или не вакцины?
«Векторная вакцина»
Автор пишет про недостатки векторных вакцин, о которых не могли не знать их разработчики:
«1. Низкая специфичность экспрессии трансгена. Липидная оболочка позволяет мРНК проникнуть из участка введения в любой орган или ткань, через гематоэнцефалический барьер в мозг, через плаценту передаться плоду.
2. В качестве индуктора (молекулы, которая регулирует время и уровень экспрессии гена) антителообразования использовался обладающий свойствами приона высокотоксичный полноразмерный спайковый белок, кодируемый геном, взятым из штамма SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1.
3. Невозможность контролировать продолжительность и силу экспрессии трансгена.»
Для векторных вакцин использовались 2 платформы:
1. ChAdOx1 – впервые представлена в 2012 г. (вакцина от Oxford–AstraZeneca).
2. Ad26.COV2.S – создана в 2007 г. (вакцина от Johnson & Johnson и «Спутник V»).
Интересная выдержка:
«Однако и у Ad-векторов имеются свои «родовые травмы». Они находятся в структуре капсида, т.е. не устранимы в принципе, что делает такие векторы непригодными для массового применения. К концу 1990-х гг. в экспериментах на животных было показано, что Ad-вектор может вызывать воспалительную реакцию в головном мозге, включая активацию микроглии, астроглиоз и демиелинизацию.»
Далее автор пишет про риск возникновения тромбоцитопении (опасное снижение уровня тромбоцитов в крови) из-за связывания Ad-вектора и тромбоцитов пациента. Все это привело к «появлению вакцино-индуцированной тромботической тромбоцитопенией, отличительной чертой которой является развитие тромбоцитопении и/или тромбоза в период от 4 до 42 суток после введения вакцины на основе аденовируса».
Автор пишет, что до массового внедрения ковидных вакцин подобное повышение тромбоэмболического риска не было зарегистрировано (с учетом массовой вакцинации от гриппа).
В итоге «Управление по контролю за качеством продуктов питания и лекарственных средств США (FDA) 5 июня 2023 г. своим решением ограничило использование вакцины Johnson & Johnson от COVID-19 в Соединенных Штатах из-за риска образования тромбов».
Правовые основания для использования термина «вакцина»
Здесь автор дает цитату из Государственной фармакопеи Российской Федерации (ГФ РФ). XIV изд. Т. 2; 2018, статья «Вакцины и анатоксины». В этой статье вакцины определены как:
«Иммунобиологические лекарственные препараты – вакцины и анатоксины, содержащие компоненты, вызывающие при введении человеку активный специфический иммунный ответ к антигенам микроорганизмов, включая микробные токсины. Активными компонентами могут являться: живые микроорганизмы (авирулентные или аттенуированные); микроорганизмы, инактивированные физическим или химическим способом; антигены, выделяемые микроорганизмами или извлеченные из них, а также полученные по технологии синтеза или методами генной инженерии.»
Автор призывает читателя не путать ген (например, генетическую вставку внутри Ad-вектора в векторных вакцинах) и антиген (белок с антигенными свойствами).
Далее он говорит об определении генотерапевтических препаратов:
«ФЗ РФ от 12.04.2010 No 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» дает недвусмысленное определение генотерапевтическим лекарственным препаратам – это лекарственные препараты, фармацевтическая субстанция которых является рекомбинантной нуклеиновой кислотой или включает в себя рекомбинантную нуклеиновую кислоту, позволяющую осуществлять регулирование, репарацию, замену, добавление или удаление генетической последовательности. В Европейской фармакопее и у FDA определения аналогичные.»
Дальше автор почему-то не стал доверять самому себе (или просто захотел побаловаться с нейронками на старости лет) и попросил DeepSeek-V3 сравнить между собой 2 этих определения. Результат – в таблице:
4. Токсичность спайкового белка – нам не нужно это было знать?
Автор пишет, что «О том, что спайковый белок коронавирусов токсичен было известно почти за 20 лет до разработки на его основе вакцин» (правда, на основе изучения спайк-белка от Sars-CoV). Токсические свойства спайк-белка Sars-CoV стали известны в 2005 году, о способности спайк-белка Sars-CoV утяжелять инфекцию по механизму ADE – в 2011.
Термин «Спайкопатия» был предложен в исследовании 2023 года для объединения всех патологических эффектов, которые вызываются введением спайк-белка Sars-CoV-2 в тело пациента.
Персистенция спайкового белка и вектора после вакцинации
Персистенция в данном контексте – присутствие спайк-белка и вектора в теле пациента после вакцинации.
Дается лаконичное описание механизма работы векторных вакцин:
«Липидная наночастица (ЛНЧ) с мРНК-трансгеном после проникновения в клетку, высвобождает мРНК и спайк-белок синтезируется в ее цитоплазме.»
Автор нарисовал наглядную схему этого процесса:
«Циркулирующие в крови экзосомы, содержащие спайковый белок на внешней поверхности, были обнаружены у пациентов через 4 месяца после вакцинации BNT162b2 (вакцина от Pfizer).»
Исследование 2023 года (образцы крови исследовали при помощи масс-спектрометра) показало, что «минимальное время нахождения спайк-белка составило 69 суток после вакцинации, а максимальное – 187 суток».
Автор нарыл тревожную информацию про воздействие спайк-белка на мозг человека:
«T.P. Buzhdygana с соавт. обнаружили способность S1-субъединицы проявлять самостоятельную (т.е. без участия вируса) активность в ЦНС, обусловленную повсеместной экспрессией ACE2 в эндотелиальных клетках капилляров головного мозга. Свободный S-белок запускает провоспалительную реакцию в эндотелиальных клетках сосудов головного мозга, чем можно объяснить неврологические последствия COVID-19 у человека. В более поздней работе T.C. Theoharides и D. Kempuraj подтверждена способность S-белка SARS-CoV-2 нарушать гематоэнцефалической барьер и вызывать нейронную дисфункцию либо напрямую, либо через активацию тучных клеток и микроглии мозга.»
Нарушение фертильности и беременности
В исследовании из США на основе сравнения НЯ (нежелательных явлений) от всех вакцин (кроме ковидных) за 412 месяцев и НЯ от ковидных вакцин за 40 месяцев было выявлена серьезная разница в шансах возникновения 27 НЯ в дородовой период и 10 НЯ в послеродовой период у женщин (среднее стандартное отклонение в 9,64 по стандартизированной оценке). Среди рассмотренных в исследовании НЯ: плацентарная кальцификация, плацентарная недостаточность, плацентарный инфаркт, плацентарный тромбоз, плацентарное приращение и другие плацентарные нарушения, уменьшающие объем амниотической жидкости и ограничивающие рост плода.
Упоминается новостная статья об исследовании из Саудовской Аравии, авторы которого пришли к выводу, что «Вакцинация привела к массовому бесплодию у мужчин королевства. Исследование выявило, что пик мужского бесплодия среди вакцинированных мужчин приходится на возраст 31–40 лет (50 %)». Исследование показало снижение подвижности сперматазоидов, удлинение времени разжижения спермы и аномальную морфологию сперматозоидов.
Прионизация
Дальше автор говорит о прионоподобных факторах, которые были обнаружены у спайк-белка коронавирусов.
Определение прионных болезней:
«Прионные болезни вызываются неправильной укладкой белков нейрональных клеток, быстрым распространением этой агрегации с последующим обширным повреждением нейронов головного мозга.»
Примеры: болезнь Крейтцфельдта-Якоба, для болезни Альцгеймера, Паркинсона и бокового амиотрофического склероза предполагается прионная этиология (причина возникновения болезни).
«Штамм Wuhan-Hu-1 SARS-CoV-2 оказался единственным с PrDs (прионоподобный домен), обнаруженным в рецептор-связывающем домене области S1-белка шипа. [...] J.C.P. Perez с соавт. (в 2020 году) обнаружили существование прионной области у всех вакцин, поскольку все они были созданы на основе исходной последовательности S-белка штамма Wuhan-Hu-1. Предупреждение G. Tetz и V. Tetz (исследование 2022 года) о риске развития прионных болезней в результате введения гена S-белка или самого белка, было проигнорировано – процесс прионизации населения был запущен.»
Турецкие ученые в 2021 году написали исследование с изучением конкретного клинического случая (case study), когда у пациентки развилась болезнь Крейтцфельдта-Якоба после вакцинации инактивированной китайской вакциной CoronaVac (пациентка умерла через 1 месяц после выявления первых симптомов).
«Французские исследователи J.C.P. Perez с соавт. выявили 26 случаев CJD (болезнь Крейтцфельдта-Якоба), диагностированных в 2021 г. после массовых инъекций вакцин Pfizer, Moderna или AstraZeneca.»
Причем ученые в своей работе показали, что в этих 26 случаях болезнь прогрессировала сильно быстрее, чем обычно. Симптомы болезни проявились в среднем через 11,38 дня после инъекции. Авторы исследования пишут, что «К концу 2021 года 20 человек умерли в течение 4,76 месяца после инъекции. Из них 8 умерли внезапно в течение 2,5 месяцев».
«J.C.P. Perez с соавт. обратили внимание на официально зарегистрированные случаи CJD во Франции в период с 1992 г. по 2019 г. – всего 28.»
В конце рассуждений на эту тему автор пишет:
«Возможно описанные случаи – «первая волна» прионных болезней у людей, имеющих врожденную или приобретенную склонность к развитию такой патологии. Следующая «волна» проявит себе через десятилетия типичной CJD.»
Под конец этого подраздела автор упоминает исследование из Южной Кореи:
«В ходе популяционного ретроспективного когортного исследования 1,72 млн вакцинированных и 0,31 млн невакцинированных, обнаружен рост психиатрических побочных эффектов после вакцинации (депрессия, тревожность, бессонница, сексуальные расстройства). Пока исследователи связывают их со стрессом, пережитым во время пандемии и/или следствием проникновения в мозг липидной оболочки мРНК.»
Интеграция вектора с геномом человека
Этой теме автор уделил всего 1 абзац. Возможно, потому что по ней до сих пор мало надежных исследований.
«M. Aldén с соавт. показали способность мРНК-вакцины BNT162b2 (BioNTech-Pfizer) в условиях in vitro проникать в линию клеток карциномы печени человека Huh7 и транскрибироваться обратно в ДНК всего за 6 ч после проникновения в клетку. [...] Данное направление исследований сулит неприятные сюрпризы для лидеров мирового здравоохранения времен ковидобесия.»
5. Катастрофа знаний
В этой главе автор становится еще более категоричным:
«По своим масштабам профанация медицинской науки в период пандемии COVID-19 не имеет себе равных в прошлом. Ее даже нельзя сравнивать со Средневековьем, так как в ту эпоху и врачи, и власти действовали на основе имевшихся знаний и законов, какими бы они не были. Результаты пренебрежения научными знаниями в иммунологии и смежных науках проявились разнообразной патологией, точную статистику которой невозможно узнать как из-за жесткой цензуры на такие сообщения, так и из-за их сочетанности друг с другом.»
Дальше автор разместил таблицу «Краткие описания индикаторов патологических процессов, возникших после вакцинации против COVID-19, и подходы к их лечению» на 4 страницы. Фактически, автора собрал НЯ (нежелательные явления, adverse events), который были перечислены в 10 других исследованиях.
Можно привести эти НЯ списком (если вам интересна более подробная информация, то смотрите полный текст исследования):
1. Приобретенная гемофилия А;
2. Иммуноопосредованная тромбоцитопения;
3. Анафилаксия;
4. Синдром капиллярной утечки;
5. Васкулит IgA и лейкоцитокластический васкулит (гиперчувствительный васкулит);
6. Уртикарный васкулит;
7. Кожный васкулит;
8. Ревматоидный артрит и реактивный артрит;
9. IgA-нефропатия;
10. Тиреоидит (тиреоидит Де Кервена);
11. Системный склероз;
12. Васкулит сосудов;
13. Активация герпеса и лепры;
14. Диффузное поражение почек, острый канальцевый некроз;
15. Многоформная эритема;
16. «Обморожения» или Chilblains (болезненные поражения пальцев ног, похожие на те, что возникают после обморожения);
17. Иммунная тромботическая тромбоцитопения, тромбоз церебральных вен;
18. Тромбоз глубоких вен и тромбоэмболия легочной артерии;
19. Тромбоз спланхнических вен;
20. Диссеминированное внутрисосудистое свертывание;
21. Лимфаденит;
22. Артериальная передняя ишемическая оптическая нейропатия и двусторонняя острая зональная скрытая наружная ретинопатия;
23. Острая макулярная нейроретинопатия;
24. Центральная серозная ретинопатия/хориоретинопатия;
25. Двусторонняя отслойка сетчатки;
26. Увеит;
27. Аутоиммунный гепатит;
28. Миокардит и перикардит;
29. Инфаркт миокарда;
30. Синдром Гийена-Барре;
31. Инсульт;
32. Паралич Белла;
33. Поперечный миелит;
34. Мультифокальный некротизирующий энцефали;
35. Прионные болезни (см. глава «Прионизация»);
36. Инфильтративнная базальноклеточная карцинома;
37. Первичные лимфомы кожи;
38. Нарушение фертильности и беременности (см. главу «Нарушение фертильности и беременности»).
Хорошо бы еще автор указывал с какой частотой возникают эти НЯ от ковидных вакцин в сравнении с частотой возникновения этих же НЯ от более массовых и куда более изученных вакцин против гриппа. Но такие исследования тоже есть на том же PubMed, любопытный читатель может поискать их самостоятельно.
Автор цитирует одно исследование, создатели которого проанализировали случаи заболевания Ковидом, смертность и показатели вакцинации в базе данных ВОЗ на момент 7 июня 2023 г. Авторы этого исследования пришли к выводам что:
«На долю Северной и Южной Америки (39,8%) и Европы (34,1%) пришлось более 70% всех смертей от COVID-19 в мире, несмотря на высокий уровень вакцинации.»
Дальше автор пишет интересные вещи про назальные вакцины от Ковида, которые начали появляться под конец всех событий:
«Пик профанации медицина стала проходить, когда под предлогом образования антител, «которые и будут нейтрализовать вирус, пытающийся проникнуть в организм воздушно-капельным путем», начали отрабатывать введение вакцины в носовые ходы, т.е. туда, где наибольшее количество рецепторов ACE2. Тем самым открывая векторной конструкции, экспрессирующей токсичный и прионоподобный белок, прямой путь в мозг через периваскулярные или периневральные пространства обонятельных и тройничных нервов, и затем диффузию по всему мозгу.»
В конце этой главы автор анализирует 5 руководств и учебных пособий по иммунологии для студентов, которые вышли в 2024-2025 года, и приходит к выводу, что информация в них «законсервирована» и мало что дает нового для студентов, относительно тех учебных пособий, по которым учился сам автор исследования в 70-х годах прошлого века.
Современные реалии, которые возникли после пандемии Ковида, упоминаются только в одном руководстве, но и в нем все описывается «политкорректно», без всякого критического анализа эффективности и правомерности их применения, перечисляются вакцины и псевдовакцины, использовавшиеся во время пандемии для получения антител у людей.
Самые резкие и тревожные слова автора в этой главе:
«В этих работах нет понимания авторами «смены эпох» и реалий современной биологической войны. У нее нет военных целей сегодня, ее цель – депопуляция населения.»
Заключение
В последней главе автор пишет, что главный вопрос (происхождение вируса SARS-CoV-2) так и не был разрешен, и сетует на то, что не было обращено внимание на беспозвоночных животных (членистоногие, моллюски, черви, губки и т.д.).
Так же автор предлагает разработать криминалистические методы, которые позволят:
1. Выявлять маркеры искусственной сборки вируса (генетические, биохимические или структурные признаки, указывающие на лабораторное вмешательство).
2. Отличать искусственные эпидемии от природных (анализировать эпидемические паттерны, которые могут свидетельствовать о преднамеренном распространении вируса).
3. Идентифицировать ответственных (физические лица и организации, ответственные за лабораторные утечки и не только).
Однако, ничего из этого не создано даже в 2025 году, хотя с окончания пандемии Ковида прошло более 3 лет.
Судя по всему, автор призывает к созданию международного органа (что-то вроде МАГАТЭ, но для исследования вирусов).
Последний абзац автора исследования можно процитировать почти полностью:
«Детально изученная до пандемии иммунология коронавирусных инфекций стала основным объектом умолчания. Преобладали интересы коммерческих и официально не заявивших о себе глобальных структур, ставивших в основание борьбы с пандемией то, что они называли векторными вакцинами. Борьба с пандемией заключалась в принуждении миллиардов людей к введению этих препаратов под предлогом, что они образуют «нейтрализующие антитела», законы не действовали, регуляторные органы молчали, о никаком информированном согласии речь даже не шла (см. ст. 43 Конституции РФ – право на достоверную информацию; и ст. 20 ФЗ «Об охране здоровья» – информированное согласие). Объектами умолчания были уже описанные в научной литературе токсические и прионные свойства спайкового белка коронавирусов – основного антигенного компонента вакцин; и опасные ответы на него иммунной системы человека. Ни в одном из отечественных руководств по иммунологии, изданных после пандемии, нет упоминания описанных выше иммунологических феноменов, функций антител и способов лечения патологических процессов, вызванных вакцинами. Их описания широко представлены в западной научной литературе, доступной через PubMed. Но мы наблюдаем движение даже не по спирали, а по кругу, что говорит о кризисе, переживаемом отечественной иммунологией. Место научных знаний занял информационный террор.»
Конец исследования – классический риторический вопрос, взывающий к одному из самых глубинных инстинктов человека. К заботе о потомстве:
«Ученым, не сделавшим выводов из произошедшего, хорошо бы подумать о будущем своих детей и внуков – в каком мире они будут жить и как долго?»
Подводя итог по исследованию
Исследование вышло очень резким. Правдорубным в хорошем смысле слова. Я не помню, чтобы в те года (конец 2019 – февраль 2022 года) кто-то писал слово «вакцины» в кавычках (применительно к ковидным вакцинам, а не вообще ко всем вакцинам), тем самым прозрачно намекая на истинную природу этих медицинских препаратов. В тексте выше я эти кавычки убрал, но вы можете открыть полный текст исследования и самостоятельно посмотреть как это слово писал автор.
Можно выделить отдельные черты этого исследования, которые бросились в глаза:
1. Использованная литература, из которой автор брал информацию. Вы можете сами посмотреть «Список источников» и увидите, что практически все ссылки там ведут на англоязычные исследования. Источников на русском только 2: другое исследование самого Супотницкого 2024 года и Лурия С, Дарнелл Дж. «Общая вирусология» 1970 года. Кажется, автор был не очень высокого мнения о русскоязычных исследованиях (могу его понять), но как минимум 1 хорошее по теме точно есть.
2. Автор резок в своих высказываниях, но знает за какие буйки нельзя заплывать. Вакцина «Спутник V» ни разу не упоминается в исследовании, впрочем, как и «Спутник Лайт», «Ковивак», «ЭпиВакКорона» и «Конвасэл».
3. Одна ссылка ведет на статью мутного блога, который уже не существует и у этой статьи не осталось сохраненной копии в WebArchive.
4. Некоторые сноски в теле статьи ведут на неправильные ссылки в «Списке источников». Как-то так получилось, что нумерация сдвинута на 1 позицию назад (сноска под номером n ведет на ссылку под номером n-1). Маленькая ошибка оформления.
А так исследование очень хорошее. Всем рекомендую к ознакомлению.
Показать полностью
5
