Я не юрист. В процессе работы активно использовал интернет.
Мой отец умер 06.10.2024. О смерти мы (его совершеннолетние дети) узнали случайно — от бывшего работодателя. На тот момент с ним уже несколько лет жила сожительница.
В ночь после смерти сожительница вызвала к нему домой нескольких дальних родственников. (Сразу стоит сказать: я с ними один раз в жизни виделся за три месяца до смерти отца. И узнал о их существовании тоже в это же время). Это установленный следствием узкий круг лиц, которые там находились.
Также, родственники утверждают что потратились на похороны моего отца. Чеков они не представили. В постановлении об отказе указаны траты на похороны, но без документального подтверждения.
Т.к. в первом постановление об отказе в возбуждении дела описаны траты на похороны, без указания о том что они подкреплены документально.
Факты, установленные следствием:
Деньги с карты отца (57 000 рублей) были переведены после его смерти 07.10.2024 с помощью системы СБП.
Перевод делала не сожительница.
Перевод делали не эти родственники.
При этом на счет одной из этих родственниц поступили деньги со счета отца (57 000), потом она перевела обратно 45 000, на ее счету осталось 12 000.
Кто тогда перевел деньги со счета отца? Следствие не установило, кто именно совершил перевод, хотя круг лиц ограничен.
Хронология отказов:
Я написал заявление в полицию.
Меня там активно пытались отфутболить. И так и эдак. Особенно позабавило то, что раз деньги были на банковском счёте отца - они не мои и я права не имею заявлять о краже. О том я наследник принявший наследство - это было неважно для сотрудника полиции. Два следователя сидели в кабинете и придумывали причины чтобы отказать в возбуждении дела.
Потом, мне в поздно вечером того дня, когда выдали КУСП - позвонил следователь и пытался уточнить это деньги отца или кредитные деньги :) Я ответил, что без разницы чьи это деньги
Через чуть менее чем месяц, мне сообщили об отказе в возбуждении дела.
Нет состава преступления. Я направил жалобу в прокуратуру.
Основные тезисы жалобы:
• Не дана оценка неправомерному доступу к компьютерной информации. (То есть вход через чужой телефон в чужой аккаунт мобильного банка).
• И не выяснено кто совершил перевод.
Жалобу приняли в работу. Через две недели повторный отказ из МВД.
• Ссылка на малозначительность преступления с указанием Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N29 ч. 25 п. 6. Первого абзаца.
Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом, игнорируя второй абзац - где описано как квалифицируется малозначительность:
· способ — кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), это всегда тяжкое преступление, малозначительность здесь практически не применяется;
· отсутствие явки с повинной и добровольного возмещения ущерба.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
(пункт введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)
• Проведена проверка по факту взлома госуслуг. Их не было. Но только вот перевод д/с был осуществлен с помощью мобильного приложения банка через систему СБП.
• Т.к. взлома госуслуг не было - мне отказали в возбуждении дела из-за отсутствия события преступления.
Причем тут госуслуги и приложение банка - вопрос, конечно же, интересный.
Но я погуглил - оказывается, это очень распространенная практика отфутболивать заявления таким образом.
4. Я уже обжаловал отказ в возбуждении дела в суде (ст. 125 УПК) и выиграл — суд признал отказ незаконным. Конечно, решение суду далось очень непросто.
Свою жалобу я по неопытности описал на целых пяти листах. Когда судья дошел до пункта, где я жалуюсь на указание отстутствия события вместо состава - многозначительно взглянул на прокурора и глубоко вздохнул. Не знаю что это значит. Просто забавное наблюдение.
Сейчас дело направлено на дополнительную проверку.
Мои вопросы к Лиге юристов:
Следствие установило, что родственники и сожительница не переводили деньги(хотя круг подозреваемых там очень мал. Это как раз эти самые родственники и сожительниц). Но на счет одной из родственниц поступили деньги со счета отца (57 000, потом возврат 45 000, остаток 12 000). Как это может квалифицироваться, если она не признается, что делала перевод?
Если следствие не найдет того, кто конкретно нажал «перевести», могут ли они снова закрыть дело?
Деньги переведены после смерти. Но следователи не могут установить, кто именно это сделал. Имеет ли это значение для состава преступления? Или достаточно самого факта перевода?
Могут ли обвиняемые (если их найдут) сослаться на то, что тратили на похороны, если чеков у них нет?
Я смотрел статистику по осужденным за ложные доносы. Процент очень малый, но все таки есть опасения — не смогут ли квалифицировать мое заявление как это преступление?
По наследственной массе будет скоро введено банкротство умершего. Если родственники заявят о возмещении средств на трату похорон - обращаться с таким вопросом должны уже в Арбитражный суд?
