Вырываешь фразу «суть мужчины - максимально наебать, закабалить и эксплуатировать. Вот и все» и сталкиваешь ее с моими словами о том, что мужчины - не сухари, могут влюбляться, иметь принципы, терять голову. Я сама, буквально в том же тексте, развожу эти уровни. Я говорю: «суть мужчины в отношениях - наебать, закабалить и эксплуатировать». И вы добавляете: «Он может даже не понимать, что он делает, потому что для него эта схема нормальна». Это описание не биологической природы, а социальной роли, которую мужчина усваивает в патриархате. Он может искренне влюбляться. Он может искренне страдать. Но его поведение в отношениях все равно будет выстраиваться по патриархальным лекалам: контроль, доминирование, перекладывание ответственности.

Он может быть не сухарем, может терять голову от любви - и при этом обсуждать ее с друзьями в терминах «ебет и сосет». Он может иметь принципы - и при этом считать, что ее деньги - общие, а его - это личные. Это не противоречие. Это диссонанс, в котором живет реальный патриархальный мужчина: между чувствами и усвоенной ролью.

Ты говоришь: «Женщина выбирает, с кем спать, использует ли контрацепцию, делает ли аборт. Ответственность либо совместная, либо никакая». Биологически зачатие - результат действий двоих. Социально - последствия зачатия распределены чудовищно неравномерно. Да, женщина выбирает. Но ее выбор происходит в условиях тотальной асимметрии рисков. Она рискует забеременеть, риск для ее здоровья, карьеры, жизни несопоставим с мужским. Она делает аборт - рискует здоровьем и осуждается обществом. Она рожает - несет основное бремя заботы о ребенке. Она «травится гормонами» - потому что мужская контрацепция практически не развита, и вся ответственность за предохранение снова на ней. В этой асимметрии говорить о «совместной ответственности», когда мужчина может просто исчезнуть, - лицемерие. Я предлагала лишать права осеменять тех, кто доказал свою безответственность (не платит алименты, бросил детей). Это санкция за конкретные действия, а не предварительное ограничение для всех. Если женщина доказала, что она опасна для детей, - да, общество тоже применяет к ней санкции, вплоть до лишения родительских прав. Это симметрично. Но ты подменяешь «санкцию за безответственность» на «предварительное наказание».

Твой текст - на 90% бравада и оскорбления, и я ответила на твои 10% спорных и непонятных для тебя тезисов.

Оказывается, и при хорошем доходе мужчина не делится, сохраняя раздельный бюджет и перекладывая быт на женщину. Обеспеченность не устраняет "эксплуатацию", а лишь меняет форму (не "бросил детей", а "не даёт денег в общий котёл").
Получается, что дефицит денег не является подлинной причиной описываемого поведения, а сама ТП приводит контрпример.

Суть мужчины в отношениях – максимально наебать женщину, закабалить, чтоб не сбежала, и эксплуатировать. Вот и все.

Его личность основана на власти и доминировании, без этого он не чувствует себя цельной личностью

Мужская личность описывается как постоянно нацеленная на обман и доминирование, вне зависимости от обстоятельств.
И тут же:

Мужчины теряют голову, они теряют имущество, их тоже могут обмануть женщины, я знаю

Нет, мужчина – не сухарь, у него есть чувства, он может влюбляться и у него есть свои принципы

То есть редко когда можно в одном мужчине увидеть все и сразу.

Если мужчина способен влюбляться, иметь принципы, становиться жертвой обмана и "терять голову", то бескомпромиссное заявление "максимально наебать" оказывается нихуя не универсальное правило. ТП опять противоречит сама себе с формулировкой «вот и все», претендующей на исчерпывающее определение.

Дальше ТП утверждает:

мужчина полностью ответственен за зачатие, потому что без спермы его не будет.

Женщина выбирает, с кем ебаться, использует ли контрацепцию, делает ли аборт. "Травиться гормонами" - её выбор. Снять презик во время акта - это обоюдное идиотство, а не только "мужская подлость".

То есть ответственность либо совместная, либо нужно отдельно рассматривать случаи принуждения, обмана или репродуктивного насилия.

Но ТП предпочитает одновременно говорить о добровольном половом акте и полностью переносить ответственность только на одну сторону.
"Если мужчина не платит алименты - лишить права плодиться". А если баба курит, пьёт, ебётся с кем попало и рожает от очередного Залупкина, зная, что он мудак? Лишать её матки?
Классический двойной стандарт: женские риски (роды, месячные) - святое, мужские (алименты, ложные отцовства, разводы где отбирают детей) - хуйня.

У ТП почему-то мужской треп про баб = мизогиния и контроль. Женский - нет. Обобщёнка уровня "все мужики - козлы". Женщины сплетничают не меньше - про размеры, измены, "он мне должен". Это человеческое, а не "патриархальный контроль". ТП сама пишет целый трактат, обобщая "суть мужчины" на основе своих наблюдений и комментов. Лицемерие чистой воды.

Эту высранную манипулятивную хуйню можно разбирать буквально по каждому предложению, но потраченного времени уже жаль, ведь текст сам по себе построен по схеме

Он может даже не понимать, что делает

Ну то есть, если мужчина признает значит виноват, а если мужчина не признает - просто не осознает, если приводит контраргументы - доминирует, если молчит - тоже виноват. Ну то есть ТП сама выдумала, поверила и пытается вложить в головы таким же амёбам теорию, которую невозможно опровергнуть. А как говорит наука - теория, которую нельзя опровергнуть в принципе, является выдумкой тупой пизды.
Так что пиздуй-ка ты в бан овца тупая!