Дано
18 сентября 2012 года, Рим, Международный конгресс коптологов. Профессор Гарвардской школы богословия Карен Кинг показывает обрывок папируса размером примерно 4 на 8 сантиметров. В строчках на коптском языке есть фраза: «Иисус сказал им: моя жена…» Обрывок крошечный, а шуму хватило на весь мир.
Происхождение: документированной истории до 1982 года нет. В 1997 году папирус купил нынешний владелец. Он анонимный, и сообщил, что приобрёл его в составе целого собрания у немецко-американского коллекционера, который якобы получил его ещё в 1960-х в Восточной Германии.
Задача: вынести вердикт по шкале подлинно / подделка / не доказано и заодно применить ключ №1 из прошлого поста: оценивать части находки отдельно, а «не доказано» не путать с «подлинно».
Если вы читали первую часть, то знаете: первым делом смотрим, откуда вещь. Тут снова «чека» нет. Но сейчас, в отличие от ящика, к делу подключилась тяжёлая артиллерия: радиоуглерод, спектроскопия, чернила.
Расследование
Шаг 1. Лаборатории
В 2013–2014 годах папирус прогнали через несколько лабораторий:
Аризонская лаборатория: радиоуглерод дал диапазон 404–209 годов до нашей эры (правда, чистку образца прервали, и это важная оговорка);
Гарвард и Вудс-Хоул: средняя дата 741 год нашей эры;
Колумбийский университет: рамановская спектроскопия показала, что чернила не противоречат интервалу от 400 года до н. э. до 700–800 годов нашей эры.
В апреле 2014 года Кинг опубликовала исправленную статью в Harvard Theological Review с этими результатами. Гарвардская школа богословия при этом выпустила пресс-релиз с заголовком «Тестирование указывает на древность папируса». Для широкой публики такой заголовок звучит почти как «подлинно».
Вроде бы всё сходится: вещь старая, чернила тоже. Хотя обратите внимание на разброс: от 404–209 годов до нашей эры до 741 года нашей эры. Это почти тысячелетие между двумя замерами одной вещи. Радиоуглерод вообще измеряет возраст органики, то есть самого папируса, а не момент, когда на нём что-то написали. Древний папирус достать можно, а написать на нём можно когда угодно.
Шаг 2. Филологи
Дальше за дело взялись не физики, а языковеды.
Диалект. Кристиан Аскеланд заметил, что фрагмент написан на ликополитанском диалекте. По его оценке, этот диалект вышел из употребления в VI веке или раньше. А среднее значение Гарварда, 741 год. Тоесть папирусу около 741 года, а диалект мёртв как минимум полтора века. Не вяжется.
Состав текста. Фрэнсис Уотсон показал, что фрагмент собран «с миру по нитке» из мест Евангелия от Фомы, как лоскутное одеяло.
Сравнение с интернетом. Эндрю Бернхард обнаружил сходство с «Gospel of Thomas Interlinear», онлайн-подстрочником Майка Гродина, выложенным в 1997 году. Самое интересное: в тексте фрагмента нашли опечатку, которая повторяет ошибку из одной современной интернет-версии.
Почерк. Есть и фрагмент Евангелия от Иоанна, который, по оценке исследователей, написан той же рукой и тем же инструментом, что и «Евангелие жены Иисуса». Один «писец» и две «древние» находки выглядят подозрительно.
Шаг 3. Три вопроса Скалли
Я, как «Малдер», в такой момент хочу крикнуть «ура»: Гарвард, лаборатории, громкая тема. Но «Скалли» внутри меня предложила бы три вопроса, и часть ответов лежала на поверхности:
Откуда? До 1982 года документов нет, владелец анонимный.
Кто ещё писал той же рукой? И почему две «древние» находки от одного «писца»?
Не копирует ли текст что-то современное? Эти три вопроса надо задавать сразу, пока шум не поднялся.
Теперь можно открывать «Ответ».
Ответ
В 2016 году журналист Ариэль Сабар в журнале The Atlantic раскрыл историю владельца. Прежний хозяин, которого называли в этой истории, оказался человеком, который папирусом на самом деле не владел. Карен Кинг признала, что все материалы о происхождении, которые дал ей владелец, оказались поддельными. Она сказала, что не может быть «абсолютно уверена» без научных тестов или признания, но впервые публично согласилась, что фрагмент, вероятно, подделка.
А журнал Harvard Theological Review статью не отозвал: заявил, что «никогда не занимал позицию по вопросу, поэтому ответ не требуется». Он, кстати, публиковал и критические статьи, например Лео Депюдта.
Подделку выдал текст, а не лаборатории. Диалект не подошёл эпохе, «лоскутный» текст оказался собран из Евангелия от Фомы, а опечатка скопирована из современной интернет-версии: древний писец повторить её не мог, а фальсификатор скопировал вместе с ней. Шито белыми нитками, как говорится.
Гарвардская школа богословия после публикации заявила, что рассматривает материалы статьи The Atlantic. Большинство учёных к тому времени уже давно отвергали фрагмент, а Кинг впервые публично согласилась с такой оценкой именно в интервью журналу перед выходом статьи.
Что мне тут не нравится. Это моё мнение. В 2014 году заголовок пресс-релиза про «древность папируса» прозвучал для публики как «подлинно», а оговорки, которые на самом деле были, остались мелким шрифтом. Громкая строчка всегда бежит быстрее осторожной. Поэтому, когда видите «Тестирование указывает на...», сразу спрашивайте: на что именно и чего оно не доказывает.
Вердикт серии: подделка. По мнению большинства учёных, это почти консенсус.
Заметьте, как это бьёт по ключу №1 из прошлого поста: оценивайте части находки отдельно. Папирус может быть древним, чернила не противоречат древности, а вот текст на нём может быть вчерашним.
Ключ №2
Ищите отпечаток источника и инструмента. Подделку выдаёт то, что автор знал слишком много (копию из современного интернета, которой в древности не было) или работал не тем инструментом. Состаренный носитель ничего не доказывает, доказывает текст и «почерк». И запомните разницу: древний носитель достать несложно, а вот древний текст подделать трудно.
Что дальше
В финале серии череп, показанный в Лондоне 18 декабря 1912 года. Там мы применим оба ключа и добудем третий.
Вопрос вам, Скалли: какой вариант вы выбрали бы до «Ответа»? И какой «отпечаток» вам показался бы самым убедительным: диалект, лоскутный текст или опечатка?
