У вас там дирка...
Как покушать первоклассной мраморной говядины - так это мы можем, это норм, а как вдаваться в процесс её изготовления - "живодеры". Вам не угодишь, ребят. Может, определитесь, что вам дороже?
Не забывайте о том, что мясо не на грядках растет и процесс его производства включает очень много всякой неприятной штуки, типа убийства, обескровливания, потрошения и прочего. Мы живем не в сказке.
Нет, я удовольствия от созерцания таких вещей не испытываю и слюни не текут, но я хотя бы признаюсь себе, что на данный момент это является неотъемлемой частью производства молочки и мяса, которые я очень даже уважаю. Да, я мразь, но я готов с этим мириться. Хотя я смогу пересмотреть свои взгляды, когда появится достаточно питательная и дешевая синтетическая пища (Если её не загубят, а то "НЕТ ГМО, ОТ ГМО РОЖДАЮТСЯ АТЕИСТЫ И АУТИСТЫ!", и все труды по уменьшению насилия над животными сойдут на нет).
раскрыть ветку (91)
А я вот мраморную говядинку при сём желании похавать не могу, ибо стоит она - на его нахуй.
К сожалению, большинство "всякой неприятной штуки" необходимой в производстве обуславливается экономией. Что то типа того как выкидывают яйца с цыплятами (если это петушки) на улицу, они потом вылупливаются и умирают. Или заливают цыплят водой в бочках и выставляют на мороз. Или во время эпидемий как избавляются от зараженных животных. Все это необходимые мероприятия, но можно же было сделать и более гуманно. Хотя нет, более гуманно - это дорого. Просто экономия.
раскрыть ветку (10)
Не экономией, а оптимизацией производства. Через такие неприятные штуки следиить за эффективностью быстрее и проще.
Мне интересно, вот выжило бы человечество, если бы во время чумы не сжигало сотнями в кострах трупы зараженных, а действовало более гуманно, или нет.
раскрыть ветку (2)
Так. Да, это оптимизация производства. Во вторых у вас весьма обобщенный комментарий и я на него ответила так же обобщенно, так что конкретно к этим штукам это не относится. В третьих я же не отрицаю что это Необходимые мероприятия. Меня просто не устраивает исполнение, оно могло бы быть и на порядок выше но с задействием материальных средств. Короче на наших производствах чаще халтурят и экономят чем оптимизируют производство.
раскрыть ветку (1)
Между появлением передовой технологии и её внедрением всегда проходит не один десяток лет, так что увы :с
А зачем залитых водой цыплят выставлять на мороз? Или того что они захлебнуться - не достаточно? Или это так бочки утилизируют(водой из замерзшей разрывают)?
раскрыть ветку (6)
"На курской птицефабрике "утилизируют" миллионы живых цыплят. Шокирующее фото и видеодоказательство зверского уничтожения пернатых уже вколыхнуло Интернет.
На птицефабрике "Красная поляна" в Железногорском районе Курской области происходит массовая "утилизация" живых цыплят. Из-за того, что пернатых нечем кормить, а на предприятии отключено электричество, работницы птицефабрики «утилизируют» живность в невероятных объемах. На данный момент сотрудницы со слезами на глазах уничтожили более 1 миллиона (!) голов птицы, на очереди - еще 3 миллиона, пишет "Экспресс-газета".
- Взрослых птенцов бройлера сбрасывают в яму, закапывают и вспахивают трактором. А самых маленьких птенцов плачущие женщины-птичницы сотнями тысяч выбрасывают в бочки на мороз и заливают водой."
P.S. В ютубе много видео по этом поводу, но большисто с наложением, капец какой, мрачной музыки.))))
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Да, забыла написать. Но сути это же не меняет. Просто один из случаев, который зафиксировали на камеру. Просто это все не рационально как то(((
раскрыть ветку (2)
Я так давно это писала, что уже и не помню про что)). Может они болеют? Это надо вверху перечитать, но мне лень читать мое сообщение, я так поняла вы читали? Что там?
раскрыть ветку (1)
С одной стороны я с тобой согласен, но с другой...ведь обходились же раньше без этой фигни(или нет)?И да, почему тогда люди себе не делают такие дырки?Ведь это так удобно, можно следить за своим пищеварением...что то я не вижу этих людей.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
Похоже на стому. Соединяет какой-либо орган с внешней средой, если это необходимо. Как бы объяснить..Например, человеку удаляют часть толстой кишки ( допустим там была опухоль), и её нужно куда-то вывести. Ну и...со всеми последствиями.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Павлов через фистулу собирал желудочный сок. А тут необходимое вмешательство в работу органа.
ещё комментарии
Проблема в перенаселении и попытке всех прокормить. Раньше корову держал каждый (почти) себе дома, и его потребности она покрывала.
Затраты на производство ОГРОМНОГО количества мяса и молока также огромны. А эффективность производства без этих штук может быть в 1.5-2 раза меньше. Что такое 1.5-2 раза меньше для домового хозяйства? Это ведро молока в неделю, что не так и существенно для одного дома. А что для огромной фермы на 10 тысяч голов? Здесь уже оптимизация играет большую роль.
Я не веган конечно. Но все же с таким количеством скота надо что то делать. Его слишком много, и он кстати является главной причиной того самого глобального потепления. Так что рано или поздно нам придется переходит на искусственно выращенное мясо и молочку.
раскрыть ветку (63)
Слишком много? Это не скота слишком много, это людей слишком много. В этом причина.
Ничего страшного в глобальном потеплении нет. Я вижу наоборот хорошее.
А я и не против про искусственное. Там вообще много чего придумать можно, вплоть до почти полной изоляции от природы, но всё упирается в наличие бесполезно большого количества людей (нет, они не балласт и бомбить я никого не призываю, просто столько людей - неоправданно много).
раскрыть ветку (47)
Очень даже оправданно - когда придется осваивать другие планеты солнечной системы, численность популяции очень облегчит этот процесс.
раскрыть ветку (14)
Но ведь отправлять будут с пару десятков человек и банк спермы и яйцеклеток, а не миллион людей, так что я бы с вами поспорил.
раскрыть ветку (7)
Чтобы их отправить нужно для начала освоить соответствующие технологии начиная от надежной транспортировки, заканчивая вынашиванием плода в условиях другой планеты, а это ой как не просто и дорого. Развивать инфраструктуру на другой планете парой десятков человек тоже тяжело, поэтому на начальном этапе освоением будут заниматься "легионеры" - рожденные на Земле и оставившие на ней потомство, как в Древнем Риме. Так что чем ближе перенаселенность тем дешевле и актуальнее выполнение нашего главного предназначения.
раскрыть ветку (6)
Если с голоду друг друга ракетами не начнем перестреливать, то так оно и будет, наверное. Но сократить население до 3 (в идеале до 1) млрд человек - ничего фатального не вижу)
раскрыть ветку (5)
Ну да, Вы предлагаете как минимум 5 - 7 млрд человек остаться бездетными? Начните с себя - не заводите детей, людей и так много. Вас это устроит?
раскрыть ветку (4)
Лол, в этом и есть мой план (про последнее). Это само собой разумеется, я же против лицемерия.
Ну бездетными то может и нет, но на протяжении n декад рожать в среднем 1 человека на семью - почему бы и нет? В развитых странах это сейчас происходит само собой, кстати.
раскрыть ветку (3)
И компенсируется неразвитыми. :-) Это бы прокатило если культурный уровень всего населения был приблизительно одинаковым и близким к уровню развитых стран. Проблема в том, что развитые страны испытывают мощное давление от развивающихся стран и по мере сокращения своего коренного населения и вынуждены принимать мигрантов, культура, воспитание и образование которых зачастую намного ниже.
раскрыть ветку (2)
Я же не говорю, что прямо сегодня это всё. В ближайшее время точно нет, лет через 100 - может быть.
Я не спорю, но я же говорил "в идеале" с:
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Почитай о стоимости технологии вынашивания плода, ее доставки на удаленную планету и строительства необходимой инфраструктуры.
Ага только тут получается такой парадокс - что чем больше людей ( тем больше мнений и инакомыслия на каждый вопрос даже в пределах одной нации не говоря за весь мир ), тем медленнее идет прогресс в общем, и пока освоением космоса не пахнет.
раскрыть ветку (1)
Если бы нас было раз в 10 меньше, то освоением космоса действительно бы не пахло - не до него бы нам было. Мы тут, только что Плутона нанюхались, а Вы говорите не пахнет. :-)
Понимаешь, на еду для скота тратится в разы больше средств, чем для людей.
Слишком мы много мяса едим. Если бы мы к примеру ели в два раза меньше мяса, то с освободившихся(от скота) полей можно было бы снять столько урожая, что трижды бы хватило накормить всё население Земли. (У меня где-то была статистика, но там был пример, если вообще от мяса отказаться и там 6 раз. Но такие крайности ни к чему)
С этим надо что-то делать.
раскрыть ветку (2)
И плевать, что помимо мяса мы получаем ещё пару тонн молока в год, да? Зачем их учитывать, в нем же ничего питательного нет.
раскрыть ветку (1)
А ты не слепой ли часом? Я же написал - сократить в два раза мясное производство. Знаешь, мясные и молочные коровы - разные. Увеличить долю молочных коров, сократить общее количество коров. Всё.
Ну как бы глобальное потепление - очень страшно. После поднятия максимальной температуры градусов на 10, испарение углекислого газа будет гораздо выше, что приведет к огромному содержанию его в атмосфере, что, в свою очередь, приведет к еще большему его выделению. Подобное сейчас на венере, там из-за огромного его количества и парникового эффекта температура планеты сотни градусов.
раскрыть ветку (4)
У нас есть возможность при этом выжить, так что ок.
Появление такой проблемы отодвинет назад политические споры и вопросы "чо там у хохлов?", заставив бороться с внешней угрозой и ускоренно развиваться.
Такая ситуация вызовет скачок прогресса в сторону формирования климата на уровне планеты (или создания баз), так что это только в плюс для колонизации планет.
Усложнения условий и бутылочные горлышки (вымирания животных) всегда приводили к скачку в эволюции.
раскрыть ветку (2)
Ну как бы да, но знай, ни ты, ни я после этого не выживут, выживет несколько сотен человек, которых закинут на луну и марс, и это будут лучшие люди
раскрыть ветку (1)
Ну это и произойдет уже тогда, когда ни меня, ни тебя не будет, так что ничего страшного.
Но вот приложить усилия сейчас, чтобы тогда это стало возможным - дело благое. Так что нам есть чем заняться.
В дальнейшем увеличение температуры, увеличение площади океанов, и увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере активизирует развитие водорослей активно связывающих углекислый газ и выделяющих кислород и равновесие придет в норму :-)
Глянь фильм "Скотозаговор". Именно что скота слишком много, а не людей. Людей можно прокормить и без эй прорвы животных, и дело тут не в веганах и защите животных. Просто производство 1кг мяса требует слишком много ресурсов.
раскрыть ветку (23)
Не гляну. Лучше перескажи. Делать мне больше нечего, чем смотреть такое. Это даже хуже, чем просто про теории заговора в древнем Египте и мистические тайны того, как плесень контролирует власть на планете.
Людей можно прокормить и водорослями, но кто их жрать будет? Да и зачем кормить 7 миллиардов людей? Какая выгода виду от такого количества особей? Я про это.
В целом сейчас на земле чуть больше миллиарда коров. То есть получается, что есть одна корова на 6-7 человек населения. Домовое хозяйство в деревне (ну такое сферическое хозяйство в вакууме) лет 150 назад имело 2-3 (одна-две основных и обязательно теленок) коровы и включало в себя 15-20 человек, то есть получается 1 корова на 6-7 человек. Разница не такая и большая.
Свиньи. По планете статистики не нашел, но в России получается где-то 1 свинья на 8 человек. С некоторыми условностями и неравномерностями примем, что на планете ситуация остается схожей.
Если брать деревенское хозяйство, то там иметь меньше двух взрослых особей и 3-4 поросей невыгодно, ибо забивалось где-то 2 свиньи в год. Не считая поросей (потому что они могут помереть, их можно продать, жрут они пока не много и так далее) считаем, что среднее сферическое хозяйство в вакууме имело 1 свинью на 7.5 человек, что тоже довольно близко к нынешней цифре.
Считая, что большинство населения тогда жило в деревне (больше 90%), можно сделать вывод, что в среднем ситуация не изменилась, просто производится мясо теперь на больших фермах, а не у каждого жителя по отдельности. Так что все эти ваши фильмы - дрянь. Завязывайте.
ещё комментарии
Ну и зачем мне тебе его пересказывать если ты уже сделал для себя выводы. Смысл? Если ты уже определился. Хочешь смотри, не хочешь не смотри.
Главный аргумент - держится слишком много скота который производит много выбросов и который является главной причиной потепления и ресурсов на производство 1кг мяса тратиться слишком много.
раскрыть ветку (21)
Потому что мне интересно услышать, какие там аргументы.
производит много выбросов и который является главной причиной потепления
Ложь, ничем не подтвержденная. Коров производят давно, а вот потепление началось с промышленной революцией. А дальше уже само потепление стало причиной потепления, потому что пар - парниковый газ, при том охерительный такой. Греется земля, тает мерзлота, из болот выделяются углеводороды, которые тоже парниковые газы.
Ускоряется потепление - ускоряется потепление. И коровы тут ни при чем.
ресурсов на производство 1кг мяса тратиться слишком много.
Эээээ. То есть зная, что производить мясо слишком дорого (по отношению к чему, кстати? Абсолютная цифра значения не имеет, имеет относительное сравнение), производители сговорились дальше производить его, чтобы........ Чтобы что!? Какая им выгода? Помучить животных?
раскрыть ветку (19)
Ложь, ничем не подтвержденная.
Поэтому я и дал название фильма, где чувак дает пруфы и ездит по природоохранным организациям и спрашивает почему они не говорят о главной причине потепления, на что представители организации говорят что таки да, скот главная причина но говорить об этом не комильфо.
Ты требуешь доказательств которые предоставлены в фильме, при этом отказываешь фильм смотреть. О чем тут можно говорить?
Какая им выгода?
Опять же, зачем мне тебе тут расписывать если ты не хочешь его просто посмотреть? Раз не хочешь смотреть, тебе не интересно, а значит и мои писульки тебе не нужны.
Потому что производителю выгодно производить таким образом мясо, понимаешь? Деньги люди зарабатывают. Это их бизнес, и они его защищают, это так трудно для понимания?
В общем. Хочешь что то узнать о том что в фильме, посмотри его. Не хочешь, так не смотри. Я лучше фильма тебе не напишу о данной теме.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (9)
Представляешь, я и не пытаюсь тебя убедить в обратном. Странно что ты пытаешь меня убедить в правильности своего мнения.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Факт в том, что фильм это яркий пример лженаучной пропаганды, а не в том, что кто-то там не прав.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Вот тут почитай: http://www.examiner.com/article/la-chefs-movie-review-cowspi...
Если вкратце, то авторы фильма манипулируют фактами и приводят только те исследования, которые выгодны их позиции, игнорируя все остальное
раскрыть ветку (1)
К сожалению не так хорошо знаю английский.
Но это хоть что то. Хоть какая то критика человека смотревшего фильм.
А то "я его не смотрел, смотреть не буду, но я знаю что все пиздежь и заказуха, а ты докажи что это не так и тогда я может и гляну его"
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот я напишу в ебанутый природоохранный фонд, что хочу снять пропагандистский фильм, и получу на это дело 300 тысяч долларов. 100 заберу себе, на 200 куплю оборудование, оператора, монтаж и 7-8 актеров. возьму в аренду пару домиков студий и сниму постановку, в которой обличу мировое производство мяса в том, что они - причина потепления и мировой заговор. И все будут на него ссылаться, но будет ли моё утверждение верным?
Может и да, но это будет тык в небо пальцем. Чтобы это подтвердить, мало съездить и спросить у мутной личности, и чтобы она сказала "ну да, тип так и есть и эээ..... а, ну короче да, согласен". Нужны исследования. Нужна статистика. Нужны статьи в уважаемых журналах. Знаете сколько антинаучной лжи показывают, в том числе и на федеральных каналах? Про память и прочие убер-свойства воды фильмы видели? Сказать в фильме можно что угодно, но важны доказательства. Фильм - не доказательство. Статьи в крупных международных научных журналах - доказательство.
Поэтому я прошу привести не доказательства, которые в фильме (согласие каких-то организаций, которые хз есть ли на самом деле), а научные данные, статьи, публикации.
Ну ты же смотрел, а я нет, и это наш диалог, а не обсуждение фильма. Можешь резюмировать, что там сказано?
Мне важны именно твои писюльки, твоё мнение, а не фильм. Мне насрать на фильм, но не насрать на тебя. Пока мы ведем диалог, твоё мнение мне интересно. Но это не значит, что мне интересен фильм.
Как выгодно!? Ничего не понимаю!
То есть удорожание производства - выгода производителя? И это не вызывает у вас противоречий? Мне казалось, что производитель всегда стремится уменьшить расходы на производство..
Хотя куда мне, я же никто, а в фильме что-то там сказали.
раскрыть ветку (5)
Давай так.
Я смотрел этот фильм пол года назад, и точно переписать его в комментарий не смогу. Были ли там пруфы на загрязнение атмосферы крупным рогатым скотом? Были. Он приводил статьи и исследования, с которыми уже перся в природоохранные организации что бы те дали комментарий. Но ты же не хочешь сначала посмотреть его, ты хочешь все узнать лично от меня.
Диалог можно вести весь день. Честно, у меня не такого желания, да и времени тоже не много свободного. Я не могу тебе на каждый вопрос приводить доводы из фильма, это будет дольше по времени чем сам фильм.
Я же не пытаюсь кого то убедить в правоте именно моего мнения, я предлагаю посмотреть тот фильм. Не заставляю, а именно предлагаю.
Серьезно не понимаешь где тут собака с выгодой зарыта? Компании, большие компании держат рынок. Это их бизнес. Они зарабатывают разводя скот. Сейчас нет более дешевого способа производства именно мяса. Я же не сказал что уже сейчас можно заменить крупный рогатый скот. Я написал что рано или поздно придется это сделать любым путем.
Мясо по другому сейчас производить нельзя (только продукты похожие по ценности, которые мало кто захочет есть, об этом фильме и говориться, но ты же не хочешь его смотреть) - производитель не может удешевить производство именно мяса - единственный способ получить большую прибыль - еще больше увеличить поголовье - еще большее загрязнение атмосферы - еще большие территории отданные под пастбища и т.д.
раскрыть ветку (3)
У нас в универе был такой волшебный предмет по ДПВ, как "технология мяса" и "технология молока".
И судя по тому, что вы пишите - все больше уверенность в антинаучном фильме.
раскрыть ветку (2)
Короче хлопцы. Я не создатель фильма, у меня нет задачи его продвигать. Я его посмотрел, пруфы приведенные в нем меня убедили, и я порекомендовал посмотреть фильм ТЕМ кто сомневается в том что я написал в первом комментарии. Я не могу пересказать фильм, я не могу научно описать все.
Я лишь предложил посмотреть фильм, посмотреть фильм. Фильм посмотреть. Глянуть фильм. Фильмец заценить. Проверить че к чему.
Как еще мне написать что бы меня поняли? Не нужно мне писать о не правдивости фильма НЕ ПОСМОТРЕВ ЕГО. Вы можете его посмотреть и все равно остаться при своем мнении. Но не надо мне писать о его не правильности не посмотрев его...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Я готов потратить пять минут, чтобы прочитать твои писульки, но тратить 1,5 часа на фильм не понятно о чем мне лень
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
1) Учитывая то, что на планете есть голодающие, скота НЕ слишком много.
2) Скот не является причиной глобального потепления.
3) Как только люди научатся создавать продукты животного происхождения искуственно и трудо- и энергозатраты на это станут ниже чем на традиционное разведение скота - мы довольно быстро перейдем на такой метод.
раскрыть ветку (14)
Учитывая то, что на планете есть голодающие, скота НЕ слишком много.
Тут скорее проблема логистики. У нас часть еды тупо пропадает, потому как её не успевают съесть, но доставить её реально голодающим выходит слишком дорого, а иной раз даже невозможно. У нас даже бомжи жируют по сравнению, скажем, с некоторыми регионами Африки.
раскрыть ветку (8)
Тут скорее проблема логистики. У нас часть еды тупо пропадает, потому как её не успевают съесть, но доставить её реально голодающим выходит слишком дорого, а иной раз даже невозможно. У нас даже бомжи жируют по сравнению, скажем, с некоторыми регионами Африки.
Согласно данным ООН число голодающих в мире около 805 миллионов:
http://ria.ru/world/20140916/1024312318.html
Это, извините меня, не "проблема логистики". Это серьезная системная проблема, с которой бьются уже без малого век.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
В этом-то и проблема, что никакого. С другой стороны проблема не наша, а африканская. В принципе возможно поставлять в Африку излишки. Но кто за это будет платить, голожопые нигры что-ли? Вот и получается, что проще выкинуть чем отдать голодным ниграм.
З.Ы. "У нас" - я подразумеваю не столько Россию, сколько Европу.
если полностью кормить и обеспечивать африку, они точно не захотят что либо делать и работать, будут просто нахлебничать. не халяву раздавать надо, а помочь наладить производство и экономику им. например направить специалистов и сделать так чтобы их слушали. там же идеальный климат что бы еду выращивать! просто они нихрена там делать не хотят.
раскрыть ветку (2)
1 октября, 2014, в штате Массачусетс вступает в силу закон, запрещающий выбрасывать еду на свалки. Как отмечают американские СМИ, это «самый амбициозный» и жесткий запрет такого рода на территории США, хотя ограничения на выбрасывание пищевых отходов действуют и в двух других штатах.
Пока запрет распространяется лишь на 1,700 крупнейших производителей пищевых отходов на территории штата Массачусетс, включая больницы, университеты, супермаркеты, школы и т.п. Все эти учреждения были извещены о запрете заранее и имели время подготовиться. В будущем власти штата собираются распространить запрет на мелких торговцев, а затем и на всех граждан.
Учреждения, попавшие в список «крупных производителей пищевых отходов», отныне будут обязаны избавляться от неиспользованных остатков пищи какими-то общественно-полезными путями: либо отдавать их бедным, либо сдавать на утилизацию фермерам производителям биотоплива или компоста.
Власти Массачусетса готовили инфраструктуру для введения запрета на протяжении последних пяти лет, и 80% подпадающих под закон учреждений уже готовы соблюдать запрет. В ходе подготовки многим пришлось изобретать разного рода ухищрения для снижения количества пищевых отходов – например, в столовой Бостонского университета уменьшили размер тарелок и отказались от подносов, чтобы голодные студенты физически не могли унести за один раз больше еды, чем они в состоянии съесть.
В последние годы в США развернулась широкая общественная кампания против уничтожения еды. По данным экологов, американцы выбрасывают около 40% производимого в стране продовольствия, отправляя на помойки более ста миллиардов долларов в год.
Магазинам, кафе и ресторанам могут запретить выбрасывать непроданную еду и обязать отдавать ее благотворительным организациям или фермерам-животноводам. Разработать закрепляющий эту норму законодательный акт предложила Минпромторгу член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), глава Союза добровольцев России Яна Лантратова (обращение есть в распоряжении «Известий»). В письме Лантратова указывает, что запрет на утилизацию непроданных продуктов может решить проблему питания социально незащищенных групп граждан и поддержит сельхозпроизводителей, частично избавив их от затрат на корма. Благотворители и фермеры поддерживают идею, а предприниматели и врачи сомневаются в ее рациональности.
Лантратова отмечает, что, по данным Росстата, в 2013 году в России выбросили 1,93 млрд т непроданной еды — это порядка 30–35% от всех типов отходов производства и потребления.
раскрыть ветку (4)
А ты приведи главные аргументы из фильма, мне жалко время тратить, а вот аргументы я бы почитал.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Человеческая многоножка - лженаучный высер-кошмар. Они бы после первого калоиспускания всё заблювали и могли задохнуться.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии