Отзыв на рассказ "Выбор Итана Мюрса"⁠⁠

Итак, первый автор, отозвавшийся на мое предложение это смелый @Naigur, предложивший покритиковать рассказ Ивана Ясникова "Выбор Итана Мюрса".

По условиям рассказ оказался не длинный и на тему легкой социальной фантастики в форме крипистори. Это близко к тому, что я собственно прошу от участников Лиги Писателей. Спасибо!

Рассказу я дал бы оценку "отлично". Все на месте: драматургия, сюжет, орфография почти не хромает. Текст по-видимому, выверен и внимательно перепрочитан. Начинается как типовая страшилка, заканчивается интересным философским выбором ГГ.

Но мы здесь ради критики, а не похвалы, не так ли? Что можно предъявить рассказу?

По мне так очень стерильный язык. В последнее время, читаю рассказы молодых (условно) авторов, замечаю, что все они написаны крайне стерильно. Как по лекалам. Как будто сценарий, принудительно приправленный описаниями. "Он закурил, и выпустил длинную струю дыма" - подобная фраза стандартна и присутствует у всех и везде. Разумеется не дословно, но эти дополнения выглядят искусственно и ненатурально. Зачем вы (все новые писатели) это делаете? Вы хотите стать неотличимым от нейросетки?

Хотелось бы спросить автора, не учился ли он часом в этих "школах писателя" или не зачитывался учебниками "как написать идеальный роман"? Эти школы и мануалы не создают писателей, а убивают. Чего же мне, старперу, не хватает? Как раз сырости текста, шероховатости, личного авторского стиля. Никто никогда не писал шедевр выверенным языком. Где в тексте автор? Нигде. Роботы пишут для роботов. Ну, скучно же, девочки (с).

Более того Иван Ясников умеет в хороший стиль. Я полистал список его произведений, и глаз скобаря зацепился за крипистори "Себежский случай". И там нет этой текстовой санации, там в условиях минимальной прозы отлично переплетается сюжет с описаниями. Мне прям понравилось.

Отмечу, что в рассказе "Выбор Итана Мюрса" примечательно написан финальный монолог антагониста, хотя я бы предпочел чуть более развернуто и доходчивее - тема прикольная.

Что еще по тексту? В начале рассказа журналистка идет в редакцию, явно опасаясь шефа. Но далее мы видим весьма вежливого и мягкого чувака, и читателю не понятно, почему она его боится. Если этот момент необходим, стоило бы сделать шефа погрубее, а то мы опять возвращаемся к стерильности текста и шаблонным персонажам.

Пара заметок к орфографии, явно опечаткам.

"выглядел доброжелательно и немного растеряно"

"ловко разящим злодея своей рапирой злодея"

Вот, что я могу сказать после беглого прочтения рассказа. Автору - удачи в поиске собственного стиля и новых интересных произведений. Может, пожалуй, еще полистаю его страничку (кроме этих ваших попаданцев) в поисках интересного.