О боге⁠⁠

>> честь тоже социальный инстинкт, в некотором роде присущий многим высокоразвитым животным. животные чаще коллективами живут.
Категорически не согласна. Честь - не инстинкт. Даже слово "социальный" его не спасает.
Честь - это остаться и защищать родину от захватчиков, когда инстинкт выживания требует мотать за рубеж.
Честь это не воровать, даже когда надо кормить своих голодных детей.
Честь - не соврать, даже если бы "чистосердечное" признание скинуло бы вам пяток лет, а пойти вместе с честью загибаться от туберкулеза на лесоповале.
Честь - это не бросить детей в газовой камере, а войти туда вслед за ними и там умереть.
Честь - это не убивать, а непосильно пахать в поле и сдохнуть в сорок лет от надрыва.

Честь которую я знаю всегда находится в конфликте с основными инстинктами. Честь, которая велит вам делать то, что вам и так выгодно - это не честь.
А с совестью и того хуже. В чем смысл терзаться уже сделанным.

>> (если рассматривать честь как негласный договор всех со всеми)
Вы пытаетесь пропихнуть теорию общественного договора под понятие честь? Не получится. Даже у Гоббса бы не вышло.
>> Не представляю, как нужно думать, чтобы в моих словах можно было увидеть "чести не существует".
Правда не понимаете?
Вы сказали: "если у преступников есть честь, они будут молчать"
Ни один не промолчал. Значит ни один не имеет чести. Выборка была большой и репрезентативной, что позволяет считать исследование объективным - значит честь научным путем обнаружена не была. Итого - чести нет. Где изъян логики?

>> в абсолютном большинстве случаев общество с честью получает больше выгоды, нежели общество без чести.
Предположим вы верите, что честь есть. А где вы тогда видели общество без чести, чтобы такой сравнительный анализ делать? Я не понимат.

>> если рассматривать эту ситуацию глобально: я считаю, общество без чести может существовать лишь при наличии крайне эффективного внешнего регулятора - закона.
А закон у нас откуда возьмется, если чести не будет? Закон лишь кристаллизация моральных устоев уже существующих в обществе. Нельзя написать в законе - "рабство это плохо", если сами люди не придут к мысли, что рабство это плохо. Как человек пишуший законы узнает что запрещать, если у него самого не будет нравственных ориентиров? Ну допустим логично, что секс полезен после 40-ка, значит введем наблюдателей, которые будут ходить к парам после сорока и смотреть на секс. Или проще - скоро будет перенаселение, давайте стерилизуем каждого третьего наугад. Не имея чести - законов не написать. Это очевидно даже ребенку.

Итого мы вернулись с чего начали - честь и совесть (о которой мы забыли по пути) нужны по вашему обществу. Но обществу много что нужно. И нужды общества часто расходятся с нуждами индивида. И того - зачем вам честь? Чтобы быть полезным обществу, чтобы с помощью нее социум заставлял вас делать то, что выгодно большинству? По мне так звучит не айс. А зачем совесть - я вообще не поняла.

Вы удивитесь, но я скорее всего не так далеко ушла от вас по возрасту. Поэтому оставим это.
Не могу одобрить вашу молодость без совести. Честь надобно беречь с молоду, как платье с нову (с.)
Очень жаль, что вы не уловили сарказма. А он там был. Я не верю в существование чести и совести отдельно от Бога. Вот я и допытывалась с таким жаром - откуда ж она у них берется.

Что "это"?