Немного о науке и о философии.
Я, вообще говоря, пришёл сюда, чтобы срать в комментариях. Однако в процессе обнаружил всеобщее непонимание того, чем является наука и чем она отличается от философии и мировоззрения. Поэтому делаю свой первый и, скорее всего, последний пост. Заметьте, что это не мои сочинения, а своеобразное упрощение и сплетение работ некоторых философов, коих я однажды читал. Каких именно - гуглите сами, у меня не настолько хорошая память. Хотя, быть может, вспомню и напишу.
Сначала, чтобы обозначить проблему, я задам один вопрос.
Существует ли число? Вот например, два. Где в мире есть "два"? Два яблока - это лишь яблоко и ещё яблоко, двумя их обзывают люди. Цифра 2 - всего лишь запись, ассоциирующаяся с образом двойки. Как и II. Так есть двойка или нет, и как отвечают на этот вопрос философия и математика?
Ответ философии вполне ожидаем: нет. Двойка - лишь искусственный образ, вне человеческого разума он не имеет смысла.
А вот ответ математики куда интереснее и состоит в том, что ей плевать. Абсолютно. Дело в том, что, согласно законам логики, ничего нельзя доказать, не имея предпосылок. Поэтому даже элементарные математические истины в полном виде звучат как "для любых объектов, обладающих свойствами, которые мыслятся у образов "2", "+", "=", "4" верно, что "2+2=4"". А вот существуют ли такие объекты - математике уже до лампочки, потому что вся математика построена на допущении, что такие объекты существуют. Именно из-за общности этих допущений для всей науки они почти никогда не указываются явно, но помнить о них необходимо.
Возможно, кажется, что такими свойствами обладают только абстрактные науки; но это верно для всех них. Например, для физики. Только допущения здесь выглядят иначе. Например, в механике используется закон сохранения масс, который ни разу не выполняется при ядерных реакциях. Но всем плевать, так как на практике механика работает.
И ещё хочу сказать о таких вещах, как бритва Оккама ("не плоди лишних сущностей без необходимости"). Многие пытаются использовать его как дополнение к логике, что в корне неверно. Приведу пару примеров правильного его использования.
Скажем, у нас есть герметичный сейф, из которого откачан воздух. И внутри него что-то шипит. Самый очевидный вариант - сейф дырявый и воздух медленно проходит внутрь. Другой - сейф дырявый, воздух уже его заполнил, внутри какое-то животное. Теперь думаем, каковы будут наши действия в том или другом варианте. А будут они - открыть сейф и обследовать его на предмет отверстий. Теперь вопрос: зачем нам гадать, есть ли в сейфе животное, если это всё равно никак не повлияет на наши действия? Значит, нам абсолютно всё равно, чем объяснять шипение в сейфе. И вот тогда-то и вступает в дело бритва Оккама, говоря нам, что из двух равноценных вариантов стоит выбрать более простой.
Заметить здесь следует то, что это научный принцип, но ни в коем случае не философский. В данном примере мы ни в коем случае не можем сказать, что животного в сейфе нет; мы лишь знаем, что для достижения наших целей будет продуктивнее действовать так, будто его там нет.
На этом пожалуй всё. Надеюсь, минусовать будут те, кому не понравилось, а не те, кто меня возненавидел за уверенность в себе и своих выводах.
Сначала, чтобы обозначить проблему, я задам один вопрос.
Существует ли число? Вот например, два. Где в мире есть "два"? Два яблока - это лишь яблоко и ещё яблоко, двумя их обзывают люди. Цифра 2 - всего лишь запись, ассоциирующаяся с образом двойки. Как и II. Так есть двойка или нет, и как отвечают на этот вопрос философия и математика?
Ответ философии вполне ожидаем: нет. Двойка - лишь искусственный образ, вне человеческого разума он не имеет смысла.
А вот ответ математики куда интереснее и состоит в том, что ей плевать. Абсолютно. Дело в том, что, согласно законам логики, ничего нельзя доказать, не имея предпосылок. Поэтому даже элементарные математические истины в полном виде звучат как "для любых объектов, обладающих свойствами, которые мыслятся у образов "2", "+", "=", "4" верно, что "2+2=4"". А вот существуют ли такие объекты - математике уже до лампочки, потому что вся математика построена на допущении, что такие объекты существуют. Именно из-за общности этих допущений для всей науки они почти никогда не указываются явно, но помнить о них необходимо.
Возможно, кажется, что такими свойствами обладают только абстрактные науки; но это верно для всех них. Например, для физики. Только допущения здесь выглядят иначе. Например, в механике используется закон сохранения масс, который ни разу не выполняется при ядерных реакциях. Но всем плевать, так как на практике механика работает.
И ещё хочу сказать о таких вещах, как бритва Оккама ("не плоди лишних сущностей без необходимости"). Многие пытаются использовать его как дополнение к логике, что в корне неверно. Приведу пару примеров правильного его использования.
Скажем, у нас есть герметичный сейф, из которого откачан воздух. И внутри него что-то шипит. Самый очевидный вариант - сейф дырявый и воздух медленно проходит внутрь. Другой - сейф дырявый, воздух уже его заполнил, внутри какое-то животное. Теперь думаем, каковы будут наши действия в том или другом варианте. А будут они - открыть сейф и обследовать его на предмет отверстий. Теперь вопрос: зачем нам гадать, есть ли в сейфе животное, если это всё равно никак не повлияет на наши действия? Значит, нам абсолютно всё равно, чем объяснять шипение в сейфе. И вот тогда-то и вступает в дело бритва Оккама, говоря нам, что из двух равноценных вариантов стоит выбрать более простой.
Заметить здесь следует то, что это научный принцип, но ни в коем случае не философский. В данном примере мы ни в коем случае не можем сказать, что животного в сейфе нет; мы лишь знаем, что для достижения наших целей будет продуктивнее действовать так, будто его там нет.
На этом пожалуй всё. Надеюсь, минусовать будут те, кому не понравилось, а не те, кто меня возненавидел за уверенность в себе и своих выводах.
