Нассим Талеб - Я вижу угрозу серьезнее пандемии⁠⁠

Пикабу читают в Кремле､это приятно и опасно.Помните про засилье матов на пикабу ､ и где оно?

Под черным лебедем имеется ввиду редкое и неожиданное событие. "Никогда такого не было и вот опять" это не лебедь. Это то что получается у любителей бытового здравого смысла, причем, в любой области. Когда в "Хромой лошади" пожар был, это тоже кто-то хихикал над любителями теханализа норм пожарной безопасности. И только когда стало поздно пить Боржоми, до народа вдруг дошло что не надо было жарить шашлыки в карантин делать потолки хрен знает из чего. Хотя, конечно, к следующему разу все, всё забудут и наступят на те же грабли.

И извините, но если херня-метр начал непрерывно звенеть уже на первых абзацах, читать статью дальше никакого желания нету. С вероятностью 99% дальше я от звона херня-метра вообще оглохну.

Ну и что эта цитата доказывать то должна? Что Талеб говорил про угрозу эпидемий? Так с этим никто и не спорил.

И да, эта цитата тоже чистое словоблудие. Общемировые эпидемии случаются регулярно. В одних нулевых четыре штуки было. Эпидемии с большим количеством жертв - пореже, но вон современники эпидемии холеры до сих пор живы. Какой к черту "черный лебедь"? Не нужно быть Вангой, чтобы делать предсказание уровня "когда ни будь случится новая эпидемия и всем от нее будет хреново". Ну а че, если завтра не случится, так я же точных дат не называл. А случится, так я же предупреждал. А если вместо миллиона человек погибнет тысяча, так я не говорил на сколько хреново будет.

Но вот судят и этих людей тоже - по результату. И если кто-то в тех же условиях с теми же информацией и ресурсами сделал лучше - значит, это можно было сделать.

А вы уверены, что кто-то сделал лучше с теми же информацией и ресурсами? Вы не допускаете мысли, что все пробовали разные способы, и кому-то повезло раньше, а кому-то позже? А ещё можно добавить и теорию заговора, так там и вовсе можно придумать самое разное объяснение, почему одни справились успешнее других.

Речь о том, что человек обвиняет других людей в ошибках, при этом сам не даёт никаких конкретных советов, как их можно было избежать. Может он и заработал на кризисах большие деньги, но это отнюдь не означает, что в данном случае он компетентен. Это просто его личное мнение. Я мог бы привести пример людей, которые обладают не меньшим, а то и большим капиталом, при этом творившими и говорившими куда больше глупостей, но не хочу вплетать сюда ещё и политику, так что его счёт в банке вообще не показатель.

Возможно он и зарабатывает на этом вот всём, однако такие высказывания сродни популизму. Пусть тогда конкретных людей назвал бы, к кому надо было прислушиваться и по каким критериям определять таких людей.

Кроме того, не надо забывать, что у людей, принимающих решения в масштабах всей страны ответственность весьма велика, чтобы делать это "на удачу". Можно было сделать что-то лучше? Возможно. А возможно и нет. История не знает сослагательного наклонения. Но люди приняли те решения, которые посчитали правильными. Нет никакой гарантии, что "прислушавшись к тому, что думают и чувствуют люди" было бы лучше, так что эти слова ниочём.

Предсказание финансового кризиса 2008 года имеет к коронавирусу примерно такое же отношение, как предсказание бозона Хиггса. На бозоне, напомню, тоже нефиговые деньги крутятся. Вероятно, из этого следует что про эпидемии мы должны спрашивать работников БАКа. И игнорировать тот факт, что они несут откровенную чушь. Бабки то зарабатывают.

А также ошибка выжившего.

Я вас уверяю, даже если завтра на Москву упадет метеорит, под жопой Путина проснется вулкан, а патриарха Кирилла сожрет гигантский кракен, все равно окажется что в 2017 году какой-то чувак все это уже предсказал. Просто потому что каждый год, делается 100500 прогнозов на любой вкус и размер. А трубят потом лишь про те, которые выстрелили.

И еще раз, то что какой-то чувак заработал 100500 рублев на продаже марлевых масок, никак не меняет того факта, что чувак этот несет чушь.

Люди - параноики? Три раза ха! Просто поинтересуйтесь когда эти "параноики" в последний раз делали бэкап. Или есть ли у них в квартире личный огнетушитель. И с точки зрения эволюции это имеет смысл - да, одна обезьянка из тысячи сгорит в пожаре. Зато, мы на огнетушителях сэкономим столько, что сможем вырастить еще трех обезьян. Так что с точки зрения вида мы в плюсе.

Другой вопрос что простые то люди могут спокойно забивать на огнетушители. А вот специалисты по безопасности таки да, должны страдать легкой формой паранойи. Тут уместнее цитата из Стругацких:

Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Всемирный совет и все школяры в придачу…

По приведённым цитатам он именно капитан очевидность

Argumentum ad verecundiam. Личные качества сморозившего чушь человека, не отменяют того факта что он сморозил чушь.

Чтобы предотвратить масштабную эпидемию, достаточно было прислушиваться к тому, что думают и чувствуют люди.

Не хочу обидеть автора этих строк, но эти слова столь же наивны, сколь и бессмысленны, поскольку задним умом всегда можно сказать, что вот это было правильное решение.

Если бы политики и эксперты прислушивались к тому, что думают и чувствуют люди, а не к своим опыту и знаниям, то мы сталкивались бы с кризисами куда чаще, а прогресс вряд ли далеко ушёл бы от гужевого транспорта, не говоря уж про космические полёты.

К каким именно людям надо было прислушиваться? К параноикам, всего боятся и отказываются от современных технологий, "потому что мобильные телефоны вызывают рак"? Или к тем, кто за всё хорошее и против всего плохого?

Да собери несколько сот случайных человек, и они и за весь день не договорятся по пустяковому вопросу, если только там не будет какого-нибудь лидера, который своим мнением подавит волю остальных.

Другое дело, что сегодня на самом деле стало сложно разбираться, кто действительно эксперт, а кто лишь "тоже в некотором роде", но тут уж как бы претензии к государствам, раз они сами не разбираются в том, кого назначают на важные посты.

Да как вы за е б ли

Аарон Браун, автор, финансовый аналитик и профессор финансов в университетах Иешива и Фордема, сказал, что «книга показывает, что Талеб никогда не слышал о непараметрических методах, анализе данных, инструментах визуализации или робастных оценках». Тем не менее, он характеризует книгу «необходимым чтением» и призывает статистиков игнорировать оскорбления, но получить «важные философские и математические истины». Во втором издании «Черного лебедя» Талеб ответил на это, что «один из самых распространенных (но бесполезных) комментариев, которые я слышу, состоит в том, что некоторые решения могут быть получены из „надежной статистики“. Интересно, как использование этих методов может создавать информацию там, где её нет».

Хотя в целом одобряя книгу, Вестфолл и Хильбе в 2007 году указывали, что критика Талеба «часто необоснованна, а иногда возмутительна». Талеб, пишет экономист Джон Кей, «описывает писателей и профессионалов как мошенников или дураков, в основном, дураков. Его сочинения полны неуместности и разговорных высказываний, читаясь как разговорное сочинение, а не как аргументированный тезис. Но это чрезвычайно увлекательное и легкое чтиво. Однако в основе его гнева и издевательства стоят серьёзные проблемы. Используемые сегодня модели управления рисками исключают те самые события, против которых они выступают. Этим моделям придают сложный технический вид… Финансовые аналитики обволакивают менеджмент корпораций и регуляторные органы в иллюзорное чувство безопасности». Статистик из Беркли Дэвид Фридман назвал усилия статистиков по опровержению позиции Талеба бесполезными.

Талеб и Нобелевский лауреат Майрон Шоулз неоднократно обменивались критическими комментариями, особенно после статьи Талеба с Эспен Хауг о том, почему никто не использовал формулу Блэка-Шоулза-Мертона. Талеб сказал, что Шоулз ответственен за финансовый кризис 2008 года, и предположил, что «этот парень должен жить в доме престарелых, играя в судоку. Его фонды дважды лопались. Ему должно быть запрещено читать кому-либо лекции в Вашингтоне». Шоулз на это ответил, что Талеб просто «популяризирует идеи и зарабатывает на продаже книг». Также Шоулз утверждал, что Талеб не ссылается и не цитирует предшествующих авторов и литературу, и по этой причине Талеб не воспринимается всерьез в академических кругах.

Хауг и Талеб перечислили сотни исследований, показывающих, что формула Блэка-Шоулза вообще не принадлежит Шоулзу. Они утверждали, что экономическое сообщество игнорировало литературу практиков и математиков (таких как Эд Торп), которые разработали более сложную версию формулы.

В интервью Чарли Роузу Талеб сказал, что он видел, что никакая критика, которую он получил за Чёрного лебедя, не опровергла его центральную точку зрения, которая убедила его защитить свои активы и активы своих клиентов.

Агрессивный комментарий Талеба против части финансовой индустрии — например, заявление в Давосе в 2009 году о том, что он «рад» краху Lehman Brothers — привел к персональным оскорблениям и угрозам в его адрес.