Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.
Ну и к чему здесь это? Как связан тоталитарный строй, о котором грезят балбесы в комментариях и отрывок из либерального стихотворения середины 19 века?
Но самая основная суть это, конечно же, тоталитарный строй. Оценка стихотворения весьма субъективна, мне, например, кажется, что это стихотворение весьма коммунистично.
Чем, по-вашему, является тяга к комфорту и насыщению - свободой или ярмом? Спросите себя, готовы ли вы расстаться с модными гаджетами, интернетами и прочими ништяками ради счастья ближнего или для достижения общей цели?
Ну например, что бы не было беспризорников ,вы готовы лишится компютера, сотового, телевизора, мп3 плеера, микроволновки и т.д. - так достаточно конкретно? И на первый вопрос тоже ответьте, пожалуйста.
И тем и тем одновременно. Я не вижу свободы и радости в окружении себя роскошью, но возможно кто-то видит. Его дело, ничего против не имею. Если буду иметь уверенность этом-отдам. Но это ведь не реализуемо, они всегда были.
Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды; Рукою чистой и безвинной В порабощенные бразды Бросал живительное семя - Но потерял я только время, Благие мысли и труды...
Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.
О чём же говорит Пушкин? А говорит он не о "свободе от...", а о "свободе для...". "Свобода от.." - это запрет рабства, апартеида, эксплуатации и т.д., что как раз и есть либерализм. "Свобода для.." - это право творить, развиваться, трудится, мечтать и т.д, а это уже коммунизм. Так что, т.н. "тоталитарный строй" был самым свободным, что когда-либо видело человечество.
Так. Вы говорите право трудиться, но в СССР большинство времени была обязанность трудиться, причем выбор места работы был не такой уж и богатый. Насчет творить: творить то творили, но частенько "в стол", ибо система инакомыслия не допускала, отсюда и травли известных писателей и поэтов, разгромы выставок и т.д. Это есть свобода? Я даже не могу почитать книгу которую хочу. И да, права причисленные к коммунизму есть во всех режимах в принципе. В чем еще свобода? За границу выехать нельзя, Пастернаку даже премию получить не дали. Объединится с единомышленниками в партию? Нельзя, есть насквозь прогнившая КПСС, многие из которой еще в думе сидят. Право выбора? Тоже нет, все следуют линии партии. Так и где здесь свобода? Надо быть наголову упоротым и создать пантеон богов во главе с Марксом чтобы написать такую чушь.
100 лет лететь к звезде, которую подозревают на наличие пригодных для жизни планет... при этом есть вероятность * встретиться с астероидом * сломаться по дороге от износа * недо- пере- лететь * попасть в систему, где планеты невозможно заселять - например, на нашей венере атмосферное давление 100 атм, а юпитер не имеет поверхности *** так далее...
При этом расход ресурсов был бы планетарных масштабов и стоил бы как вся космическая программа планеты за десятилетие, или больше...
1. Вероятность встретиться с астероидом, конечно, есть, но она настолько мала, что в крайнем случае ей можно и пренебречь. 2. "Сломаться"? Если я правильно понял описание проекта, то ломаться в процессе полета там по идее нечему - стартовые двигатели используются лишь в начале для разгона, а парус - в конце при торможении. 3. Перелет, недолет. Траектория возможного полета за несколько десятилетий его подготовки пересчиталась бы учеными более 9000 раз. 4. С каждым годом открываются десятки, сотни, тысячи (честно говоря, я хз сколько точно, а гуглить мне ле) новых планет. Среди них и экзопланеты. Вы действительно считаете, что невозможно было бы выбрать планету с достаточно пригодными условиями, учитывая что и способы определения условий на экзопланетах с каждым годом совершенствуются?
По поводу ресурсов я с Вами согласен. Это было бы поистине невероятно. Сложно даже вообразить сколько потребовалось бы времени, усилий на то, чтобы добыть эти ресурсы.
П.С. Все вышеизложенное является моим скромным ИМХО. Пожалуйста, не принимайте слишком близко к сердцу.
1. Я имел в виду не цереру, а маленький кусочек льда. Даже песчинка на субсветовых скоростях превращается в смертоносный снаряд. 2. Всё может сломаться. За сто лет перелёта разрушаются п-н переходы, стареют металлы и прокладки. Вероятность поломки всегда есть, но ресурс ремонта при этом будет попросту нулевой... Плюс - космическая пыль, которая будет методично разрушать корпус. 3. Небольшой чёрный карлик на пути, небольшая блуждающая планета - и возникает вероятность сойти с расчётной траектории на заметные доли светового года... 4. Количество открытых экзопланет растёт год от года, но отправить сотни экспедиций "в молоко" в расчёте на одну успешную истощит ресурсы земли. Марс и венера - ближайшие к земле планеты, но об их необитаемости узнали лишь после посадки АМС. Марс оказался мертвецом, отжившим и ссохшимся. а венера - пустыней, стерильной и неспособной дать шанс жизни.
Пожалуй, Вы правы. Хотя, кто знает, к каким технологиям и открытиям могло бы привести стремление создать такой космический корабль. Возможно перечисленные проблемы со временем могли бы быть решены. Но при нынешнем уровне развития науки, действительно, проект так и останется проектом. Так что я с Вами согласен. Спасибо за ответ.
