раскрыть ветку (64)
раскрыть ветку (63)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (47)
Пикабу пикабу, что случилось? Ещё в мае меня за такой коммент подвергли бы анафеме толпы поцреотов Путиноизбранного народа, почему сейчас он выходит в плюс?
раскрыть ветку (27)
Можно сколько угодно говорить про "поцреотов" и "запутинцев" и про то, как они неправы, а ты прав, но вот я уверен, что если я попрошу тебя доказать ссылками и фактами, что хотя бы 20% новостей на 1ом - фейк(хотя твой риторический вопрос намекает, что фейков там абсолютное большинство, но можно немного понизить планку), то ты просто замолчишь, ибо нечего будет предъявить.Под фейком понимается именно подделка, ложь, а не простая манипуляция фактами, если что. Манипуляций там, я думаю, хватает.
Вот например за последнюю неделю можно какую-нибудь подборку фейков? штук 10? или 5 хотя бы.
если отвечать на твой вопрос, то в плюс твой коммент вышел потому, что одну невменяемую прослойку на пикабу("поцреоты") заменила другая("противосистемщики").
раскрыть ветку (25)
Вы это серьёзно? Вот вам прекрасный "спутниковый снимок" от первого канала. Если не в курсе - это чистейший фейк, то есть подделка. Причём очень корявая. После такого уже нет никакой нужды выяснять сколько в их репортажах лжи в процентном соотношении.
раскрыть ветку (20)
Так они вроде и не утверждали нигде что это правдивый снимок. На 1м канале работают мастера передёргиваний. Да в принципе как и на любом другом профессиональном, но ангажированном канале любой страны мира, хоть правительственный хоть оппозиция (оппозиция правда вообще не стесняется вбрасывать по чёрному, ну это логично у них ресурсы меньше им надо отжигать).
Там про снимок было нечто вроде "по мнению экспертов на этом снимке.. бла бла", "возможно", "из неназываемых источников" и так далее.
раскрыть ветку (1)
Вы, простите, по жизни такой дурачок, или прикидываетесь? Естественно они будут ссылаться на "экспертов" и всякие "закрытые источники" и говорить как бы не от своего имени. Тем не менее весь посыл передачи был совершенно однозначным и в частности утверждалось, цитирую - "никаких признаков подделки не выявлено", "для того что бы подделать такое нужен даже больший профессионализм чем для доступа к этой информации" (лол). В конце уже шли прямые обвинения типа "руки на стол".
Но это всё для быдла, то есть для внутреннего пользования, ибо эти, с позволения сказать "убийственные доказательства" нигде, кроме как по российскому тв показаны не были. Даже RT об этом молчало, ни говоря уж о каких-то официальных докладах.
Кстати напомните мне, было-ли хоть какое-то официальное заявление, не говорю уж извинение, от руководства канала после того как выяснилось что этот снимок подделка?
Так что никакое это не передёргивание, как вы пытаетесь это выставить, а самый настоящий, умышленный вброс криво состряпанного фейка только для этого и созданного.
Повторяю для особо одарённых - умышленный.
Это я помню.Когда это было? Вчера? Во вторник? В прошлую субботу? Или хуй пойми когда? где-то полгода назад. А я просил за последнюю неделю, ну или месяц, просто для чистоты эксперимента.
и если я все правильно помню, даже сам ведущий не говорил, что снимок настоящий, но можно и за фейк посчитать. 1 фейк в полгода это по мне нормально, если голову включаешь при просмотре, а не просто впитываешь информацию.
раскрыть ветку (17)
Ну вот.
https://www.youtube.com/watch?v=n2UOC4oGpfg
Рассказывают, какие ученые крутые, на коленки какую крутую вещь собрали, как на западе это реализуют за тыщи долларов, а у нас тут за копейки, какая у нас гениальная разработка, да вот только это изобретено на западе и там же используется. 2012 год, к примеру. http://www.sme.org/MEMagazine/Article.aspx?id=72078
Сойдет?
Каким образом время публикации влияет на сам факт того что федеральный канал умышленно вбросил фейк? Есть такое понятие как репутация, и если канал был застукан за тем как пытался скормить мне откровенное дерьмо и впоследствии даже не попытался извиниться за это, этот канал автоматом идет в бан лист. Если вы считаете что это норма, понятия репутации не существует и можно продолжать потреблять оттуда контент, надеясь что говном вас больше кормить не будут, а если что, то ничего, раз в пол года можно и скушать, то это ваше право.
В таком случае вы полностью заслуживаете такой канал и такое правительство которое держит своих граждан за натуральных дебилов, с атрофированным критическим мышлением и готовых потреблять все что им ни скормят.
Скину ссылку на список прочих фейков от первого, хотя, в свете выше сказанного, уверен вы и их примитесь защищать дабы не рушить свой иллюзорный мирок.
раскрыть ветку (15)
Столько всего вкусного в твоем комменте, что я даже не знаю, с чего начать) это прямо как выбирать подарок без подготовки - аж глаза разбегаются в разные стороны.
1)Насчет того, что я такой идиот раз смотрю 1 канал... я его не смотрю) как и тв вообще, так что твое обличение моей тупости как то не заходит.
2) Насчет репутации. Если ты так категоричен в выборе источников информации, то почему ты мне скинул ссылку на сайт, который "пытался скормить мне откровенное дерьмо и впоследствии даже не попытался извиниться за это"? Это я про стопфейк.
А ты какие-нибудь СМИ знаешь, которые не делают то же, что и 1 канал? С таким же уровнем популярности или выше? Примеры, мне нужны примеры!
раскрыть ветку (14)
Можешь начать с того что приведёшь какие-то внятные доводы против информации с данного сайта конкретно по теме новостей первого канала.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
но вот я уверен, что если я попрошу тебя доказать ссылками и фактами, что хотя бы 20% новостей на 1ом - фейк(хотя твой риторический вопрос намекает, что фейков там абсолютное большинство, но можно немного понизить планку), то ты просто замолчишь, ибо нечего будет предъявить.Под фейком понимается именно подделка, ложь, а не простая манипуляция фактами, если что.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Короче, ты просил ссылок и фактов, ты их получил.
Если нечего возразить по существу, то тему можно закрывать.
раскрыть ветку (7)
ты какую-то хуйню скинул а не факты, к тому же никакой конкретики.типа я должен сам в этой помойке рыться, выискивать что-то? нужны конкретные примеры, и не в изложении разных ангажированных контор.кидай ссылку на какой-то сюжет, пиши, что с ним не так со ссылками на ПЕРВОИСТОЧНИК.
раскрыть ветку (6)
Ты просил ссылок, ты их получил. Тебе в них и рыться. Конкретики там полно. Ссылок на первоисточники тоже. Хочешь оставаться в своем мирке - оставайся. Тратить своё время и что-то разжевывать для тебя лично у меня резона нет.
Одним зомби больше - одним меньше.
раскрыть ветку (5)
я не ссылок на хуйню просил, а ссылок на конкретные видео. я могу тебе ссылку на рикролла скинуть и сказать "ну вот тебе ссылки"
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ты многозадачный) Как ты одновременно успел слиться, засчитать свой слив и отсосать столько хуев? тайм-менеджмент, еп)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Не знаю, почему ты на этом так зациклен, да и откуда мне это знать? ищи ответ в себе, у каждого поцреота(или как ты там себя назвал) есть свои причины отсасывать.
цыкл это такой зверь? а слово(или что это вообще?) "поцреот" это такой же продукт твоей дислексии, как и этот неведомый "цыкл", я правильно понял?
Чувак, ты так взвился словно это не шутка на тему сообщения выше а кадры изнасилования твоей любимой кошки) Если ты хотел постоять за Русь и Правду в эпичной битве интернет-воинов, то тебе в тег "политика".
раскрыть ветку (1)
Покажи мне, где это я "взвился" О_о Даже решил перечитать свой же коммент - мало ли что)
Хотя наверное беспокоиться есть о чем, если учесть этот недавний перекос в сторону неадекватов, но меня это мало касается.
шутки это хорошо, но при условии если они хоть как-то пересекаются с реальностью, особенно если ты решил кого-то высмеивать.
А можно поподробнее про фейки? Что касается новости про расстрелянного министра, рассказанной по Первому каналу, судите сами:
раскрыть ветку (4)
ну меня на ржач пробивала новость на первом, как класс списывал ЕГЭ, когда выходил смотрящий и это все сняла камера. На столько все театрально сделано, что только человек, который никогда не списывал, мог в это поверить. Ну и про Украину первый канал любит слегка приврать. Так что фейков там предостаточно.
раскрыть ветку (3)
а примеры массового фейкометства можно? за последнюю неделю-две, для чистоты эксперимента? не примеры манипуляций, а именно лжи
раскрыть ветку (1)
да я не особый любитель новостей, так случайно наткнусь или родаки смотрят и я за компанию. Ну а последнюю неделю я прихожу домой в 9 вечера и как то смотреть скучные новости желания нет.
Не знаю, не видел этого сюжета про ЕГЭ.
Первый канал умеет передёрнуть, как-то подать необъективно, но про обилие фейков я бы не говорил так категорично.
Записываешь фейки Первого канала. Разоблачаешь. Заливаешь на ютуб. Полмиллиарда просмотров как у Шария и ты миллионер.
Ах, да, фейков раз-два и обчелся. Наполнять контентом свой канал будет нечем.
раскрыть ветку (1)
Хорошо, не только по 1 каналу, а по сети новостей интернета как ру, так и англоязычных, так лучше?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (2)
Я читал. и что? те же самые новости на первой странице реддита, помню прекрасно.
не понял что ты хотел сказать своим комментом
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
А ну раз по первому каналу, тогда конечно истина! Как вы посмели усомнится в том, что вам по первому каналу говорят?
раскрыть ветку (1)
Да не, я не смотрю телевизор вообще, просто его даже и нет, я видел это в яндекс новостях, и да, теперь я понял, что был неправ.
ещё комментарии