Кто читает договоры?⁠⁠

Позвольте возразить, коллега.

1. По поводу ничтожности сделки:
– Данная сделка не совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ("брать в кредит" – не повредит" (с));
– Карта была выдана, использовалась гражданином по назначению, по ней осуществлялись транзакции, т.е. она не совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поэтому не является мнимой);
– По этим же основаниям сделка не является притворной (т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку).

Так что, если двигаться в этом направлении, единственный вариант для банка – это доказывать, что на момент совершения сделки клиент являлся недееспособным.

2. По поводу мошенничества:
Исходя из информации в СМИ, договор был изменен и дополнен не "путевыми заметками геолога", а в части размера комиссии и ответственности за одностороннее изменений условий договора.

Ну а то, что гражданином совершено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, еще нужно доказать.

Он с банком уже около года судится, это мало похоже на "Ничтожную сделку".

Он вносил условия ДО ПОДПИСАНИЯ второй стороной, будь внимательней, ёпта. Так что документ вполне легитимен.