Лучше объясните: из чего вообще эта идея с неопределённостью возникла? Чем их скрытые параметры не устраивают. Только не надо про Беллов рассказывать - это "доказательство" идеи, а не её источник.
раскрыть ветку (11)
Неравенства Белла и эксперимент Аспекта по их проверке – это, скорее, не доказательство, а констатация экспериментального факта: чтобы объяснить весь имеющийся у нас массив экспериментальных данных, мы вынуждены использовать или квантовую механику, или какую-либо другую теорию скрытых параметров с нелокальным взаимодействием (от которого плевался Эйнштейн).
Не существует ни одной теории скрытых параметров с локальным взаимодействием, которая могла бы объяснить весь массив имеющихся экспериментальных данных, потому что все локальные теории скрытых параметров имеют общую черту – локальность, а она конфликтует и принципиально не сочетается с имеющимися у нас результатами экспериментов.
Если Вам нравятся теории скрытых параметров, то, пожалуйста, есть весьма респектабельные, признанные в научном сообществе такие теории, вроде волны-пилота Бома (в ней скрытым параметром выступает волновая функция системы). Но они все нелокальны! (Эйнштейн еще раз в гробу перевернулся)
раскрыть ветку (5)
То есть источник идеи - эксперименты.
А можно прям ссылку на конкретный эксперимент с результатом, из которого получается, что скрытые параметры так не могут, а суперпозиция может дать такой результат?
раскрыть ветку (4)
Если мы говорим об теориях скрытых параметров с нелокальностью, то они описывают поведение материи в точности также как квантовая механика с суперпозициями состояний. Пример тому, выше названная нелокальная теория скрытых параметров волны-пилота Бома. Ее предсказания идентичны предсказаниям квантовой механики, их невозможно различить, из-за чего некоторые критикуют статус этой теории, говоря что лучше теорию волны-пилота Бома называть не собственно «теорией», а нелокальной «интерпретацией» квантовой механики.
Если же мы говорим о теориях скрытых параметров с локальностью, то в виду того что «уши нелокальности» торчат в каждом эксперименте, то любой эксперимент подходит для демонстрации.
Например, эксперимент с ширмой и 2 щелями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
Источник одиночных фотонов по одиночке запускает фотоны в сторону ширмы с 2 щелями. Если фотону повезет пройти сквозь щели, то он попадает на проекционный экран (фотопластинку), где оставляет точку в месте попадания. Спустя много часов работы такой установки на фотопластинке из отдельных точек формируется интерференционная картина.
Если мы закроем одну щель, то тогда вместо интерференционной картины мы получим другое представление на проекционном экране – самое обычное дифракционное пятно рассеяния света на узкой щели.
Корпускулярную теорию скрытых параметров это ставит в тупик! Как фотон-корпускула, проходя одну из щелей, узнает открыта ли другая? Откуда находясь внутри одной щели он нелокально чувствует что открыта / закрыта другая? Ведь от этого зависит то, куда следует попадать фотону на проекционном экране: формировать картину интерференции или картину дифракции.
Волновая теория скрытых параметров тоже отдыхает. Да, волна скрыто (невидимо для нас) проходит через обе щели, поэтому она осведомлена об открытости щелей, но, черт возьми, как потом волна "коллапсирует" в точку? Мы видим на фотопластинках отдельные точки для каждого фотона, как будто вся энергия волны, размазанная огромным фронтом, внезапно сконцентрировалась в точке. Совершила нелокальный, мгновенный прыжок.
Это лишь демонстрация трудностей, с которыми встречаются локальные теории при попытках объяснения экспериментальных данных. Полное и строгое доказательство невозможности существования локальных (именно локальных) теорий скрытых параметров – это неравенства Белла и эксперимент Аспекта.
раскрыть ветку (3)
Если б нейронка сказала что-то про взаимодействие фотона с чем-то из другой щели, для формирования интерференции, было бы убедительней. А истории про то, что фотон должен что-то знать - просто bullshit. Хз где она этого набралась. На пикабу, наверно, или на popsci каналах.
раскрыть ветку (2)
Зря Вы так! То что я пишу, есть продукт естественной, природной нейросети, а не искусственной подделки вроде ChatGPT. Натур продукт!
раскрыть ветку (1)
Мне ChatGPT примерно то же выдаёт. Поэтому с живыми людьми интереснее обсуждать )
Скрытые параметры, даже если они имеют место быть, никак не влияют на экспериментальные измерения и ничего нового в предсказания состояний привнести не могут. Вот физики и не множат сущее лишний раз.
раскрыть ветку (4)
Вот есть квантовая монетка. После броска может выпасть орёл или решка. Пока не посмотришь на результат - не узнаешь его.
Откуда физики взяли идею суперпозиции, что там не орёл или решка, а всё сразу? Чем их классический подход не устраивает?
раскрыть ветку (3)
Аналогия с вероятностью, связанной с нашим незнанием, не применима в квантовом мире.
В классике да, мы можем не знать «орел» выпал или «решка», «правый носок» или «левый носок» мы вытащили случайно из под кровати. Но несмотря на наше незнание, мы знаем, что какое-то одно из 2 состояний реализовано.
В квантике реализуются все промежуточные состояния! Носок может быть, условно упрощая, на 15 % «левым» и на 85 % «правым»! Монета может быть на 73 % «орлом» и на 27 % «решкой». С точки зрения классики – это абсурдные, невозможные состояния. А мы их в эксперименте видим. Каждое из таких состояний ведет себя по своему в опыте, проявляя себя как уникальное состояние.
Ничего подобного в классике нету, поэтому подобные классические аналогии неприменимы. С точки зрения классики, система находится в суперпозиции – во всех состояниях одновременно.
Другой интуитивный пример. Мы можем написать программу, которая взламывает пароль методом brute force – методом грубой силы: просто перебирает пароли один за другим, пока какой-нибудь не подойдет, пусть на это даже уйдет сотни лет.
Квантовые компьютеры на кубитах взламывают пароль за одну итерацию! Потому что кубиты находятся в суперпозиции всех возможных паролей. Квантовый компьютер за один раз подставляет все пароли. Как такое поведение, наблюдаемое экспериментально (простенькие квантовые компьютеры уже работают), можно объяснить в рамках «орла» и «решки»?
раскрыть ветку (2)
Воот. ЧатГПТ ответа не знает. Знают ли его физики? Больше похоже на троллинг, как с плоскоземельщиками.
Квантовый компьютер ничего не подставляет, потому что он так и не создан. Это гипотетический вычислитель, а не реальный. Имеющиеся прототипы ничего так и не сбрутфорсили.