ЕКБ стайл
ага, только вот у некоторых болезней смертность была под 70-80% и города вымирали пачками ещё какие-то лет 200 назад. а сейчас эти болезни существуют разве что в пробирочках в лабораториях.
раскрыть ветку (8)
Имелось в виду, что обладая высоким интеллектом - совершенно естественно им пользоваться для повышения собственной выживаемости. Развитие человеком медицины, знаний, средств защиты - как раз очень естественно. Только в отличие от большинства видов, человек благодаря интеллекту стал гораздо меньше нуждаться в мутациях, и вместо них приспосабливается с помощью изобретаемых им инструментов.
Короче, при широком рассмотрении, технологический прогресс - естественен. В этом смысле мы продолжаем вести себя как животные. Но как люди, как существа, обладающие разумом, было бы "правильнее" не изменять и деформировать естественную среду, а создавать средства органичного и пассивного приспособления. Думаю, в течение пары веков мы всё же до этого дорастём.
раскрыть ветку (7)
для нашего вида - да, это нормально, но в природе такого говна ранее не наблюдалось, речь именно об этом.
почему "правильнее"? у человека по отношению к окружающей среде есть два подхода, нацеленных на её сохранение:
1) чтобы самому было чем дышать и что пить-есть, те для сохранения комфортных для проживания условий
2) чтобы детям было на кого в зоопарках и заповедниках посмотреть. ну вот чисто ради фана.
всё. никаких "забот о природе" - природа и до появления человека переживала такие катаклизмы, по сравнению с которыми никакие техногенные катастрофы и рядом не стояли. и виды вымирали и вымирают вполне себе успешно в ходе эволюции а не только из-за нашего вмешательства. тигров и прочую фигню хотят сохранить, потому что они няшные и прикольные. а не потому что если они пропадут то начнется какой-то пиздец и бог природы всех покарает.
раскрыть ветку (6)
Если исходить из того, что человек - такое же животное и не несёт никакой ответственности помимо своего собственного выживания любой ценой - то да, "никаких забот о природе".
Но если исходить из того, что чем сильнее интеллект и способность влиять на окружающий мир, тем выше ответственность, тогда человек в ответе не только за себя, но и за благополучие-развитие-распространение жизни вообще. В первую очередь, это означает невмешательство в работу естественных макро-экосистем (т.е. крупных), потому что мы пока не до конца разобрались в их механизмах и не можем их контролировать на 100%, мы даже погоду не можем контролировать.
С первым всё более-менее просто и понятно, со вторым сложнее: получается на человеке лежит ответственность (ну или он может её на себя взять) за то, чтобы на Земле поддерживалось как можно бОльшее видовое разнообразие и за то, чтобы даже помогать наиболее развитым видам в их эволюционном пути к интеллекту. Т.е. в длительно-глобальном масштабе человек может брать на себя помощь другим видам в развитии и становлении разума.
Вот и выбор перед нами: мы тупо животные, или всё же хотим быть чем-то бОльшим?
И в будущем встанет ещё один выбор: полностью уйти на техногенный путь, производить пищу из неорганики, избавиться от всех микробов включая полезные; или же остаться частью природы и участвовать в биологическом взаимодействии с разнообразием других видов. Первое - путь роботизации, второе - путь многовидовой управляемой эволюции.
Но к веганам это не относится: им не нужен путь неорганики, они хотят есть растения и чтобы все другие были как они. Это по существу ущербный подход: уж либо ты самоизолируешься из экосистемы, либо ты в ней участвуешь полноценно. Делать наполовину - какое-то самоуродование.
раскрыть ветку (5)
какая ответственность и за что? и, главное, с какой целью?
экосистемы всегда колбасило и виды вымирали пачками и до появления человека. это нормальная херня. наша планета переживала резкие смены климата и такой пиздец, как скачкообразное повышение количества кислорода в атмосфере, что было просто адовым геноцидом для многих херней, которые тогда жили на поверхности. когда человек меняет природу и строит свои города - образуются новые экосистемы, построенные вокруг человека. насекомые, которые могут жить теперь только в бетоне, так как приспособились к нему. птицы, которые приспособились к жизни в городских условиях. и так далее.
так что "невмешательство" - это именно эгоистичное желание человека сохранить кусочки природы в том виде, в котором он их наблюдает, чтобы наши внуки увидели их именно так, а не изменившимися и превратившимися во что-то другое, что было бы естественным процессом. и наделение разумом других видов - это уж совсем-совсем ненормальная и неестественная фигня=) которую мы сделаем просто потому что нам так хочется, это же круто будет.
так что пожалуйста, не думайте что "быть чем-то большим" - это только ваш вариант предпочтений на тему развития.
раскрыть ветку (4)
Невнимательно читаешь. Невмешательство там относится к первому варианту, где человек - тупо животное, которое заботится только о себе.
Ответственность за что я уже и так написал. Она принимается не с умыслом что-то получить, а исходя из принципа типа "я могу заботиться о ком-то / чём-то кроме себя, и поэтому я это делаю", это результат сознательного решения в соответствии со своей нравственностью.
Что касается катаклизмов, я смотрю более глобально. Если грядущий катаклизм грозит стереть с лица Земли вообще всё живое, или грозит катастрофически уменьшить видовое разнообразие, то стОит вмешаться и попытаться этому помешать или понизить эффект.
И опять же, при широком рассмотрении, в чём смысл существования Жизни? В том, чтобы жить и распространяться. Если жизнь останется на одной планете, то рано или поздно погибнет. Значит необходимо распространяться на другие планеты. Если смотреть на жизнь в целом, то видовое разнообразие повышает её способность к сохранению и распространению, повышает "живучесть". Значит, если человек возьмёт на себя ответственность не только за себя, но и за жизнь в целом, то его задачей становится поддержание видового разнообразия; и помощь в его распространении на другие планеты. Развитие интеллекта у количества видов, большего чем 1, тоже повышает шансы выживания земной жизни при распространении за пределы Земли, и значит тоже полезно.
На самом деле этика тут может быть только на бытовом уровне. На высших уровнях рассмотрения, всё достаточно прагматично и завязано на выживание. Вопрос этики можно даже полностью отбросить тем, что у Человека меньше шансов к выживанию в изоляции от других биологических видов, поэтому ему даже тупо выгодно тащить за собой другие виды. Просто нужно смотреть чуточку дальше.
раскрыть ветку (3)
ага, то есть по вашему если мы не тупо животные - то мы обязательно прям должны заботиться ещё о ком-то и именно так как вы считаете правильным. офигеть, надо в учебники добавить с ссылочкой на вас.
как заботиться, зачем? что значит заботиться о природе? ваше "заботиться" в данном случае являет собой консервацию природы. что является достаточно странной заботой. искусственное невмешательство и ограничения вмешательства - это тоже, с какой-то точки зрения, вмешательство в естественный ход событий=)
да, стоит вмешаться - потому что нам будет некомфортно и потому что мы очень дорожим собой. всё, никаких других причин. никакой мифической заботы о чем-то там ещё.
вы пытаетесь найти какие-то псевдофилософские штуки вроде Смысла Существования Жизни, хотя забываете о том, что для человека основным смыслом является именно что дофаминовая наркомания со всеми вытекающими.
этот "бытовой уровень" называется социологией, есличо.
раскрыть ветку (2)
Ну не "должны". Я просто разделил на 2 варианта, чтобы было проще объясниться.
Нет, речь не о консервации, а о адресном вмешательстве для защиты от сверх-катастроф.
Смысл жизни я тут затронул, да. :) Но он затрагивается сам собой, если смотреть в перспективу не сегодняшнего дня, а человеческого вида в отдалённом будущем - от пары тысячелетий, до сотен тысяч лет. Естественно нет смысла прям сильно заморачиваться этим сегодня, но по-моему даже такие отдалённые перспективы имеет смысл рассматривать. Особенно при том, что такие сверхдолгосрочные тенденции закладываются именно сейчас (не сегодня, а в смысле в эти 1-3 века), на старте технологической и космической эпохи. Настоящее аукнется в будущем, в той или иной мере.
Псевдофилософские штучки.. Я пытался показать, что при реально широком рассмотрении, этика, смысл жизни, добро/зло - штуки вполне себе прагматичные.
Сегодняшняя социология - при таком масштабе рассмотрения, который мы подняли (т.е. масштаб жизни биологического вида), действительно бытовой уровень. Она же только-только формируется как наука.
раскрыть ветку (1)
Ну не "должны". Я просто разделил на 2 варианта, чтобы было проще объясниться.
Нет, речь не о консервации, а о адресном вмешательстве для защиты от сверх-катастроф.
Смысл жизни я тут затронул, да. :) Но он затрагивается сам собой, если смотреть в перспективу не сегодняшнего дня, а человеческого вида в отдалённом будущем - от пары тысячелетий, до сотен тысяч лет. Естественно нет смысла прям сильно заморачиваться этим сегодня, но по-моему даже такие отдалённые перспективы имеет смысл рассматривать. Особенно при том, что такие сверхдолгосрочные тенденции закладываются именно сейчас (не сегодня, а в смысле в эти 1-3 века), на старте технологической и космической эпохи. Настоящее аукнется в будущем, в той или иной мере.
Псевдофилософские штучки.. Я пытался показать, что при реально широком рассмотрении, этика, смысл жизни, добро/зло - штуки вполне себе прагматичные.
Сегодняшняя социология - при таком масштабе рассмотрения, который мы подняли (т.е. масштаб жизни биологического вида), действительно бытовой уровень. Она же только-только формируется как наука.
п.с. в общем я про то, что в данном случае, ответственность так или иначе имеется. Называть ли её шкурным интересом своего сверхдолгосрочного выживания и исходить из этих соображений, или исходить из "этических" соображений и заботе о ближнем, конечная цель не меняется. Меняется мотив и самоощущение: "холодный" расчёт либо "тёплая ламповая" забота о ближнем. :D
В порядке оффтопика.. В сущности нравственность ведь можно назвать интуитивным ощущением пользы где-то за горизонтом, которая ещё просто недоступна разуму.
Давай конкретный вопрос будет конкретный ответ. Рассуждать над идеологией можно вечно и абсолютно безсмысленно.
раскрыть ветку (2)
Питание мясом - тоже есть изначально. Человек - существо всеядное. Для здоровья на протяжении всей жизни, а не 1-5 лет, ему необходимо есть мясо. Другое дело, что мясо - тяжёлая пища и в его потреблении тоже нужно знать меру.
ни один знакомый не пожаловался на ухудшение самочуствия, а вот на улучшение - все
Все пожаловались на улучшение самочувствия)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Да не, пока вроде все живы)
Если что измениться напишу. Но я уже так лет 20 пожалуй уже живу.
сравнимо с отказом от алкоголя и никотина но больше психологическая зависиммость чем последнмие и меньше биологическая
Только отказ от сигарет или алкоголя - это отказ от действиельно вредных веществ, в то время как отказ от мяса - это отказ от тонны белка, который ты другими продуктами с трудом восполнишь. А если обратиться к биологии, каждый школьник знает что белок - это строительный метериал для практически всего в организме. Так что такая реакция организма обусловлена тем, что он просто ахуел что вы взяли и перекрыли поток важнейшего вещества в организм. А потом он просто "смиряется" с таким положением дел и пытается восполнить эти белки через овощи, орехи и т.д. Но это маловероятно, т.к это либо дорого закупаться таким количеством овощей, содержащих белок, либо физически невозможно сожрать столько продуктов, эквивалентных по количеству белка в мясе.С чего ваши друзья вообще взяли что они здоровы? Они обследовались у врача до и после?
а не думал, что это чисто самовнушение? каким образом отказ от мяса способствует улучшению самочувствия?
Предположу, что улучшение самочувствия могло произойти не столь от отказа от мяса, а скорее от того, что вы больше уделяете внимания своему питанию.
Вчера видел стенд-ап, там услышал:
"Был в кафе. Смотрю: в меню салат 'мечта вегетарманца'. Что там? Мясо, что ли?"
"Был в кафе. Смотрю: в меню салат 'мечта вегетарманца'. Что там? Мясо, что ли?"
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Я не знаю, вчера случайно включил это шоу. Говорил маленький флегматичный кавказец. Ирдак, кажется, или как-то так.
раскрыть ветку (2)
на самом деле в мясе радостей мало) только один лишь вкус, и то, приятным являющийся только со специями, да и технологию приготовления нужно знать) также может сказать алкоголик - человек, который не пьёт, "не может познать часть очень важных радостей этого мира")
раскрыть ветку (156)
раскрыть ветку (152)
раскрыть ветку (150)
не трудно. совершенно не трудно, на самом деле. только вот зачем? не вижу нормальных аргументов. всё или про мифический "вред", подтвержденный только фриками и идиотами (да, я знаю что мясо канцероген - но тот же шпинат канцероген ещё больший. и солнечный свет тоже - канцерогенный фактор), или про "этику" (точнее, про отсутствие логики и незнание социологии).
ещё комментарии
как грубо и оскорбительно) поучи логику, социологию, биологию и , обязательно, этику, беседу ты вести не умеешь) зачем отказываться - а зачем люди отказали от рабства, охоты и рыбалки (не как развлечения), власти церкви, национал-социализма, советского социализма, дискриминации различных рас и женского пола? Это естественный ход в развитии человеческого общества - отказываться от фанатизма (первоначально (и да, я понимаю, что вегетарианство также нередко фанатично)) и от изжитых, и даже портящих окр. среду (учи мат. часть) явлений и идей)
раскрыть ветку (125)
деточка моя, я умею вести беседу. просто по итогам 10 лет срачей с веганутыми, ещё со времен ру_вегетариан в жежешечке и вита.орг - ну ведь не действует на вас логика и аргументы. ну вот вообще. если вы реально не понимаете в чем разница с точки зрения социологии между отменой рабства и ограничением рыбалки и охоты - ну я тогда серьёзно ничем помочь не могу. это же банальные вещи, но именно непонимание основ социологии ведет к такому идиотскому "этическому" вегетарианству. которое с этикой и рядом не валялось, на самом-то деле.
раскрыть ветку (124)
"веганутые" есть такие же неадекваты как и "мясоедные". Здесь все зависит не от точки зрения человека и его убеждений, а от личности самого человека и его характера. Если человек по натуре упертый и не желает слушать и слышать, при этом навязывая свое мнение другим против их на то воли, то абсолютно неважно во что он верит - в то что мясо полезно, вредно, этично, неэтично или же вообще это вопрос какой нибтуь религии. Неадекваты они везде неадекваты.
раскрыть ветку (1)
с этим согласен полностью: самое печальное в срачах вегетарианцы vs. мясоеды это когда идиоты находятся с каждой из сторон и идет адовая аргументация "мясо это яд!" - "без мяса вы все умрете!"
хватит волноваться, и для тебя я не деточка, друг мой))) забавно звучит) меньше экспрессии, мы тут спор ведём а не ругаемся на базаре) а теперь дай мне обоснованный ответ на вопрос, почему быть фанатиком мясоедства - это норма?)
раскрыть ветку (121)
продублирую написанное комментатору выше, тк ещё раз писать то же самое лень. кстати, пикабушечка, вконтактик и жежешечка - это и есть базар. в чем отличия-то?
база, блин, социологии. читаем про то, что такое социум, как он работает и как происходит разделение на членов социума и тех, кто вне его. и к чему это приводит. учебник для первокурсников, блин.
а теперь детально. человек - член социума. к нему применимы социальные табу. например на убийство. туда же относятся те зверюшки, которых мы одомашнили и считаем домашними питомцами. внутри социума работает правило "смерть - это ужасно". если человек убьёт кошку, если тигр убьёт человека, если человек убьёт человека - это всё одинаково негативные действия. потому как они происходят внутри социума и попадают под табу.
вне же социума у нас суровая природа, где все друг друга убивают. с целью еды, защиты или просто так (да, да, играют с жертвами просто ради фана не только кошачьи, а травоядные могут копытом раздавить кого угодно мелкого, если настроение плохое). убийство кошкой мыша или убийство волком дикого кота не считается чем-то плохим. это нормальный процесс.
соотвественно, убивая коров, мы совершаем действие по отношению к тому, кто находится вне социума. а вне социума у нас что? у нас нет никаких запретов на убийство. потому что если бы были - то даже убийство хищником оленя было бы для нас негативным явлением, а это идиотизм. и да, для социальных табу не важно, осознанное было убийство или нет: тех же хищников мы держим в клетках, как и не контролирующих себя психов, чтобы предотвратить социально негативные действия.
суть в чем. мы живем на планете, где убийство - это часть жизненного цикла. все друг друга поглощают, начиная с одноклеточных. это основа существования жизни на планете. если вдруг человечество завтра из-за какого-нибудь вируса всё передохнет разом - количество убийств в день не сократится и на процент. смиритесь уже наконец.
ещё комментарии
а теперь осознай то, что табу и культ - явления переменные, которые навязывают с рождения людям) в наших силах изменить это, так почему мы должны задаваться только теми целями, которые легче всего выполнить? почему мы обязаны подчиняться, если способны превзойти и сменить правила собственной жизни?)
раскрыть ветку (108)
а ничего, что есть "переменные явления" и речь не о них, а есть базовые механизмы существования общества, по которым оно работает? и работает не только у нас, а у любых социальных животных?
наверное потому что превзойти правила существования общества это что-то вроде "превзойти 2+2=4". такой же идиотизм. ок, вот добавите вы на равных с нами правах зверюшек к нам в общество и навесите на них табу на убийство. тогда получается что действие "псих убил соседа" и "кошка убила мышку" - равноценные деяния. и психа с кошкой надо изолировать. потому что права соседа и мышки теперь равны: каждый из них пострадал от того, кто не может себя контролировать.
ещё комментарии
я повторюсь, нужно оставить их в покое, пусть функционируют самостоятельно, и следить за ситуацией в целом) культ и табу (а соответственно и общественные правила) не есть абсолют, они приобретаются в ходе естественного развития, а также искусственным образом развиваются (и периодически меняются) среди людей)
раскрыть ветку (23)
а зачем? ну вот серьёзно, зачем? чтобы был клевый мир под колпаком без нашего вмешательства, чисто как такой музейный экспонат? природе в целом от нашего вмешательства ни холодно не жарко. убийства животных с точки зрения природы это совершенно нормальная штука. изменения климата и ландшафта - ну так они всегда происходили. уже сейчас есть куча видов, которые настолько приспособились жить вместе с людьми, что иначе уже не могут. и я именно про дикие виды: про городских крыс, про насекомых, которые научились жить в бетоне и так далее.
ещё комментарии
Зачем? Я тебе могу ответить зачем, как бы банально это не звучало. В челевоческих силах однажды устроить в простонародьи "рай" на земле или же "ад". И только оно само может это зделать. Без постоянного развития и совершенствования как научно-технических, так и морально-психологических так и энерго-информационных аспектов жизни в лучшем случае будет застой и регрес. В худшем - ликвидация. Сейчас постепенно вегетарианство набирает обороты, и это как раз таки являеться следствием развития этих трех частей одного целого. Пока нельзя наверняка сказать в какую сторону, ибо это вопрос будущего, но изменения сами по себе не есть чем то плохим.
раскрыть ветку (5)
и опять псевдофилософия не о чем. вы можете без неё обойтись, ну пожалуйста? развитие должно иметь определенные цели и причины. а не абы как, взяли с потолка глупую и нелогичную цель и идем в её сторону просто чтобы какое-то развитие было. ну блядь, ну как так можно.
раскрыть ветку (4)
Ну так кто тебе мешает кушать мясо? Вот только зачем нужно пытаться на кого то наехать либо же выставить идиотом? Я показал другую точку зрения, и не принуждаю никого считать ее единственно правильной, ибо как я уже сказал условия бывают разные. Пока это твое мнение можешь меня хоть дибилом хоть идиотом считать. Но это только пока оно при тебе. В противном случае можно и в бубен дать.
раскрыть ветку (3)
да никто не мешает. а вот ебанутые зоозащитники, которые запрещают опыты над животными - вот они охуенно мешают.
вы не показали "другую точку зрения". 2+2=5 это не "другая точка зрения", это идиотизм и непонимание основ математики. и от воя про "другие условия" тут ничего не изменится.
давай, давай мне в бубен, чемпион по боксу по переписке.
ещё комментарии
Думаю если наука будет двигаться в том же направлении, именно изза необходимости угодить таким вот зоозащитникам появиться возможность испытывать средства и более гуманным образом.
Где нелогичность или противоречия в моих словах? Можна пример? Возможно мы друг друга где то не поняли.
раскрыть ветку (1)
поверьте, все срать хотели на интересы зоозащитников. фишка в том, что крысы и кролики - охренительно неудобный материал для опытов. они болеют. они умирают. им нужен воздух, определенные температуры, еда и свет. они, сука, все разные. они постоянно вырождаются, так как линии разводятся уже кучу лет. крысы с выключенными генами дорогие шопиздец.
но удобнее и лучше материала - нет. и вопли зоозащитников идут очень на руку крупным фармацевтическим компаниям, которые очень хотят сэкономить на здоровье людей за счет экономии на качественных экспериментах.
противоречия где? я вам на них в каждом втором комментарии указываю. вы меня вообще читаете?
ещё комментарии
не думаю, что вмешательство в жизнь животных (особенно то, которые производится сейчас) благополучно влияет на социум) а насчёт природы - ей плевать, сбросим ли мы ядерные бомбы друг на друга, или нет, ведь она не реальная сущность с эмоциями и чувствами, а общее понятие)
раскрыть ветку (15)
то есть благополучно влияет? оно никак не влияет. еда производится. какое ещё влияние? фишки с экологией будут исправлены техническим путем. а ещё какие?
да, конечно плевать. жили динозавры - и не стало динозавров, появились другие виды. мы просто пытаемся сделать так, чтобы наш вид выжил. употребление в пищу животных никак нашему виду не мешает. ну вот ни капельки.
раскрыть ветку (14)
Влияние есть и уже доказано. Подавляющее большинство социально опасных элементов и маньяков начинало с животных. И только ПОТОМ переходило на людей. Для того чтобы жить не обязательно постоянно убивать.
раскрыть ветку (5)
пожалуйста, прежде чем говорить о маньяках и социально опасных элементах, почитайте хоть капельку о психопатии и её сути. и блядь, перестаньте уже путать причину и следствие.
как же меня бесят разговоры с вегетарианцами, какие же они тупые, омг, омг, омг. ну нельзя же так. серьёзно.
раскрыть ветку (4)
Если человеку дать в руки ружье и сказать что он может убить любого и ему за это ничего не будет то он может это зделать или не зделать. То же самое касается если дать ему ружье и сказать что за убийство его самого казнят. Но во втором случае меньше вероятность что он что то зделает, ибо своя шкурка тоже дорога. Так и здесь.
А по поводу тупости - если счить всех кто имеет другую точку зрения тупым то очень скоро можно получить люлей. Жизнь умеет обламывать и ставить на место. Если человек не желает случать то пытаться ему что либо сказать бесполезно. Засим, откланиваюсь.
раскрыть ветку (3)
а при чем тут это-то, ёмаё? то есть, о причинах антисоциального поведения (охуеть, да?) вы читать не хотите, понимать их не хотите - но говорить об этом вы изволите? охуительно, просто охуительно. в детском саду понимания больше.
вы отказываетесь не слушать, вы отказываетесь думать мозгом. у вас там есть набор штапов, который вы проворачиваете каждый раз по новой и не способны воспринять информацию, идущую с этими штампами вразрез. о люлях ещё мне поговори, миролюбивый веганчик.
раскрыть ветку (2)
Я ни от чего не отказываюсь. Я констатирую факт - насилие, которое не было наказано порождает еще больше насилия. Будете спорить?
раскрыть ветку (1)
да, буду, представляете? потому что "насилие" применимо к явлениям внутри социума. убийство кошкой мыши - не насилие. убийство той же мыши человеком - не насилие. это мышь, она вне социума. ей глубоко похуй, кто именно её убивает.
ты столько писал о социологии, а теперь спрашивает, как влияет? развивает чувство превосходства (что сказывается на эгоцентризме и эгоизме), склоняет к жестокости (сейчас я про "спорт" и развлечения), развивает лицемерие (разве ж не бунтами люди реагируют на демонстрацию убийства животных для приготовления пищи (и это только один пример (привет киса, привет поросёнок, вы такие миленькие))) и т.д. Нужно избавиться от фанатизма, он всегда вредоносен) Раньше животные служили человеку, и это было нормально, сейчас же, особенно постиндустриальных странах, от этого стоит избавляться)
раскрыть ветку (7)
как оно развивает чувство какого такого превосходства? к какой жестокости? омг, вы совсем потеряли способность адекватно рассуждать? и вы после этого называете других лицемерами?
вот честно, рядом с вегетарианцами даже христианские фанатики совершенно не лицемерные люди. вот честно, если вы такую ахинею дикую пишете - то всё, превед, тут уже совсем не о чем разговаривать и предыдущие мои посты вы не поняли и даже не попытались понять. руки опускаются каждый раз как наталкиваюсь на такой дремучий идиотизм.
ещё комментарии
спасибо за срыв!) ответа не поступило) ты, друг, капитулируешь под натиском моего "фанатичного, безрассудного, лицемерного, дремучего идиотизма?"
раскрыть ветку (5)
да, потому что я разговариваю не просто со стенкой, а с упертой, ничего не желающей понимать стенкой. если бы вы хотя бы попытались понять те примеры, которые я написал про нелогичность веганской этики с точки зрения социологии - вы бы не писали эту херню. вы бы поняли, как воспринимается членом социума то, что находится вне социума и что "жестокость" и "лицемерие" тут как раз у веганутых людей. просто по определению.
это, блин, ещё хуже чем верующему объяснять суть теории эволюции.
раскрыть ветку (4)
не нужно злиться и оскорблять меня) а что насчёт упёртости, ты тоже упёрт и игнорируешь все мои слова) неужели считаешь меня недочеловеком, который ничего дельного не может высказать?)
раскрыть ветку (3)
считаю вас очень тупым человеком, у которого очень, очень-очень плохо с логикой и пониманием принципов социологии. вы пишете просто дичайшую по своей нелогичности ахинею и даже не задумываетесь об этом.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Базовые механизмы существования могут так же меняться с течением времени. То что хорошо в одно время и в одних условиях то при изменении условий будет пагубно влиять. Если бы человечество всегда жыло по одним базовым законам и принцыпам, мы бы сейчас в лучшем случае рисунки в пещерах делали.
раскрыть ветку (6)
опять пущенная в воздух псевдофилософия не о чем. вы конкретику можете писать, с нормальной аргументацией и примерами на пальцах, как это делаю я?
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
какой может быть конкретный вопрос на абстрактную ахинею? вы не смогли конкретно ответить, в чем минусы мясоедения, чем это плохо, чем плохо убивать животных. у вас сплошная абстрактная херня про "надо развиваться", "механизмы могут меняться", "будет пагубно влиять при других условиях" и прочая хуета без конкретики и точности.
ещё комментарии
Первое что пришло на ум по поводу вреда мяса - отложения на стенках сосудов, изза которых они становяться более хрупкими и соответственно повышаеться риск инсультов. Второе что пришло на ум - мясоеды живут в среднем на 5-10 лет меньше чем веганы. Тоже статистически доказанный факт. Видимо организм всетаки где то крепче.
А по поводу того что убивать вообще плохо, так это меня еще в детстве учили как и то что нужно давать здачи. Но это вопрос морали и тут спорить бесполезно - победит тот у кого больше единомышленников, и нормативы будут соответсвтвовать желаниям большинства. Но правильность или неправильно это не докажет ибо факты отсюда не высосешь.
раскрыть ветку (2)
по поводу "отложений" - это вы про холестерин? так во-первых, холестерин вреден для сосудов только в больших количествах. скушайте много-много шпината - вам тоже будет очень плохо из-за дикого количества щавелевой кислоты, которая ебанет по почкам так, что мало не покажется. что, теперь шпинат вреден?
по поводу статистики по продолжительности жизни - пиздеж. я кагбэ в веганосрачах уже 10 лет участвую. пабмед просматриваю регулярно по этой теме. никакой хуйни типа увеличения продолжительности жизни не было. риски рака разных органов чуть меньше - это да, это было. риски СС-заболеваний меньше - тоже да. риски рака ЖКТ - больше, чем у мясоедов.
то есть, если бы вас в детстве учили что негры это не люди - то вы бы так и дальше их продложали не людьми считать, даже если бы вам предоставили достаточные доводы что это не так?
правильность или не правильность доказывает логика. с которой у вас ну оооочень херово.
Второе что пришло на ум - мясоеды живут в среднем на 5-10 лет меньше чем веганы. Тоже статистически доказанный факт. Видимо организм всетаки где то крепче.
Прыфы? Не с веганских сайтов?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Зачем? Человечество ест мясо дольше, чем умеет писать. Вреда от этого нет.
Если ты сравниваешь рабство и поедание мяса, то приложи к голове лед - ты видимо перегрелся.
ещё комментарии
Человечество не всегда умело летать в космос, или же просто по воздуху. Зачем это нужно если мы всегда умели ходить? Просто подумай на досуге.
раскрыть ветку (5)
Из-за стремления получить новые знания, освоить новые горизонты, посмотреть на другие миры, очевидно. При чем тут насилие над организмом ради хрен знает чего?
раскрыть ветку (4)
С чего Вы взяли что это насилие над организмом? Все очень индевидуально, главное правильный подход. А зачем? Так это тоже этап развития.
раскрыть ветку (3)
Знаете, это как анальный секс. С правильным подходом тоже вроде не насилие и все индивидуально) Рада, что у вас то получается, только пожалуйста, не навязывайте его окружающим.
Этап развития к чему? Что принципиально нового даст нам отсутствие ферм и бойней? Наскальные рисунки привели к появлению письменности, изучение физики дало нам архитектуру, двигатели и электричество, а присвоение животным прав человека (даже звучит абсурдно) что даст в итоге?
раскрыть ветку (2)
Можно вопрос? А где именно я навязывал свое мнение? Я в этой теме увидел достаточно много агресивности по отношению как ко мне так и к другим людям. Причем явно видно что дело не в том кто что ест а в отличии мнений. Мол "кто не с нами тот против нас". Про присвоение прав животным я вообще ничего не писал. Человечность в своде законов и правил не опишешь. А отсутствие бойней и ферм ничего не даст само по себе. Они могут исчезнуть только если в них отпадет необходимость. Пока это выгодно этим будут заниматься. Возможно в будущем появиться альтернатива, хотя лично для себя я ее уже нашел.
раскрыть ветку (1)
Простите, действительно, лично вы не навязывали.
Агрессивность? Нет. Скорее раздражение от довольно глупых вопросов и сравнений. Не все вегетарианцы способны осилить курс биологии, поэтому раздражают уверенностью в том, в чем они разбираются хуже восьмиклассника.
Бойни и фермы - это выгодно, полезно, а их отсутствие ничего не даст. Так зачем избавляться?
раскрыть ветку (68)
Потому что это 2разные вещи, очевидно.
У животных не может быть человеческих прав, потому что (СЮРПРИЗ!) они не люди по определению.
ещё комментарии
раскрыть ветку (66)
Мне немного надоедает объяснять совершенно очевидные вещи, известные даже детям начальных классов.
Потому что таковы законы природы. Лев ест антилопу, медведь ест зайцев, коты едят мышей. А человек ест кур, свинок и коров. Посмотрите, что ли, передачи про жизнь диких животных - сплошное страдание, насилие и поедание слабых, такова жизнь. Человек - такой же представитель царства животных (и снова привет от капитана Очевидность)
А если принимать во внимание, что человек наделен разумом, то вот вам и ответ, чем животные хуже человека. Опять-таки, если разумный человек хочет съесть курицу, он может это сделать, потому что курица тупее и слабее.
ещё комментарии
Человек не животное и применять законы природы к человеку так же некоректно. Зачем тогда законы нужны? Кто сильнее тот и прав!
раскрыть ветку (2)
а человека, который тупее и слабее съесть можно? мне очень хочется)) и давайте без эмоций) а что насчёт наличия сознания у животных, и того, что им тоже бывает больно, что они не рады своей жизни в клетке?) а насчёт диких животных - пусть живут так, как могут, человеку не нужно вмешиваться в их жизнь (и в жизнь одомашненных тоже, пора перестать эксплуатировать другие виды), но в жизнедеятельность людей человеку вмешиваться необходимо, дабы изменить что-либо к лучшему)
раскрыть ветку (61)
По пунктам.
Нет, человека есть нельзя, потому что на него распространяются общечеловеческие права.
У животных нет сознания как у человека, потому что они не отдают отчет своим действиям и не понимают причинно-следственных связей. Ни одна корова не объяснит вам, почему и как она оказалась на ферме и почему ее оттуда не отпускают.
Антилопа тоже не хочет, чтобы ее лев съел. Но природе похуй, таковы ее законы. Если вас действительно задевает боль поедаемого животного, то расскажите сначала об этом медведю, который задрал козу - осознаете на своей шкуре, насколько природе пофиг на ваши доводы про страдания.
Мы и так хорошо живем. Если животных что-то не устраивает, пусть заявят об этом открыто - это тоже одно из общечеловеческих прав)
раскрыть ветку (60)
Лев и человек это разные существа. Если лев не будет есть мясо то он умрет - у него пищеварение такое. Так же если все хищники перейдут на траву, травы тупо на всех не хватит и они один хрен вымрут. Человек же дело другое - у нас самих есть выбор чем питаться и как питаться.
раскрыть ветку (1)
Хорошо, не лев, а медведь. Что с ним будет, если он перестанет есть мясо, а начнет питаться исключительно ягодами? Отвечу - если не умрет, то заболеет.
С человеком так же.
у животных есть сознание (учите мат. часть)
Животные не способны об этом заявить, как дети, которые работают на заводах в Индии, они так же беспомощны и недостаточно умны. Почему я должен подчинятся общечеловеческим правам, которые допускают видовую жестокость? Природе плевать на то, съем я кого-нибудь, уничтожу планету, или всю галактику, она не имеет ощущений и разума. Пусть животные живут так, как могут, это не значит, что сильный и умный должен унижать слабого и глупого (независимо от вида).
раскрыть ветку (57)
Учила, и даже сдала на пятерку. Это вы еще раз повторите определение сознания.
А детей вы не хотите защитить? В этом вся суть фанатиков - на людей пофиг, пофиг на детский труд, людей есть можно (см. коммент выше), а вот зверушек жалко. Как вы сами заметили, у нас еще не все люди получили права и свободы, а они первостепенней. Но даже когда мы достигнем идеального, справедливого общества, человек все равно останется всеядным, и отказываясь от мяса будет вынужден компенсировать недостающие вещества лекарствами. Имхо, незачем пить таблетки, когда можно отведать нежнейшей говядинки, но это дело вкуса.
Ну так не подчиняйтесь -идите жить в лес, придумайте там свои законы и следуйте им. Заставьте животных следовать этим законам, создайте идеальный мир, где волки дружа с зайчиками, а человек стал травоядным. Вас никто не держит.
ещё комментарии
я не ставил проблему мясоедства выше проблемы детского труда, но мы сейчас говорили не об этом, изучайте законы логики. Сознание я повторил, а пятёрки не отражают знания, наша преподавательница ставила их тем, которые ей про боженьку расскажут, плевать на остальное. Я спрашиваю, почему я не могу съесть человека, который хуже меня? Если вы будете говорить о морали, то я укажу на аморальность поедания мяса, скажите то, что это нормально, я скажу, что нормально есть людей и т.д.
раскрыть ветку (55)
Человек, который не в состоянии прочесть комментарий, говорит мне что-то подучить! Смешно.
Я отвечала на этот вопрос немого выше, вам же. Если вы забыли, но ответ вам важен, напрягите серое вещество и найдите. Если вы повторяете одно и то же, как глупый попугай, то избавьте меня от этого.
раскрыть ветку (54)
и снова оскорбления) я ответил, что на эти правила мне плевать) и снова, почему я не могу съесть человека?
раскрыть ветку (53)
Можете, почему нет. Только потом в тюрьму пойдете, ибо помимо законов природы и общечеловеческих прав и свобод есть УК РФ.
раскрыть ветку (52)
а причём тут закон природы? мясо человека усваивается достаточно хорошо) кто создал эти права? они не являются абсолютными) а насчёт законов, их неоднократно безнаказанно нарушали, это не проблема)
раскрыть ветку (51)
Закон природы как раз тут не нарушается.
Вас тоже никто не сдерживает (ну, кроме возможного наказания). Жрите людей, товарищ мирный вегетарианец, авось тоже не поймают.
раскрыть ветку (50)
ого, спасибо, всегда мечтал)) но я, всё же, не буду этого делать, ведь еда - не квинтэссенция жизни, а лишь средство, доставляющее нам энергию)
раскрыть ветку (49)
раскрыть ветку (48)
раскрыть ветку (47)
Я вижу)
Даже не фанатики об этом мечтают)
А вы говорите про гуманизм, равные права для всех, духовное просветление и т.д. А вот и вся суть.
раскрыть ветку (46)
да о чём вы?))
ПС гуманизм, равные права для всех, духовное просветление и т.д. об этом я вообще не говорил)
раскрыть ветку (45)
Да ни о чем. Продолжайте защищать зверушек, мечтать есть человеков и верить, что у вас с головой все в порядке)
раскрыть ветку (44)
это был сарказм))) людей я есть не мечтал, ок?)) с головой у меня всё нормально, а зверей я защищаю, да, ибо их следует оставить в покое) ну вот и всё)
раскрыть ветку (43)
Да я так и поняла, что сарказм. Вегетарианец по состоянию здоровья не сможет завалить и съесть человека)
А сколько вы уже защитили?
раскрыть ветку (42)
вполне может) ещё не встречал человека, который бы из-за рациона ослаб (Платон был вегетарианцем, а ещё олимпийским чемпионом по панкратиону) защитил? я выражался не буквально: многие мои друзья стали ограничивать потребление мяса из-за меня) Зверей это не спасло, но круг потребителей уменьшило)
раскрыть ветку (41)
Смотря на сколько вегетарианец. Одну из ваших коллег видела в дурдоме, когда там занятия проходили. Физическая форма, я вам скажу, далеко не идеальна, с ней бы справился даже ребенок. Но лежала она там не совсем из-за вегетарианства,если что.
В таком случае, какой толк от вашей деятельности? От того, что несколько человек отказалось от котлет, ни одна хрюша не была выпущена на волю из бойни. Ни одно животное это не спасло. Так в чем же смысл?
раскрыть ветку (40)
смысл в победе над фанатичностью и отказе от мяса) это не должно освободить поедаемых животных, это должно убить их) в диких условиях они не выживут, но лучше день на воле, чем жизнь в рабстве)
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
тогда откуда вы знаете, чего они хотят?
Так-то если подумать, живя на ферме, они не знают, что их там ждет - их кормят, поят, лечат. А потом быстро убивают током или чем-то тяжелым по голове.
Выпустить животное на волю - паника, приспособение, адаптация и, скорее всего, мучительная смерть от зубов хищника, вгрызающихся в живую плоть.
раскрыть ветку (34)
ничего радужного на фермах нет) свинкам отрезают яички без всякой анестезии, коров на фабриках содержат в отвратительных условиях, бройлеры не могут передвигаться на сломанных лапках, животными набивают машины до отказа, иной раз убивают зверя долго, т.е. "кашерно") да и за пистолетами, которыми стреляют им в головы, следят плохо, поэтому они бьют не со всей силы) а про фабрики, производящие различные шубы я и не говорю, там всё крайне плохо) животноводство не такое радужное, как вам представлялось) думаю, пусть эти звери умирают, от наших рук или нет, не важно, просто умирают навсегда и все вместе)
раскрыть ветку (33)
"думаю, пусть эти звери умирают, от наших рук или нет, не важно, просто умирают навсегда и все вместе"
Вот эту мысль я полностью поддерживаю, но только если речь идет о животных, заведомо выращенных на убой.
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
Они перестанут существовать, если в них пропадет потребность. Случиться катаклизм и вымрут одомашненные свиньи, коровы и куры - будут есть диких, одомашнивать их по второму кругу. А потребность на них будет до тех пор, пока человек остается всеядным.
Вы могл бы заниматься более полезными вещами - вместо агитации есть меньше мяса заняться инспекцией ферм, сообщать о нарушениях, в конце концов, выступать с инициативами улучшения содержания животных на фермах и бойнях.
раскрыть ветку (30)
человек без вреда для здоровья может перестать есть мясо, это доказывается миллионами людей во всём мире) И избавляться от домашних животных нужно как-раз под предлогом отказа от мяса)
раскрыть ветку (29)
Т.е. вы выступаете за защиту животных, и при этом вы готовы их всех убить, лишь бы человек их больше не ел?
Простите, но большинство вегетарианцев, с которыми я общалась, люди крайне нездоровые в психическом, а некоторые и в физическом смысле. Так что доказательство безвредности отказа от мяса это так себе.
раскрыть ветку (28)
А Леонардо Да Винчи тоже был больным?)) А Пифагор, или Бернард Шоу?) я ещё слышал, что и Тайсон не так давно от мяса отказался, хотя не уверен) Жак Фреско прожил уже почти сто лет, да и даосские монахи на здоровье не жалуются) сколько бы мяса я не ел раньше, весил около 60 кг, отказался от мяса, вешу 60 кг) при этом хорошо себя чувствую) Я говорю, что убить скот будет необходимо, когда люди сумеют отказаться от мяса) а что с ними ещё делать? можно съесть в последний раз, или накормить голодающих)
раскрыть ветку (27)
Единицы ничего не решают. Сколько, вы говорите, вегетарианцев? А сколько среди них гениев? А сколько клинических долбоебов, поджигающих рестораны и обливающие кровью прохожих?
Да-да, по комментариям видно, что с вами "все в порядке". Только не обижайтесь. Вы самый спокойных из всех фанатиков, что я видела.
раскрыть ветку (26)
спасибо, конечно, но я не фанатик) напротив, это с вашей стороны я наблюдаю оскорбления и стереотипы)
раскрыть ветку (25)
Просто я бысто раздражаюсь, когда со мной начинают спорить об очевидных вещах. Будто взрослый человек подошел и начал с неоспоримой уверенностью убеждать, что человечество, например, эксплуатирует телевизоры и у них должны быть равные права с людьми. Нормальный человек не будет спорить, а от греха отойдет в сторонку, ну я...
Кстати, вы действительно неадекватны с точки зрения психиатрии. Бред - это патологическое суждение, в котором человека невозможно разубедить. А еще у вас отсутствует критика к своим суждениям, что тоже говорит о нездоровости - вы считаете свои бредовые суждения исключительно правильными, а остальные - мягко говоря, заблуждениями. Это я как медик говорю. И из-за этого бесполезно вам доказывать, что вы не правы и не не совсем вменяемы. Вы же здоровы, это мир вокруг ненормален...
Кстати, это не я вас минусую.
раскрыть ветку (24)
на минусы я не обращаю внимания) и нет, я не сумасшедший)
Леонардо да Винчи.
"С ранних лет я избегал есть мясо и верю, что настанет время, когда люди, подобные мне, будут смотреть на убийство животных так, как они смотрят теперь на убийство человека".
Он тоже сумасшедший?)) и я нормально воспринимаю критику) я сам себя критикую всё время и с собой спорю, а вот вы критику не переносите и на мои слова внимания не обращаете, относя всё, совершенно не обоснованно, к бреду) а то, что вы раздражаетесь не должно проявляться в споре) кстати, почему это мы перешли на личности? Есть ли доводы против моей позиции?)
раскрыть ветку (23)
Вы сейчас сравнили себя с да Винчи? А чего так мелко?)
Не спорю, в истории были моменты, когда человека признавали безумцем, но потом выяснялось, что он был гением. Но сравнить себя с да Винчи...
Патологическим суждением считается такое, которое отличается т мнения большинства и противоречит доказанным фактам. Весь мир ест мясо, диетологи и ученые доказали, что человеку необходимы вещества, содержащиеся в нем, социология разделяет права человека и животных... Поэтому да, вы несете бред, в котором вас невозможно разубедить, потому что критика к своим суждениям отсутствует.
Это переход не совсем на вашу личность, а на всех вегетарианцев с подобным складом ума.
раскрыть ветку (22)
во-первых, скажите, Да Винчи сумасшедший?) во-вторых, скажите, Эйнштейн сумасшедший?
"По моему мнению, вегетарианский образ жизни, благодаря своему чисто физическому воздействию на человеческий темперамент, оказал бы самое благоприятное влияние на большую часть человечества".
и кто Да Винчи признавал безумцем то?) Когда-то люди думали, что земля плоская, но люди с "патологическим суждением", как вы выразились, сумели доказать обратное) а когда-то патологическим было суждение о аморальности рабства) на идеологию масс вообще не стоит равняться, лучше равняться на гениев, вам так не кажется? Вообще вы неоднократно говорили конкретно обо мне) существуют другие диетологи и учёные, утверждающие обратное)
P.S. Если хотите, то можем завтра продолжить спор, а сейчас у меня дела)
раскрыть ветку (21)
Опять вы считаете себя гением, идущим против заблуждающихся масс. Очень адекватно и критично вы себя оцениваете)
У многих гениев были свои причуды, это обратная сторона нестандартного мышления. У Циолковского была теория о том, что душа делится на атомы,которые могут быть счастливыми и не очень, а после смерти эти атомы разлетаются и вселяются в других людей, давая им счастье или горе (не помню точно, как звучала его теория). Ван Гог страдал галлюцинациями, Ницше верил, что он останется единственным человеком на земле, а Диоген вообще в бочке жил. В отличие от вас, их безумие продуктивно, они многое дали людям той эпохи и человечеству в целом. Вы не гений, прекратите сравнивать себя с Да Винчи и Эйнштейном на основании их причуд в еде.
Как хотите.
раскрыть ветку (20)
я уж точно не буду сравнивать себя я толпой, а сравнения с гениями показывают мне куда расти) Так вы и правда утверждаете, что все вегетарианцы сумасшедшие? Не слишком ли это фанатично?)
раскрыть ветку (19)
Сравнение с гениями на основании того, что они едят - это же глупо. Все равно что я буду сравнивать себя с Кирой Найтли, потому что мы обе любим смотреть на закаты.
Я уже писала выше - не всех, но достаточно большой процент. И даже обосновала, почему. И вы мои слова подтверждаете с каждым комментарием. Осталось только объявить себя Буддой и спасти мир от покемонов.
раскрыть ветку (18)
так когда я сравнивал себя с ними на основании вегетарианства) мне интересно, что вы думаете по этому поводу относительно не неизвестных людей (вроде меня), а гениев)
А считать вегетарианцев сумасшедшими НЕОБОСНОВАННО (именно так) и именно фанатично по отношению к мясоедству)
раскрыть ветку (17)
Я уже сказала - они много дали миру, поэтому о их заморочках можно умолчать.
Я обосновала, почему они неадекватны. И почему вам этого не объяснить, тоже обосновала. Бесполезно. Вы ж самый умный, а ве несогласные дураки.
раскрыть ветку (16)
вы не указали ни на какую действительную основу, и не нашли связи между ней и окончательной идеей) это и называется обосновать) Если хотите верить в то, что обосновали, верьте)
раскрыть ветку (15)
Как вы тут любите говорить, учите матчасть. Учебник Жарикова и Тюльпина по психииатрии, для начала - много нового узнаете о себе.
раскрыть ветку (14)
я изучаю психологию, поверьте мне, и знаком со своими проблемами и отклонениями, давайте оставим их мне) А вы знаете о своей фанатичности?
раскрыть ветку (13)
Для начала дайте, пожалуйста, определение фанатичности, а потом скажите, в чем она проявляется.
Психологию как изучаете? По учебникам или по сомнительным статейкам из интернета?
раскрыть ветку (12)
по произведениям психологов)
вот статья из Википедии, кстати, очень полезный ресурс)
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. fanatismus — от fanaticus «фанатик» — от fanum «храм»[1]) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической сферах; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.
раскрыть ветку (11)
Спасибо за цитату из Вики, сразу видно, психолог 80 лвл)
Так и где фанатизм-то? Вы его вообще в глаза видели? Вы хоть раз в жизни видели психически больных людей?
раскрыть ветку (10)
Фанатиков в лечебницы не отправляют) читайте статью целиком https://ru.wikipedia.org/wiki/Фанатизм ) если фанатики больные, то да) и да, у вас фанатизм, вы слепо и безоговорочно следуете своему убеждению - мясоедению) Оно доведено до крайности, а к моим взглядам, и к взглядам всех вегетарианцев вы проявляете нетерпимость) Это простейшая логика, прочитайте советскую книгу, она именно так и называется)
раскрыть ветку (9)
Мясоедение - это фанатизм? Я, по-вашему, возвожу мясо в культ, молюсь куриной ножке и питаюсь исключительно мясом? Вы правда не видите разницы между вкусовыми пристрастиями и фанатизмом?
Да у вас все еще хуже, чем я думала.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
перечитайте нашу беседу с позиции субъекта, который не придерживается ни первой идеи, ни второй) (если сможете - вы молодец) И сейчас я вижу, что наш разговор зашёл в тупик, поэтому наберитесь информации по вегетарианству, я наберусь - по мясоедству, и, возможно, когда-нибудь продолжим)
раскрыть ветку (5)
Не-не-не, давайте конкретные примеры, в чем фанатизм проявляется. Я, человек, прошедший курс психологии и психиатрии, его не вижу. Раскройте мне глаза.
Или фанатизма все-таки нет?
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
собственно, напомню про суть срача с рабами и женщинами: там вопрос был как раз о включении рабов и женщин в общество на правах полноценного человека. так как очень многие считали негров такими очень забавными обезьянками. а женщин - так, недолюдьми, глупыми и ограниченными.
надеюсь не нужно ещё раз детально объяснять, почему включение в общество всех-всех-всех животных на равных с нами правах это дичайший идиотизм.
раскрыть ветку (10)
Отношение к женщинам когда то тоже было такое же как к жывотным. Захотел - убил, захотел - спарился. То же самое касалось и негров. То что тогда казалось диким и неествественным сегодня норма. Так с чего Вы взяли, что со временем отношение к животным не измениться и это тоже не станет нормой? Вполне возможно в будущем дойти и до экологически чистых и безвредных достаточно мощных источников энергии и до синтетической пищи которая будет превосходить обычную во всем. Это только теоретические разсуждения но все возможно.
раскрыть ветку (6)
ок, для совсем тупых: отношение к неграм и женщинам изменилось. теперь убийство женщины женщиной - это табу. или убийство неадекватным психом женщины - это табу. если сюда включить животных, то тогда убийство кошкой мыши будет табу и кошку надо будет изолировать из общества. логика идет по пизде.
раскрыть ветку (4)
Дружище, забей, не надрывайся.
Это не тот случай, когда логикой и здравым смыслом можно что-то до человека донести. Тебя просто не слышат. Как об стенку горох.
раскрыть ветку (1)
Животных нельзя обязать исполнять законы, им для этого ума сейчас не хватит. Я говорил про людей и про их отношение к животным а не про законодательство. Законы это письменное отражение желаний социума а не наоборот.
раскрыть ветку (1)
ещё блядь в сотый раз для особо тупых повторяю: психов тоже нельзя обязать исполнять законы. именно поэтому их сажают в клетки. вы предлагаете пересажать в клетки всех-всех хищников?
включите мозг. пожалуйста. хоть на секунду.
перечитайте, пожалуйста, вот тот комментарий, на который вы отвечали, медленно и три раза. или десять раз. или до тех пор, пока вы там не увидите ответ на ваш бред в этом вашем комментарии. пожалуйста, постарайтесь понять то, что вам пишут другие люди.
не нужно этого делать, нужно отстать от них уже наконец и следить за состоянием экологии в целом)
раскрыть ветку (2)
чтобы привести в порядок экологию, надо снять запреты на ГМО и продолжать вкладывать деньги в переработку и очистные технологии. всё, никакой магии. это уже работает и это уже крайне эффективно.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Примерно на полгода отказывалась, но не по своей воле - просто не могла переносить ничего мясного или рыбного, поев х, чувствовала себя ужасно. А через полгода накрыло - мяса хочу безумно. Сейчас опять ем.
А на овощах сидеть полезно, но дорого, млин(
А на овощах сидеть полезно, но дорого, млин(
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (19)
Ну, не все крупы я люблю, честно сказать. От той же гречки от одного запаха тошнит, когда ее на этаже варят - бегаю, зажав нос. Хотя, есть те, которые люблю.
Плоды... Вы о фруктах? Тоже недешево, летом норм, а в другое время...
Плоды... Вы о фруктах? Тоже недешево, летом норм, а в другое время...
ещё комментарии
блин, всё это странно звучит) мне питание мясом всегда казалось дороже, чем питание овощами) те же вареники дешевле пельменей, да и есть их в больших городах приятней) на самом деле существует не мало вегетарианских блюд, которые и вкусны и стоят не дороже мясных) а если быть аскетичным (аскетичной в данном случае), то можно и вовсе рис, картофель да хлеб есть)
раскрыть ветку (11)
Как человек, упорно пытающийся сидеть на диете, скажу, что не могу позволить себе хлеб, картофель или вареники) (ну если только ооочень редко, в качестве поблажки организму за труды, и то, понемногу)
Вегетарианские блюда, стоящие недорого, есть, но вопрос вкуса лично для определенного человека стоит рассматривать)
Я из овощей ем многое, мне норм, но мясом разбавляю. В12 надо бы получать)
Вегетарианские блюда, стоящие недорого, есть, но вопрос вкуса лично для определенного человека стоит рассматривать)
Я из овощей ем многое, мне норм, но мясом разбавляю. В12 надо бы получать)
ещё комментарии
Витамины группы B конфликтуют с дрожжами. Если отказываться от мяса то желательно ограничить себя от дрожжевого хлеба и кваса. Что же касаемо вкусовых пристрастий - то они имеют свойство изменяться. Приверено и лично мной и многими знакомыми. Хотя не буду отрицать что мне очень приятен вкус, скажем, колбасы. Но живу так уже лет 15 и пока отлично себя чувствую. Просто ко всему нужно подходить с умом. Я вот например после отказа от мяса начал кушать много бобовых. Не сразу правда, зато они мне действительно начали на вкус нравиться.
раскрыть ветку (1)
Бобовые не выношу на дух. С раннего детства. Горох, например, в детстве ела только свежим, сейчас вообще никак. Смородину тоже теперь не люблю, в детстве нейтрально было. В лучшую сторону изменилось отношение к персикам - теперь я их ем)
Хлеб не ем вообще, максимум - тонкие хлебцы. От мяса когда отказывалась, рацион почти не меняла, все было ок)
А по началу вашего сообщения скорее можно сделать вывод, что надо либо мясо, либо дрожжевой хлеб, и лучше их не сочетать)
Хлеб не ем вообще, максимум - тонкие хлебцы. От мяса когда отказывалась, рацион почти не меняла, все было ок)
А по началу вашего сообщения скорее можно сделать вывод, что надо либо мясо, либо дрожжевой хлеб, и лучше их не сочетать)
B12 продают в ампулах, таблетках и обогащают им пищу) Если нехватка наблюдается, то найти можно) а вкус субъективен и переменчив)
раскрыть ветку (7)
ура, вы, кажется один из немногих вегетарианцев, кто признаёт что B12 в таблетках кушать всё же надо при вегетарианской диете. хоть за это спасибо, вы уже этим умнее чем 90% своих собратьев по диете.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну можно же поесть чисто жаренного там или варенного мяса пару недель ради експеримента. Только чур никакого хлеба и овощей)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
глупость какая. убеждайте себя и дальше. а ничо, что основным вкусовым компонентом в мясе является глутамат натрия? тот же глутамат, что и в грибах, помидорках, сое, сыре? и уж поверьте, но самое вкусное мясо для меня - это стейк с кровищей или тар-тар из сырой говяжьей вырезки.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии