Нюанс только в том, что западных лидеров не 4 и они не сидят у власти по 20+ лет, там их за это время сотни перевалились) Поэтому вполне логично, что какая-то часть будет менять свою точку зрения со временем. При этом часть из перечисленных и до того как они стали лидерами и во время и после - топили за путина, например Трамп, Берлускони и возможно чувак из Японии )
ну ТС и не говорит о действиях, он говорит "топить" ) Т.е. балаболить за РФ ) Собственно Трамп и топил за РФ и задолго до того как он стал президентом, и во время и после) У него вообще ничего не поменялось )
Справедливости ради если одна партия в двухмандатном округе выставляет двух кандидатов, а две других - по одному, сумма процентов голосов за каждого депутата может быть и 146%. Также следует отметить, что сëла прекрасно голосуют за Путина сами.
Пусть на выборах в двухмандатном округе представлены три партии: партия А с кандидатами А1 и А2 и партии Б и В с кандидатами Б1 и В1 соответственно. К слову, у нас действительно есть такие придурочные партит, которые выставляют кандидатов по одному на двухмандатный округ. Мне лень подгонять числа, так что будет просто больше 100% при поголовном суммировании.
У каждой партии поровну сторонников. Избиратель голосует всегда за свою партию, что логично. А теперь следим за руками нечистоплотных пропагандонов! Сумма голосов за партии по спискам, очевидно, 100%. Но мы будем считать по кандидатам, а там уже получается 133%. В реальности всё немного сложнее: в многомандатных округах у каждого избирателя голосов - по количеству мандатов от округа. Но принцип сохраняется: мы вместо 200% голосов в двухмандатном избирательном округе будем считать 100% и при этом показывать ненормарованные проценты кандидатов. В этом случае всегда можно подобрать список лидеров так, чтобы за них в сумме было отдано более 100% голосов. На самом деле это должно более 50% голосов для двухмандатного избирательного округа (после нормирования).
Но речь как раз о том, что в одномандатном в РФ выходит 146% )
Я так понимаю, у вас ник не просто так, и вы как раз из деятельно поддерживающих тех, кто в многомандатных округах Питера допускал технические ошибки и потом сопротивлялся при увольнении с должностей в избирательных коммиссиях?
Я? Действительно? Так ты покажи: где это я его ропустил? Пока что контекст не то чтобы опускаешь, а просто на 180 градусов меняешь именно ты: это ты сначала пишешь, что речь идёт об одномандатных округах, а потом спрашиваешь причём они. Даже не внезапно на самом деле.
Меркель была канцлер в парламентской республике. На практике - значимее президента. Это, кстати, отлично видно даже по новостям: каково соотношение упоминаний президента и канцлера в новостях из Германии?
Что нам говорит история по этому поводу? А она нам говорит, что перехват власти канцлером в Германии - дело вполне возможное и даже не беспрецедентное. А "никого не предупредив" начать войну в принципе не может никто. За возможным исключением Наполеона и его соседей по палате.
Вы попутали медийность и значимость) Сравните кол-во упоминаний Джони Деппа и канцлера германи) Означает ли это что Депп - значимее и главнее канцлер?)
Хорошо, сравню с поправкой: количество упоминаний в связи с принимаемыми бундестагом политическими решениями. Ой, ДД - 0 и манипуляция развалилась! Ну извините!
Но даже тут твоё не знание лишь подтверждается) И ежу понятно что мелких законов и правок будет больше чем крупных ) По-этому логично что подписей канцлера будет больше чем президента)
Это тоже самое что ты начнёшь сравнивать кол-во подписей в банке финансовго директора и генерального директора)
Понятное дело что кол-во подписей финансового директора в общем объёме будет больше, означает ли это что финансовый директор значимее и главнее генерального директора?)
Сколько там демократическая партия США лет подряд была у власти? По сути одни и те же люди лишь со сменяемым лицом. Но линия одна. А не. Мы ничего не понимаем. Это же другое.
Сколько там демократическая партия США лет подряд была у власти?
Это что за наброс? За время после ВМВ демократ президент был у власти максимум 8 лет. Там же постоянно меняется партийная принадлежность президента. Куча была республиканцев. Рейган, Буш, второй Буш, Трамп.
Не спорю, обе партии очень похожи, но нафига набрасывать про якобы долгую власть демократов? Совсем историю США не изучали?
То есть буш, второй буш, клинтон, вторая клинтон и т.д. как президенты и кандидаты в президенты вас не смущают? То что это не демократия, а выбор в рамках одного или нескольких держащих власть кланов.
Какой может быть культ личности, если президенты меняются каждые 8 лет? Когда за последние 50 лет в США было хоть подобие культа личности? Если всем очевидно, что система сильнее чем любой президент.
Самый популярный президент последних лет это Обама. Вы можете себе представить фразу. "Есть Обама - есть США, нет Обамы - нет США. " Звучит же бредово и дико, да? А в России полно подобных высказываний про Путина.
Таких прямых высказываний я не встречал,но у нас лидер обычно олицетворяет в большей степени систему,у нас по другому ни как у них.Вот и всё.Это не культ личности сам по себе.По крайне мере я не вижу среди людей поддерживающих Путина в своем окружении,готовых молится на Путина или "целовать жопу",поддерживать в той или иной ситуации,относится с уважением,да .Но не более.
.По крайне мере я не вижу среди людей поддерживающих Путина в своем окружении,готовых молится на Путина
Про окружению ничего сказать не могу. У всех оно разное.
Но весь Совбез РФ и все ведущие пропагандисты телика только и делают что лижут задницу Путина. Вот, легко найти пример. И подобной риторики просто неимоверно полно.
Нет,я вижу это только от комментаторов на Пикабу,у меня такое ощущение,что только они и смотрят)И насчёт пропагандистов))Так вы сами все обозначили,"пропагандисты",это их работа на минуточку)
"Атака на Путина,как лично на себя",так я об этом и говорю,что Путин олицетворяет политическую систему,прежде всего во внешней политике,посколько по внутренней вопросов хватает.Насчет цитаты,ну сказал и сказал.Я тоже могу ,что то сказать.И насчёт поправки "сегодня",я бы усмотрел в этом "в текущей политической ситуации в выбранном внешнеполитическом движении".Я не вижу культа личности пока в том смысле в котором подразумевается это словосочетание.
Ни один президент после Рузвельта не был больше 8 лет. Более того, президенты ещё и из разных партий, и постоянно друг друга критикуют. Проходят дебаты, проходят праймериз.
Надо проводить сравнение с тем, что у нас последние 10 лет?
Сменяемость это не про то, что к власти приходят "народные", демократичные кандидаты. Никаких народных кандидатов нигде нет, не надо быть наивными. Все из примерно одной и той же элиты.
Сменяемость это про то, что система выше человека и никто не сидит на одном месте долго. Если завтра у Байдена тромб, то США вообще не поменяется. А что будет с Россией, если у Путина тромб?
Вот это называется сменяемость власти, и в США она, безусловно, есть. Более того, даже Медведев на Путина это сменяемость. (при условии, что Путин реально бы ушёл из политики, а не сел бы премьером) Если бы пошёл на второй срок Медведев, а после него был бы какой-нибудь Собянин или Мишустин. Вот это и была бы сменяемость власти. Даже с такими же вбросами и цензурой в СМИ. Вот это и было бы построение не персоналистской системы.
Это было бы неплохо. Но у нас даже такого нет... Я уж молчу про оппозицию и публичные дебаты.
Ни один президент после Рузвельта не был больше 8 лет.
Да там и до него никто более 8 лет не сидел)
И в целом то что он сидел так долго это скорее исключение из правил обусловленное пиздецом во всём мире на тот момент под названием вторая мировая)
Но в след раз уточняйте какой Рузвельт) А то у меня лично в голове только Теодор, как думаю и у подавляющего большинства)))
Ну и президенты в США это конечно властные люди - но они реально слишком ограничены.
Лучше приводить в пример сменяемость конгресса - действительно правящей инстанцией в стране. Тот же президент почти любой свой пук должен согласовать и получить одобрение конгресса прежде чем делать)
Нет, это не так. Вы с чего вообще это решили? Купились на миф российской пропаганды, про всесильных и злых демократов или откуда ещё появляются такие мифы?
Первые 2 года Трампа - и Сенат, и Палата представителей республиканцы. Последние 2 года Трампа - Сенат республиканцы, Палата представителей демократы.
Где тут у власти демократическая партия? А еще большинство федеральных судей были республиканцы.
Я про реальную политику, а не про то, как там рассаживали мартышек.
Помириться с Россией не дали, Стену построить не дали, с возвращением производства тоже не очень получилось. Весь срок только оправдывался да отбивался от импичментов.
Реальные хозяева Америки, конечно, не сами демократы, но к хозяевам они намного ближе.
В США меняются президенты, меняются сенаторы, меняется палата представителей, меняются правящие партии....
Ага, и только политика - не меняется. После, примерно, Рейгана СШП уверенно идет к фактически однопартийной системе. Формальную двухпартийность сохраняют чисто как дань традиции.
И на примере Трампа убедительно показано, что менять курс никому не дадут.
А хозяева там, внезапно (нет), те, у кого Большие Деньги.
Поэтому вполне логично, что какая-то часть будет менять свою точку зрения со временем.
Только это "со временем" почему-то получается, когда человек становится "бывшим". Не знаю ни одного случая, чтоб во время службы кто-то вдруг перестал русофобствовать.
Нет, вы не правы. Дело в том, что на службе ты хочешь не хочешь - а будь добр держись политики партии. Есть у тебя своё мнение или нет - дело твоё и никого не волнует, а при исполнении, родной, давай как делай то, что положено, а не то, что тебе хочется. Ну а будучи "бывшим" - ты свободный человек, вещай что хочешь, твои слова уже не имеют никакого отношения к официальной политике государства. Вот и всё.
Посмотрите состав парламента - там многие ещё СССР застали. И при заявленной "ротации" состава меняется только определённая его часть, чтобы создать иллюзию обновления.
ну вот из 500+ человек в очередном созыве - около 100 "новичков". А потом эти 100 новичков заменят на других. и так по кругу.
В википедии посмотри текущий состав Сената.
Средний срок службы Сената - 10+ лет.
39 человек "служат" уже 3 срока, из них 19 - уже 4+ сроков. 26 человек служат 1 срок, можно будет посмотреть в следующем созыве - сколько из тех, чей срок подходит к концу - ушел.
Ну как вам сменяемость?
40% людей 18 лет "у власти". При заявленной обновляемости Сената.
Текущий президент (Байден) находился в Сенате с 1972 года.
А если ещё глянуть нижнюю палату конгресса, в которых примерно половину всего состава представляю представители 10 штатов, которых в принципе никто не выбирает? Там ещё интереснее.
Верхняя палата конгресса и нижняя палата конгресса.
Т.е. сенат - которые выбираются раз в 6-ть лет) последние выборы которых были в 2021г, а до этого следовательно аж в 2015г и логично что за 6 лет они не сильно то изменятся))))
И палата представителей из 435 человек - которые избираются раз в 2 года) и последние выборы которых были в 2020г.
В общей сложности 535 человек.
Из них в 2020-2021гг стало около 96 женщин и около 120 представителей иных этнических групп (не белых мужиков).
Т.е. сенат и палата представителей только за последние 6-ть лет, обновилась как минимум на 40% ))) Это к тому что ты в корне не прав в принципе)))
Возвращаемся к началу разговора:
Ну как бы и в США у власти одни и те же люди. Посмотрите состав парламента - там многие ещё СССР застали.
Благо речь идёт о США, где есть реальная демократия и где никто особо ничего не скрывает)
Открываем список сенаторов (он есть в открытом доступе даже на вики) и смотрим сколько из них реально застали СССР... Напомню, СССР развалился официально в 1991г.
Из 100 сенаторов:
4 застали СССР (что уже противоречит твоему бреду)
13 застали просто 90-е включая предыдущих 4-х (что как бы тоже не относится к слову "многие")
О как) ну теперь мы хотя бы определились о чём ты говоришь) А то 500+, а по факту речь о сенате, т.е. всего о 100 людях ))
Ок, откроем список.
3-я шестилетка - это означает что нас интересует промежуток времени до 2009 г.
Открываем список и смотрим)
Итого я насчитал: 31 сенатор сидит там 3-ю шестилетку) И ты опять со своими 40% в пролёте)
Но даже это всё равно противоречит твоей ахинее про то что многие там ещё застали СССР ) Как раз тот факт что 31% начали сидеть там до 2009г означает что они СССР не застали)
И да, в эти 31 входит те 4 что реально застали СССР) И те 13 которые застали 90-е )))
А ещё это означает что за последние 18 лет - сенат обновился на 69% )))
А дальше смотрим "Палату представителей". Которую вообще особо никто не выбирает. Выбирают грубо говоря "партию", которая по своим спискам поставляет людей. То есть там сидят люди, которых конкретно никто не выбирал.
И примерно результаты партий повторяются из года в год.
Я вообще охренел, когда недавно смотрел какой то док. фильмец про политику конца 90х и начало 00х. Все те же лица, только молодые. И в стране не сделано вообще нихрена, кроме укрепления власти все тех же людей.
