53 года назад человек впервые вступил на Луну!
20.07.1969 была произведена успешная высадка на Луну. В рамках полёта «Аполлон-11»
Астронавты Нил Армстронг и Эдвин Юджин Олдрин-младший шагнули на естественный спутник Земли.
Не спорю, это именно мои слова, я ни разу от них не отказывался, просто меня ввели в заблуждение, как и тебя, мы верим в противоположные сказки
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Тебя опять натыкать?))
Предоставь заявление о котором ты говорил.
Либо напиши, что ты - лжец и соврал
из античного луносрача: "Адептов невысадки на Луну не существует. Нельзя так характеризовать людей, которые отказываются верить в откровенную чушь. Адептов высадки тоже нет. Нельзя же обыкновенного барана адептом величать. Так мы окончательно в терминах запутаемся."
раскрыть ветку (178)
Если человек называет что-то чушью только потому, что он необразованный неуч и лжец, чушью это не становится.
Ты уже нашёл хоть одно доказательство фальсификации программы Аполлон?
ещё комментарии
раскрыть ветку (176)
раскрыть ветку (163)
сформулировано и доказано давно. недостаточная тяга.
заявленную массу не способен вывести на орбиту.
на этом всё, срачь о флагах, радиации, грунте это всё не о том.
им не на чем было летать тогда, не на чем и сейчас.
раскрыть ветку (161)
Что именно значит - недостаточная тяга? Расчет есть или ты признаешься в том, что ты следуешь тезисам Старого, а именно:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
раскрыть ветку (151)
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (1)
Да тут стандартная истерика "ой всё" даже без весёлых заявлений... потыкать можно, вдруг чего посочнее выдаст.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Кинуть чтоли админам предложение чтобы сделали функционал расшаривания черновиков при создании поста... намного проще было бы.
А так я сейчас могу разве что самых отбитейших примеров нарыть из запасов. Хотя если завтра-послезавтра будет свободное время и силы можно и начать верстать начиная с самого смачного, будет выпуск на годовщину аполлонов, хех.
раскрыть ветку (1)
куда слился, никто не предоставил.
а то что в общем доступе нарыли - хуйня.
ковид не был выделен никем, я остался без приза в 1,5 млн. зелени.
раскрыть ветку (6)
Ты или врешь, или заблуждаешься. Просто минута времени.
https://www.nature.com/articles/s41598-022-14989-y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7239045/ (предпринт) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-ce... https://journals.asm.org/doi/10.1128/JVI.00543-20 https://www.niaid.nih.gov/news-events/novel-coronavirus-sars...
ещё комментарии
это я видел. это не исследования, а ссылки что кто-то где-то.
обобщающие статьи в общем.
ознакомься как выделяют вирус и не попадайся на пустышки в интернете.
раскрыть ветку (4)
Или гайд, как расписаться в своей неграмотности за считанные мгновения. Nature и CDC обозвать пустышками…
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
да читал я это.
там за выделенным еще абзац, вот на нем нахуй и посылают.
(по 3-м из 30000 нуклеотидам они называют это ковидом. при том не тех которые недавно выявлены)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
доказать что ты не понимаешь как строится доказательство в исследованиях.
дык ты сам своей писаниной это доказал.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Дурак что ли? США предоставили научному сообществу огромное колличество материалов. Научное сообщество приняло факт. Но, поскольку это ты опровергаешь принятый научным сообществом факт, тебе и доказательства приводить. Время пошло.
ещё комментарии
не приняло.
как минимум один (больше) написал массу статей с непринятием данного открытия.
со времен зарождения человечества, ни один его представитель не был на Луне.
претендуете на открытие, доказывайте. Время пошло.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm С тебя научная программа исследований и вообще сопровождение, а запрос я сам сделаю тогда.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Ты говоришь - нет пруфов. Я скинул тебе один из тьмы пруфов, который можно заполучить в руки лично любому человеку (при выполнении некоторых условий офкорс). Если ты неспособен к ведению диалога глубже, чем пара комментов - так и скажи, будь лаской.
ещё комментарии
ещё комментарии
Научное сообщество уже более 50 лет считает высадку историческим фактом. Ты опровергаешь исторический факт - тебе и обосновывать.
ещё комментарии
и тебя в гугле забанили ?
легко гуглится как по выхлопам определили скорость Сатурн-5
то ли Попов, то ли Валеров, уже не помню.
кстати, выводы Попова не опровергли.
раскрыть ветку (113)
легко гуглится как по выхлопам определили скорость Сатурн-5
Ага. Определили. Как сами же там и написали - "С ПОГРЕШНОСТЬЮ +-30 ПРОЦЕНТОВ".
То есть если по той же методике определять скорость тех же Союз-2 то внезапно окажется что они тоже не могут в космос улететь т.к. скорость у них несоответствует заявленной.
А ещё те дегенераты почему-то конус маха мерили именно в момент работы твердотопливных двигателей разделения ступеней... которые этот самый конус своим горячим выхлопом сильно раздували (дегенераты не в курсе что при изменении температуры и/или лотности среды скорость звука в ней тоже меняется).
Не до, не после - исключительно во время работы и никак иначе. Наверное до или после не получали те результаты которые им нужны были, т.к. они показывали корректную скорость:
ещё комментарии
даже с указанной погрешностью (в большую сторону) в 7 раз меньше заявленной.
тыб на Попова сослался что ли, ютубера какого-то подсунул. ха-ха.
раскрыть ветку (102)
тыб на Попова сослался что ли
Ещёб на Панова сослался, угу.
в 7 раз меньше заявленной
При таком TWR ракета бы даже от стартового стола не оторвалась. Походу великие математики перебрали наливки при создании рассчётов...
ещё комментарии
- чем тебе аж целый доктор физ-мех наук не угодил ?
- кто нибудь опроверг ? предполагать я тоже что угодно могу, например существование бога.
раскрыть ветку (89)
- кто нибудь опроверг ?
Во-первых - Черток. Ну и ещё с пару десятков примерно того же калибра учёных-ракетчиков.
- чем тебе аж целый доктор физ-мех наук не угодил ?
Да не, другой... ну или тот же самый, только фамилию на "Витальевич" сменил.
Идеи транслирует одни и те же, просто чуть более... экхем... эмоционально.
ещё комментарии
а про Чертока не гони.
одна из проблем описанных в его книге, как раз то почему Ф-1 не мог работать по заявленному.
Велюров ?
раскрыть ветку (87)
одна из проблем описанных в его книге, как раз то почему Ф-1 не мог работать по заявленному
С описанием как эту проблему решили. Ну вот почему конспиролухи постоянно вымарывают из зоны восприятия всё неудобное? >_>
ещё комментарии
раскрыть ветку (85)
Ну дак его и не "просто увеличили в размерах", о чём Черток и не только он и писали не одну и не две сотни тысяч раз.
раскрыть ветку (84)
это у нас.
у них эта проблема не решена, поэтому покупали РД и пользовались ракетными ускорителями.
раскрыть ветку (83)
у них эта проблема не решена
А Черток и Ко. писали что решена. Вполне так очевидным способом.
раскрыть ветку (76)
что-то не помню. 20 лет назад читал.
но это не важно, из решения вытекает возможность. с двиглом у них долго проблемы были. и решено ли на данный момент - не знаю.
раскрыть ветку (75)
с двиглом у них долго проблемы были
А ты думаешь для чего была построена настолько продвинутая наземная инфраструктура для сотен наземных тестов (видео практически каждого найти можно)? Не на ровном же месте эти проблемы решали - иначе бы это Н-1 вышла у которой такой наземной тестовой инфраструктуры не было по куче причин.
раскрыть ветку (38)
настоящая бомба оставляет настоящую воронку.
картонный тиранозавр ничего не может, как бы грозно не возвышался над кустами.
иначе Скайлэбы были вместо МКС.
раскрыть ветку (37)
Скайлэбы это простой способ с пользой утилизоровать лишние остатки от программы, а не эффективная научная платформа.
Да и если следовать таким аналогиям то и Энергия-Буран бы сейчас вовсю летали... а если их нет то значит и не было никогда.
раскрыть ветку (36)
отмазки.
как минимум они просторней были. как следствие более масштабная станция на орбите. менее затратно чем из пивных банок сооружать.
Э-Б история закончилась с СССР.
к тому же Энергия летала. двигатель РД-170 (лучше Ф-1)
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (34)
звучит как предположение.
самая шедевральная из отмазок в луносраче - дорого и не нужно стало, вот Ф-1 и забыли.
раскрыть ветку (33)
Белаза и энергии-буран не существует. Только невнянтные картинки и фотомонжтаж.
Опровергай.
раскрыть ветку (31)
а не пойди бы тебе на хуй.
есть что сказать - говори, изголяйся в идиотизме со своими корешами.
раскрыть ветку (30)
Не пойти. Энергии Буран не было, белазов не было, Спутник и Гагарин в космос не летали. Опровергай
раскрыть ветку (23)
докажи что Ф-1 развил необходимую тягу.
видео и фотошопы в сети есть. попробуй оспорить выводы математиков.
раскрыть ветку (22)
В это макнули в трех комментах #comment_243971684 #comment_243972067 #comment_243971837
И все же. Докажи, что полет спутника был, что Гагарин в космос летал, что Энергия Буран существовали, что белазы - реальная машина. Да и вообще существование СССР докажи - не верится, что такое крупное государство, состоящие из других, могло существовать! Это же абсурд
раскрыть ветку (21)
макал ты лишь голову свою в унитаз.
безвестный, который нет никто и звать никак, опроверг Попову. угу.
одно словоблудие. где опровержение расчетов конуса выхлопа. где опровержение расчетов по удаленности ракеты и расчета её скорости.
твои писатели в математику не умеют.
всё ваше опровержение это написать "он ошибается", ни фактов, ни логики, ни расчетов.
где хоть кто нибудь доказывает, что расчеты по Ф-1 неверны и предоставляет свои расчеты из которых понятно что все как заявлено.
их нет. есть только тупой бред. не доросли твои опровергатели до Попова.
раскрыть ветку (20)
Попова опровергли, и за ссылки на Попова в приличном обществе бьют. Он где-то там же, где Фоменко у историков, Монтанье на пенсии, Полинг при разговорах о витамине С и Гаряев всегда.
Но ты упускаешь вопрос к себе. Дублирую, чтобы не забыл:
Докажи, что полет спутника был, что Гагарин в космос летал, что Энергия Буран существовали, что белазы - реальная машина. Да и вообще существование СССР докажи - не верится, что такое крупное государство, состоящие из других, могло существовать! Это же абсурд.
Как можно говорить, что США сфальсифицировали высадку, если мы сами сфальфисицировали существование целого государства и продолжаем врать про Белазы какие-то, про Гагарина, про СССР…
раскрыть ветку (12)
кто Попова опроверг или того же Велюрова ? с рассчетами.
все что я видел, лишь словоблудие, со ссылкой на НАСА.
раскрыть ветку (11)
Я понимаю, это сложно, но я специально выделил тебе список комментов, в которых содержатся ссылки на опровержения. Нажми на ссылки, затем в комменте на ссылку и внимательно читай.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ты лжец х2. https://habr.com/ru/post/410347/ + https://www.space.com/how-nasa-tracked-apollo-11-communicati... - сходу, не углубляясь
раскрыть ветку (3)
да ты даже не понимаешь о чем речь.
СССР оповестил, где в какое время и какой части неба будет наш корабль.
твои ссылки:
Сайт Хабр - посла пригласили на запуск (что смотреть, если дальше все в море падает), советская пресса осветила событие, в Польше посмотрели трансляцию (надеюсь не надо объяснять что не с Аполлона, этого даже НАСА не утверждает)
Сайт Спейс - НАСА развернули кучу станций для получения сигнала.
где они уведомили СССР куда смотреть на Аполлон ?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
тут и в массе подобных работ
https://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
доказано, с расчетами, а геометрия точная наука, что ты врешь про высадку на Луне.
А, и важный момент. Упустил как-то подчеркнуть тебе его явно, хотя намек есть. Имя не важно, важен результат и выкладки. Если ноунейм дает корректные расчеты, а ученый с мировым именем нет - то прав ноунейм, несмотря на весь вес имени ученого. Так что аргумент «кококо ноунейм, а тут Попов» в принципе некорректен. Эйнштейн на 1905 год был малоизвестным чуваком, вчерашним студентом. Тем не менее именно его работа 1905 года создала СТО (хотя казалось бы - практически ноунейм, но - создал одно из прорывных направлений физики)
раскрыть ветку (5)
ноунеймы по твоим ссылкам. о них глаголил. и кроме бла-бла-бла у них ничего нет.
в сети есть есть определения скорости ракеты Сатурн-5, с расчетами.
расчеты показывают, что до заявленных характеристик Сатурн-5 не дотягивает очень сильно. пусть и с погрешностями, но расчеты ставят крест на полете к Луне, Сатурн-5 в разы не дотягивает до плана.
я не встречал опровержения расчетов. у тебя есть ?
раскрыть ветку (4)
Да. Ссылка на тот же хабр в ОДНОМ ИЗ ПРОШЛЫХ ПОСТОВ.
А еще по этим же расчетам СОюз не может летать, ога.
И хватит игнорировать мой вопрос. Я на твои отвечаю, где ответ на мой - где доказательство полета Гагарина, Спутника, существования Энергии и Бурана, а также Белаза, и СССР
раскрыть ветку (3)
да читал я твой Хабр и высказался уже по нему типа
"нихуя не работало по плану и все равно это успех, Попов врет".
я вот про что глаголю:
https://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
если внимательно приглядишься, там в статье есть формулы, расчеты. и вообще геометрия точная наука.
вот чтобы это "ноунейм-гуманитарий" опроверг, мне такого не встречалось.
есть косвенное подтверждение теории Попова, жестянка притащенная в Мурманск.
раскрыть ветку (2)
1. Ты не читал всю статью, потому что это заявление - пиздеж. Далее расчеты.
2. Если внимательно прочитать критику на хабре, будет понятно, почему эта статья - пиздеж. Также про это говорил и @Degrizai в одном из своих комментов.
3. Как наличие полноразмерного макета имитатора с бортовым номером bp-1227 подтверждает Попова?
4. Ты не способен читать? Ответь на вопросы про реальность СССР, полета Гагарина, Энергии Буран и наличие Белазов. И чего уж греха таить - про реальность Ан-225 (фейковый самолет же, всем очевидно)
раскрыть ветку (1)
итак по твоему Хабру.
в критике приложена ссылка на статью которая критикуется.
Тезис 1. 21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6). На такую авантюру, на самом деле, НАСА никогда бы не пошло. Следовательно, Аполлон-8 никуда не летал кроме Атлантики (без экипажа), со всеми вытекающими отсюда последствиями для лунной программы в целом.
где в тексте Попова об этом говорится. домысел разоблачителя.
Тезис 2. НАСА уволило более 700 немецких инженеров из команды фон-Брауна вместе с ним самим именно за то, что они не сумели сделать лунную ракету. Причем решение об увольнении было принято в 1968 году. А потом США принялись напропалую врать о полетах на Луну (и даже втянули в эту аферу, хотя и непонятно как, СССР).
выделенное - где в тексте Попова об этом говорится. домысел разоблачителя.
Тезис 3. НАСА отказалась от производства ракет Сатурн-5, значит их никогда и не было в рабочем варианте.
где в тексте Попова об этом говорится. домысел разоблачителя.
Тезис 4.
я вообще не понимаю что за бред.
Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще.
где в тексте Попова об этом говорится. домысел разоблачителя.
вот и весь твой разоблачитель, занюхал дорожку, сам придумал и сам опроверг.
а Попов ничего такого не писал, можешь убедиться.
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
я не претендую на открытие "человек был на Луне"
это тебе и НАСА требуется доказать что были и чтоб над вами не смеялись.
раскрыть ветку (28)
Ты претендуй на то, что бы не лгать.
Повторю, ты сделал утверждение, ты в состоянии его доказать?
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (24)
у тебя нет доказательств полета человека на Луну.
это "открытие" опровергнуто, с расчетами. интернет забит ими.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
ничего у них нет, кроме массы статей опровергающих их полет на Луну.
и признания, что некоторые материалы фальсификат. признать все фальсификатом боятся.
раскрыть ветку (21)
А давай. Давай отрецензированные научные статьи в журналах не мурзилке, в количестве, ну скажем, 5 штук, которые опровергают полет. Ты сказал, что они есть. Но тут я пользуюсь твоим же подходом и не верю словам непонятного ноунейма из интернета. Так что давай, по твоим правилам и сыграю - давай хоть пять статей (если их куча - то проблемы не будет), из нормальных научных журналов (иначе это не научная статья), которые отрецензировали (ведь не признано, по твоим же словам).
раскрыть ветку (18)
также как и нет в твоих рецензируемых журналах статей подтверждающих запуск с заявленными характеристиками.
вопрос тебе "ты в каком мире живешь" неактуален в свете последних событий.
раскрыть ветку (15)
Тебе на твои вопросы отечают. Ты ответил примерно на 0. Давай, твоя очередь. Ну или принимай посвящение в рыцарей ордена лжецов.
Особенно учитывая, что сейчас ты соврал - https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4249 - статья научная, не опровергает запуск с людьми.
раскрыть ветку (14)
и если ты прочитал статью, то понимаешь что она носит описательный характер.
расчетов там нет.
ни на один мой вопрос не отвечено, идет флуд.
про орден не переживай, вас с ТС уже приняли. меня не примут, не подхожу.
раскрыть ветку (13)
Ты официально соврал - это расчеты. А также пункт, что если ты даешь на вход кривые данные (что делает Попов) - то вся математика идет к черту.
раскрыть ветку (12)
ты к какому комментарию отвечаешь ?
какой нахуй Попов в статье рецензируемого журнала ссылкой скинутого тобой.
а что касательно твоей картинки.
поясню: дегенерат написавший текст с картинки, берет условные данные из заявленных НАСА и считает то, что насчитало НАСА.
вопрос: каким образом это опровергает Попова, который по расчету тут
https://www.manonmoon.ru/articles/st1121.htm
определил недостаточность скорости Сатурна-5 ?
з.ы. еще хуйню от всяких наркоманов будешь мне подкидывать, мне надоест с тобой общаться.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Впервые за всю ветку что-то умное от @Apsen . Ты живое олицетворение 4х тезисов Старого, и сил тратить на такого одаренного человека, как ты, я не вижу. Брысь в паноптикум к другим немогликам, ковидобесам, гомеопатам и прочим одаренным.
раскрыть ветку (1)
Ты неоднократно попался на лжи)
Не привёл ни одного доказательства фальсификации программы Аполлон и своих утверждений
раскрыть ветку (6)
не ври.
нет и не бывает доказательств у того чего не было.
это вам требуется доказывать достижение.
но похоже ты этой прописной истины не понимаешь.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
выпиши их на листок, отдай каменщику и закажи высечь на камне. камень поставь на видном месте.
пусть их простота, свет истины и глубина познания освещают мрак твоего бытия.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
я утверждаю, что в вопросе "полета человека на Луну",
ни ты, ни прочие верующие в это мероприятие, ничего не понимаете в космонавтике.
раскрыть ветку (1)
Государство США никогда в истории не покупали российские ракетные двигатели )))
Ты опять наврал.
Какими именно ускорителями пользовались ?
раскрыть ветку (5)
выпей таблетки.
ты где США в моем тексте увидел.
покупал подрядчик НАСА (это США), "у них эта проблема не решена, поэтому покупали РД"
РУ - та хуйня по бокам когда шаттлы запускали.
раскрыть ветку (4)
И не подрядчик НАСА, снова ты облажался.
Не надоело?
Ну Российская Федерация покупала спутники и двигатели у Италии, Франции и Германии.
И чо? У нас спутники не умеют делать?
Так назови модель ускорителя.
раскрыть ветку (3)
тебя реально в гугле забанили. общедоступная инфа.
свои выдумки оставь при себе и хватит врать.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
вообще-то затираешь тут ты, как те верующие в бога. ты такой же верующий.
человека не было на Луне. над доказательствами НАСА угорают все у кого есть хоть грамм мозга. но есть верующие.
так что иди на хуй со своей верой.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
послать и я могу.
тем более тебе не хватает понимания как общаться, а полез в такую серьезную тему как "луносрачъ".
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
твоё субъективное мнение.
моё другое, показать всю недальновидность верующих.
кстати бога тоже нет, а Ватикан есть.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
сам читал ?
"обосрались с ракетой, но это успех, а Попов не прав."
"системы отказывают и это хорошо, надежно, летим."
какой же это бред.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
и каким образом.
ты хоть в курсе о чем идет речь ?
скорость в семь раз меньше заявленной, даже с погрешностью в 50% в большую сторону, ракета не дотягивает до заявленных характеристик, а значит на Луну точно не летала.
может быть у тебя с арифметикой сложности ?
UPD также http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , также https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov .pdf (убрать пробел перед .pdf)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
из тех что мне известны по луносрачу, вполне компетентные дядьки и большие спецы в своих областях.
у тебя же пустые заявления. так что иди на хуй.
раскрыть ветку (2)
вполне компетентные дядьки и большие спецы в своих областях.
И ни одна из этих областей не относится к изучению космического пространства, иных небесных тел или ракетно-космической техники. Так что нахуй идешь ты)
раскрыть ветку (4)
Конспирологам история запасла отличный козырь в виде советского кислород-керосинового ЖРД открытого цикла 8Д716 (РД-111) для боевой ракеты Р-9А. Первый вариант этого четырёхкамерного двигателя с тягой у поверхности 1400 КН оказался вообще неработоспособным из-за высокочастотной неустойчивости, второй вариант с новой смесительной головкой (похожа на использованную на F-1 благодаря однокомпонентным центробежным форсункам и антипульсационным перегородкам) позволил ракете пройти испытания и встать на дежурство, но до достойной надёжности доведён так никогда и не был.
С высокочастотной неустойчивостью на кислород-керосиновых ЖРД в СССР справились позже, а та смесительная головка в 00-х была применена в модернизированных двигателях РД-107А и РД-108А для РН "Союз-2".
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
С того, что бремя доказательств лежит на утверждающем.
Ты сделал утверждение, ты в состоянии его доказать?
Да или нет?
раскрыть ветку (5)
ты заявил: "53 года назад человек впервые вступил на Луну!"
вот и доказывай что были там.
"не верю" вот моё абсолютное доказательство.
раскрыть ветку (4)
Категорией верю/не верю размышляют неучи и сектанты.
Нормальные люди оперируют фактами.
Американцы предоставили, буквально, тысячи доказательств.
Ты и твоя братия за 53 года не предоставила ни одного доказательства фальсификации программы Аполлон
Выходит, ты - лжец
Ещё раз, болезный, ты заявил, что я лгу.
Докажи это.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
нам всё время толдычат "естественный спутник", а что если в порядке бреда выдвинут идею что исскуственный и не так уж далеко от Земли?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Епть, что тут доказывать, если все знают, что Земля плоская, а Луна - вообще рисунок на шторах, чтоб Бога видно не было
ещё комментарии
Исследователи космоса
19.6K постов49.3K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)