Тема таксономии: Образование, наука, молодёжная и культурная политика. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто образование, — 149 из 237.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 8 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 296, СР -- 38, НЛ -- 13, ЕР -- 4. У 5 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Сохранение объектов культурного наследия» -- 7, «Изменения в законодательство об образовании» -- 6, «Совершенствование законодательства об образовании» -- 2.

Закон об образовании, статус педагогов, объекты культурного наследия, государственная поддержка кинематографии, памятные даты.

Законопроект №85708-8 от 28.09.2022 («О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-техн…») из темы «Образование, наука, молодёжная и культурная политика» набрал ровно 243 «за» -- всего 17 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.

Это не разовый случай: у 66,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 6-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.

У темы есть текстовый центр тяжести: «Об образовании в Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 141 из 237 законопроектов (59,5%). Это не значит, что остальные 96 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «памятных датах россии» и «культурного наследия памятниках истории» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Правительства Российской Федерации получает право по установлению особенности проведения государственной итоговой аттестации и….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 237.

• Без единого голоса «против» прошло 85% голосований темы.

• После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 2 закона темы.

• Самое спорное голосование: 07.07.2026, №827867-8 — 303 «за» против 72 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 296, СР — 38, НЛ — 13, ЕР — 4.

• У 5 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 116 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 46,4%, КПРФ -- 70,6%, ЛДПР -- 59,7%, СР -- 71,5%, НЛ -- 62,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 96,81%, ЛДПР -- 99,97%, СР -- 91,64%, НЛ -- 98,11%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −53,5 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 6 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):

1. S01 -- Об образовании в Российской Федерации, 82.

2. S02 -- Об образовании в Российской Федерации, 73.

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования…, 33.

4. S04 -- 9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год), 19.

5. S05 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 16.

6. S06 -- О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации, 14.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 103; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 6 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 3 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 36 -- Изменения в законодательство об образовании (n=52): медианное неучастие ниже дневной нормы на −0,4 п.п. (perm p=0.032)

• 60 -- Сохранение объектов культурного наследия (n=23): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,1 п.п. (perm p=0.013)

Воздержание: ни один из 3 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.

Что скрыто за «без разногласий»

Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 158 из 237 законопроектов темы (66,7%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.

По субкластерам темы эти 158 законопроектов распределены так: S01 (Об образовании в Российской Федерации) -- 61 из 158 (38,6%); S02 (Об образовании в Российской Федерации) -- 44 из 158 (27,8%); S03 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации -- 17 из 158 (10,8%); S04 (9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год)) -- 15 из 158 (9,5%); S05 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации) -- 14 из 158 (8,9%); S06 (О государственной поддержке кинематографии Российской Фед…) -- 7 из 158 (4,4%).

Что это за законы содержательно -- 6 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):

• «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации» (№1006346-8, 12.03.2026, S01)

• «О внесении изменений в статьи 56 и 82 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№997293-8, 26.02.2026, S02)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (№1093616-8, 27.05.2026, S03)

• «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России» (№922801-8, 27.05.2026, S04)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О молодежной политике в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1126815-8, 23.07.2026, S05)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" и статью 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (№1222967-8, 21.07.2026, S06)

Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 66,7% законопроектов этой темы прошли этим путём. Раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» ниже относится к оставшимся 79 -- к ним, а не к этим 158, стоит обращаться за спорами и расколами.

Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса

Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,430, медианная -- 0,520, std -- 0,282; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 13-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).

Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 237 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• ЕР: «за» (от состава) −13,9 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +13,9 п.п. (p<0,001)

• КПРФ: «за» (от выразивших) +5,2 п.п. (p=0,015), «воздержался» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,014)

• СР: «за» (от состава) +4,5 п.п. (p=0,021), «против» (от состава) −2,7 п.п. (p=0,010), «воздержался» (от состава) −2,8 п.п. (p=0,047), «за» (от выразивших) +6,6 п.п. (p=0,003), «против» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,009)

• НЛ: «за» (от состава) −6,3 п.п. (p=0,010), «не голосовал» (от состава) +7,6 п.п. (p=0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+13,9 п.п., p<0,001); НЛ (+7,6 п.п., p=0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

116 из 237 голосований темы (48,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 116 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 237 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 116 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=121) -- 174, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,190). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 93,1%, КПРФ -- 6,9%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+НЛ) сохраняется в 44,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,55.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 18,6%: «Справедливая Россия» -- 81,36%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 237 голосований темы 116 (48,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 103 из 116 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1093986-7 от 14.12.2021 («О внесении изменения в статью 14(1) Федерального закона "Об объектах культурного наследия…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 45 из 237 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992160-8 от 14.04.2026 («О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федераци…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,901) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,190) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 237 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 2.11% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 237 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

36 · Изменения в законодательство об образовании (73): №416282-7 · №394-7 · №1150148-7 · №40161-8 · №1184615-7 · №141159-8 · №105337-8 · №105805-8 · №102942-8 · №192680-8 · №762387-7 · №85708-8 · №103215-8 · №172877-8 · №149922-8 · №235891-8 · №9734-8 · №219817-8 · №232770-8 · №86110-8 · №1127051-7 · №304185-8 · №1146302-7 · №122101-8 · №248122-8 · №499577-7 · №353257-8 · №162738-8 · №365972-8 · №323220-8 · №114984-8 · №261070-8 · №297385-8 · №1249733-7 · №470837-8 · №310121-8 · №380212-8 · №386869-8 · №437840-8 · №127342-8 · №159399-8 · №352246-8 · №486747-8 · №415519-8 · №349009-8 · №613570-8 · №485458-8 · №571701-8 · №778084-8 · №532759-8 · №718144-8 · №619706-8 · №656009-8 · №820310-8 · №658997-8 · №642303-8 · №830823-8 · №838058-8 · №775784-8 · №926110-8 · №863914-8 · №918255-8 · №859668-8 · №828277-8 · №877367-8 · №969143-8 · №823683-8 · №991246-8 · №1063861-8 · №902651-8 · №990640-8 · №997293-8 · №1214560-8

47 · Дни воинской славы и памятные даты (19): №792367-7 · №1163448-7 · №978334-7 · №760987-7 · №920617-7 · №739088-7 · №150919-8 · №648727-7 · №439382-8 · №1239699-7 · №858127-7 · №522576-8 · №651044-8 · №590569-8 · №860765-8 · №944299-8 · №1069377-8 · №1009185-8 · №922801-8

60 · Сохранение объектов культурного наследия (33): №1143480-7 · №1129256-7 · №1093986-7 · №1180448-7 · №1247663-7 · №75207-8 · №991858-7 · №343607-8 · №989592-7 · №340478-8 · №101421-8 · №224689-8 · №393963-8 · №325561-8 · №140235-8 · №647220-8 · №589491-7 · №630939-8 · №644348-8 · №735387-8 · №647198-8 · №680178-8 · №836668-8 · №865066-8 · №840194-8 · №879563-8 · №842573-8 · №1088116-8 · №954362-8 · №728319-8 · №1093616-8 · №1154227-8 · №827867-8

107 · Совершенствование законодательства об образовании (82): №518051-7 · №762232-7 · №1202942-7 · №136717-7 · №837675-6 · №1146595-7 · №1149658-7 · №1082688-7 · №93647-8 · №103837-8 · №1156561-7 · №1044819-7 · №1065006-7 · №1141113-7 · №137658-8 · №1157337-7 · №1176763-7 · №1061478-7 · №714600-7 · №1169894-7 · №1176742-7 · №257478-7 · №888395-7 · №993413-7 · №125874-8 · №138658-8 · №237145-8 · №101438-8 · №1144441-7 · №314231-7 · №1241929-7 · №963511-7 · №1075801-7 · №279212-7 · №665689-7 · №1126378-7 · №421127-8 · №393962-8 · №371469-8 · №458726-8 · №412077-8 · №474273-8 · №496994-8 · №456392-8 · №1176745-7 · №480453-8 · №507335-8 · №637042-8 · №648748-8 · №564435-8 · №668081-8 · №558237-8 · №566257-8 · №688745-8 · №686334-8 · №679361-8 · №805970-8 · №669229-8 · №884102-8 · №638237-8 · №717678-8 · №895192-8 · №883904-8 · №765476-8 · №884918-8 · №950924-8 · №954379-8 · №1047771-8 · №972175-8 · №990166-8 · №940053-8 · №982094-8 · №902203-8 · №1012211-8 · №838487-8 · №1055561-8 · №787084-8 · №996025-8 · №1042351-8 · №155407-8 · №1006346-8 · №992160-8

143 · Государственная молодежная политика (16): №1190627-7 · №126405-8 · №126384-8 · №203207-8 · №314745-8 · №164770-8 · №76992-8 · №362745-8 · №475971-8 · №387179-8 · №716309-8 · №729247-8 · №830392-8 · №1077396-8 · №1109521-8 · №1126815-8

149 · Государственная поддержка кинематографии (14): №228919-7 · №1262401-7 · №717228-7 · №231615-8 · №1024918-7 · №120880-8 · №232857-8 · №471416-8 · №195377-8 · №577722-8 · №795587-8 · №1010360-8 · №1089674-8 · №1222967-8

Как это проверить

• Тема «Образование, наука, молодёжная и культурная политика»: 237 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 6 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 202 из 237, всего «против» — 377 из 55 844 выраженных позиций (0,7%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 72%, ниже всех ЕР — 46%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/135354, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Все 28 инфографик, включая не вошедшие, на диске.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

И вот, вопреки обещания сообществу и самому себе пишу снова, пишу скорее для тех кто сейчас в школе ещё учится, ребята, верьте в себя и шлите нахуй нытиков говорящих что чего то добиться невозможно. мне 35 и я алкоголик целый директор по качеству уже нескольких заводов, плюс свое мелкое дело в области консалтинга(хотя скорее хобби). К чему кинул понты? Ещё 20 лет назад все было иначе. Мама учитель, папа алкоголик, дома без еды, щели в окнах, пьяные драки домашних, меня всегда этим тыкали, все без исключения, а чего с ним возиться? Сопьется же, отец у него такой. И самое забавное, когда в мои 12 папаша допился до отека мозга и стал дурачком после операции на мозге, что сказали соседи? Учителя? Сказали что раз отец отсталый значит и он будет таким же, это ведь "генетика" раз из неблагополучной семьи значит и сам будет таким. Я честно говоря школу просто высижывал и терпел, терпел каждый день унижения со стороны учителей и одобряемые ими унижения со стороны одноклассников. Терпел шепоты за спиной о том что мне на роду написано спиться/стать дурачком от соседей, терпел что детям на улице запрещают со мной общаться. Шлите нахуй всех. Нас тут таких неблагополучных друзей детства из родного мухосранска свалило пятеро в большой город и все ебашили как лошади и все добились в своих отрослях, без исключения все, добились денег, добились должностей.

Понимаю что посыл поста не об этом, просто подбесило пренебрежительное "из неблагополучных семей". Когда вы выпархнете во взрослую жизнь, все будет зависеть только от вас и от того насколько вы готовы пахать.

Ну а если вдруг, узнали в себе кого то из соседей говоривших такое 20 лет назад, вопрос простой, ну что, выкусили бляди?

Привели ребенка в дежурный детский сад, пока наш на ремонте.
А тааам.... какова красота 😍
Благо в этом закутке дети не гуляют, родители под впечатлением 😂
Прекрасная композиция, сказочных фигур, украшает задний двор детского сада.
Спасибо, что не у входа! 👍

Всем добра! ❤️

Работала я как-то давно воспитателем в детском саду. Повидала всяких детей, в том числе и инклюзивных. Но самый настоящий испанский стыд и недоумение вызывали здоровые дети нездоровых родителей.
Пример первый. Вторая младшая группа, детки возрастом два с половиной-три года. Большинство малышей обслуживают себя самостоятельно, но все равно местами стараемся помогать, если ребенок не справляется пока что. Несколько позже начала учебного года привели мальчика. Не просто пухленький, а прям мини-версия маскота Мишлен. Без месяца три года. В первый же день нам, воспитателям, была дана в руки инструкция по уходу за ребенком на трёх листах А4. Самый ахуй у нас вызвали пункты, где говорилось, что ребенок не умеет жевать твердую пищу, мама приучила кушоц только мягкую типа йогуртов, пудингов, пюрешек, но может ещё пожевать мягенькое типа сосисочек и мармелада; где упоминалось, что малыш не умеет пользоваться столовыми приборами, поэтому кормить дитятку надо с ложечки и пункт, где мама дала четкие инструкции, как укладывать спать ребёночка - с похлопыванием ладошкой по бедру, пока он засыпает и засыпает он только с игрушкой-экскаватором в обнимку. Естественно, маме сразу дали понять, что тут только с ее корзиночкой носиться так, как она желает, не будут. К тому же, с пластиковой игрушкой дневной сон запрещен, а по нормам приема в сад ребенок обязан уметь держать ложку в руках и самостоятельно жевать. Ну, собственно, ребенок быстро научился и ложку держать, и жевать, и картошку из супа поначалу самостоятельно руками вылавливать. Жрать захочешь - не так раскорячишься. К слову, мама там педагог, учитель русского и литературы. Другая мамочка из группы знает ее, старшие сыновья в одном классе учатся и за старшим она точно так же хлопочет, ребенка в пятом классе уже одноклассники дразнят "мамчиком".
Пример второй. Другая группа, средняя. Заменяла там воспитательницу на время ее сессии. Мальчишка, худенький и бледненький, выглядит значительно младше своих сверстников, в активных играх участвует мало, в основном сидит рисует или складывает пазлы с мозаикой. Не ест практически ничего, готовят ему отдельно, почти прозрачную жижу с капустой, горошком и пару кусками картофеля. Ребенку нельзя молоко и молочные продукты, яйца и любой животный белок, крупы, большинство отварных продуктов, зато почему-то можно аллергичные апельсины. Изначально я подумала, что ребенок жуткий аллергик, поэтому ест отдельную пищу и так плохо выглядит. Но какой-то странный набор запрещенных продуктов для аллергика. Пока не увидела его родителей. Они, блять, веганы-сыроеды! Вот то самое видео, где пара веганов говорит, что они сдали анализы и у них все отлично, помните? Вот отец выглядит один в один, даже глаза впалые и на рёбрах как на ксилофоне играть можно. Мать выглядит ещё хуже, чем-то была похожа на Наталью, жену Бульменя Теплякова - желто-серая кожа, жуткие мешки под глазами, безумные невдупляющие глаза. На груди в слинге из цветастой ткани с индийским орнаментом вечно болтался ещё один ребенок возрастом до года. Сообщила медсестре о том, что у дитя явно не аллергия на животный белок, тут другое. Короче, я дала старт скандалу внутри садика. Оказывается, воспитательница, которая на этой группе работала в две смены(сама так попросилась), сама какая-то там сектантка, мяса не жрет и не признает праздников типа Нового года, Рождества и прочих важных календарных для детского сада дней. Она-то этих просветлённых веганов и покрывала, родители со скрипом согласились на отварную жижу с овощами в саду. В семейке трое детей, старший живёт с бабушкой, родители мотаются между этим городом и какими-то там пердями не то на Гоа, не то на Бали. Детокс, сыроедение, осознанность, вот это вот всё. В итоге веганы забрали дитя из сада и ушли в частный.
Пример третий. В ясельную группу привели девочку в середине года. Малышке почти два года. Старший брат ее так же в нашем саду находится, в старшей группе. Неуправляемый, избалованный, агрессивный. Нет, он здоров психически, но это уже третий садик, откуда его скоро снова переведут. Так вот, при приводе в группу младшей сестры мальчика маман дала кучу указаний типа "жопу ей вытирать строго слева направо и сверху вниз влажными салфетками определенного бренда". Но самый эпик ждал воспиталок, когда маман вынула из сумки блендер со словами "наша Мирамистина не умеет жевать вообще, потому что у меня фобия, что мой ребенок подавится кусочком еды и умрет, потому что у моей бабки Сраки вот так годовалый малыш и подавился куском еды насмерть. Поэтому я практически с рождения ей пюрирую еду, вот и на группу принесла специально для доченьки бытовую технику". Естественно, коллектив отказался от столь щедрого предложения в том числе и с точки зрения ТБ, а еду для ясельников и так дополнительно перетирают практически в полное пюре. На что мамаша скривила губы куриной жопкой, мол, недостаточно мелко и значит, в таком случае сами ей пережевывайте тщательно и с ложки кормите. Отличный план, мамаша. Кстати, мамаша там обыкновенное наивное отверстие, а папа... Папа гордо тыкал корочкой помощника прокурора и сыпал угрозами в лицо всем и каждому в нашем садике, когда его старший отпрыск на первой же неделе пребывания в очередном по счету саду умудрился нахуевертить. В общем, папа показал себя так, что его старшенький и месяца не походил в группу, по-тихому перевели в другой. Просто решили не связываться.
Да, я видела и ребенка в памперсах в 6 лет, потому что мама настолько занята выяснением отношений с мужем, что ей некогда приучить ребенка к горшку. Видела и ребенка алкашей, которого буквально заставляла есть в саду, потому что дома из еды только закуска. Видела и мамашку-детдомовку, которая бухая уснула на пляже, забыв про ребенка в садике и с которым я сидела до позднего вечера, пока не приехали родственники ребенка по отцу, чтобы забрать его. Но детей, которые абсолютно не адаптированы к бытовому самообслуживанию, я встречала в семьях, которые с виду выглядят вполне прилично и адекватно. Не надо перегибать палку в отношении воспитания детей и приучения их к жизни в социуме.